Дело № 2-232/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Бескаравайной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Р.А. к Сидненко С.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Крикунова Р.А. обратилась в суд с иском к Сидненко С.В. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть их по первому ее требованию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг, однако Сидненко С.В. под различными предлогами отказывал ей в этом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сидненко С.В. была достигнута договоренность о том, что сумма долга в размере <данные изъяты> будет им возвращена до ДД.ММ.ГГГГ г. По ее просьбе Сидненко С.В. собственноручно написал долговую расписку. Несмотря на то, что срок возврата займа истек в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком ей так и не возвращены. Просит взыскать с Сидненко С.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> Истица Крикунова Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование иска привела вышеуказанные доводы. Ответчик Сиденко С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истицу, не возражавшую против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Крикуновой Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сидненко С.В. взял в долг у Крикуновой Р.А. <данные изъяты>. с обязательством вернуть их по первому ее требованию. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение договора займа им была написана долговая расписка, в которой он обязался возвратить долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13). Сумма долга ответчиком до настоящего времени истице не возвращена. Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается письменным доказательством - долговой распиской, написанной Сидненко С.В. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления с учетом критерия разумности в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Сидненко С.В. в пользу Крикуновой Р.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплата юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2012 г. Судья Т.Л. Кинзбурская