Дело № 2-567/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 февраля 2012 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Бескаравайной Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русановой Н.К. к Бондаревой Т.П., 3-му лицу - нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, УСТАНОВИЛ: Русанова Н.К. обратилась в суд с иском к Бондаревой Т.П., 3-му лицу - нотариусу г. Шахты Заричук С.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным. В судебном заседании представитель истицы Навроцкая ОГ.И., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Бондаревой Т.П. в части по довогору передачи 1/2 доли жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ф, умершим ДД.ММ.ГГГГ За ее супругом было зарегистрировано право собственности на жилой дом и строения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <адрес> на основании решения Шахтинского Гика от ДД.ММ.ГГГГ, которые были построены ими в период брака на совместные средства и для своего проживания. В вышеуказанном жилом доме они постоянно проживали, состояли на регистрационном учете, оплачивали все расходы по его содержанию. После смерти супруга она проживает в доме, зарегистрирована, т.е. фактически приняла наследство. Другого жилья не имеет, детей у нее с супругом не было. Ей стало известно, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком. Она полагала, что он завещал ответчику свою долю жилого дома и строений вспомогательного использования, по условиям которого бесплатно передал ответчику только лишь свою долю в праве собственности на жилой дом. Согласно условий вышеуказанного договора ренты, Бондарева Т.П. была обязана содержать, обес печивать питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а так же оплатить все необходимые ритуальные услуги. Согласно п. 5 договора стоимость материального обеспечения установлена в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц. Ни одно из данных условий Бондаревой Т.П.не исполнялось. Так же в оспариваемом договоре нет условий о ее содержании, несмотря на то, что она так же является собственником доли в праве собственности на жилой дом и строения вспомогательного использования, находившегося в совместной собствен ности супругов. Кроме того, в оспариваемом договоре имеется ссылка на ее согласие относительно его заключения, при этом она ни какого согласия на заключение договора, в котором не будут учтены ее интересы, не давала и не могла дать. Она понимала, что супругом составляется завещание на распоряжение их домом после их с ним смерти. Договор и согласие на его заключение противоречит ее интересам, зна чительно ухудшает ее положение. Ее супруг и она, ввиду своего возраста и состояния здоровья, заблуждались в последствиях подписания данного договора и согласия на его заключение, пола гает, что эта сделка должна быть признана частично недействительной. Полагает, что данное домовладение является совместной собственностью супругов, и ей, как супруге, принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и строения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <адрес>. Истица Русанова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Русановой Н.К. - адвокат Навроцкая О.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование позиции привела вышеизложенные доводы. Ответчик Бондарева Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования Русановой Н.К. о признании частично недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ф и ней, а именно в части передачи ей 1/2 доли жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес> признала. 3-е лицо - нотариус г. Шахты Заричук С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Бондаревой Т.П., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. .Поскольку истцу при подаче в суд искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то в соответствии со ст. 103 ГК РФ с нее подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>. Ответчик, являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать частично недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Бондаревой Т.П., удостоверенный нотариусом г. Шахты Заричук С.Ю., реестровый №, а именно в части передачи в собственность Бондаревой Т.П. 1/2 доли жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес>. Возвратить 1/2 долю жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Ф. Уменьшить право собственности Бондаревой Т.П. на жилой дом и строения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <адрес> до 1/2 доли в праве. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца. Судья Т.Л. Кинзбурская