К делу №2-2677/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2011 г.                                                                                        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре И.Е.Павловской, с участием адвоката Е.В. Жуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковнеристовой Е.Ю. к Трубициной Л.А., Осипян А.Г., Мартиросян А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 долю домовладения и уменьшении величины доли в праве собственности на домовладение до 2/3 долей

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.Ковнеристова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Л.А. Трубициной, А.Г.Осипян, А.А. Мартиросян о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 долю домовладения, уменьшении величины доли в праве собственности на домовладение до 2/3 долей, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> числится за Осипян А.Г., Мартиросян А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Ранее спорное домовладение принадлежало матери истицы - Трубициной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Шахты ФИО33.

Как полагает Е.Ю. Ковнеристова, 1/3 долю указанного домовладения Л.А. Трубицина обязана была подарить истице по следующим основаниям: квартира № в доме <адрес> принадлежала истице и ее родителям - ФИО35 и Трубициной Л.А. на основании договора на передачу квартир в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Имея намерение продать указанную квартиру, Л.А.Трубицина обратилась в орган опеки и попечительства Управления образования г. Шахты за получением разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, так как на момент совершения сделки Е.Ю. Ковнеристова была несовершеннолетней.

По мнению Е.Ю. Ковнеристовой, вместо принадлежащей истице 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в <адрес>, Л.А. Трубицина должна была подарить истице 1/3 долю в праве собственности на домовладение <адрес>.

С целью получения согласия истицы на продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Трубициной было сделано распоряжение о завещании истице 1/3 доли жилого дома с надворными постройками на земельном участке по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом г.Шахты <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре за №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом опеки и попечительства, Л.А. Трубициной было разрешено продать квартиру № по <адрес>, в связи с тем, что домовладение по <адрес>, принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты ФИО37 было приобретено на имя истицы, тогда как никаких действий по переоформлению правоустанавливающих документов на домовладение по <адрес> на имя истицы со стороны Л.А. Трубициной в дальнейшем предпринято не было.

В настоящее время Л.А. Трубицина продала домовладение по <адрес> ответчикам А.Г.Осипян и А.А. Мартиросян.

О том, что 1/3 доля в праве собственности на спорное домовладение не является собственностью истицы, Е.Ю.Ковнеристовой стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного Е.Ю.Ковнеристова просила суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения <адрес>, заключенный между Трубициной Л.А. и Осипян А.Г., Мартиросян А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Е.Ю. Ковнеристовой право собственности на 1/3 долю домовладения <адрес>; уменьшить долю в праве собственности на домовладение <адрес> Трубициной Л.А. до 2/3 долей.

Истица Е.Ю. Ковнеристова в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом повесткой о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д.85), о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что Е.Ю.Ковнеристова извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующая расписка о вручении судебной повестки, а также не представила суду доказательств уважительности причин её отсутствия в судебном заседании, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Е.Ю.Ковнеристовой в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Е.Ю. Ковнеристовой - адвокат Е.А. Жукова, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебное заседание явилась, исковые требования Е.Ю.Ковнеристовой поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что Л.А. Трубицина была обязана подарить истице 1/3 долю спорного домовладения, поскольку это вытекает из текста завещания Л.А.Трубициной, которое стало известно Е.Ю. Ковнеристовой. Истица надеялась, что право собственности на долю спорного домовладения перейдет к ней, однако ответчица продала домовладение А.Г. Осипян и А.А.Мартиросян; считает, что А.Г. Осипян и А.А.Мартиросян нельзя назвать добросовестным приобретателем, поскольку они должны были знать об имеющихся ограничениях на продажу домовладения. Е.Ю. Ковнеристова была зарегистрирована в домовладении на момент его продажи, что подтверждает её право собственности на долю указанного домовладения.

Ответчица Л.А. Трубицина в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчица А.Г.Осипян в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик А.А. Мартиросян в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель А.Г. Осипян и А.А. Мартиросян - И.В. Болгов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Е.Ю.Ковнеристовой не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, законодатель закрепил соотношение оспоримой и ничтожной сделки, при котором не соответствующая требованиям закона сделка является ничтожной, вне зависимости от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ), что не исключает, тем не менее, ее признания недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица (п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.). В то время как оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных Кодексом оснований, а также из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Исходя из положений указанных норм права, при оценке сделки на предмет наличия оснований для признания ее недействительной, суд дает правовую квалификацию такой сделки на предмет ее соответствия закону в целом (ст. 168, 422 ГК РФ), и в случае, если таковая сделка не соответствует требованиям закона, признает ее ничтожной, вне зависимости от приведенных заинтересованным лицом оснований ее недействительности (ст. 196 ГПК РФ), а оспоримость сделки подлежит определению, исходя из установленных ГК РФ оснований, а также из заинтересованности лица, требующего признания ее таковой.

Из представленных в материалы дела документов (л.д.11, 16) следует, что за Трубициной Л.А. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности числилось домовладение <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г.Шахты ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трубициной Л.А. и Мартиросян А.А., Осипян А.Г. был заключен договор купли-продажи № (без передаточного акта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п.3 указанного договора купли-продажи жилого дома № (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и строения по <адрес> принадлежат Трубициной Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Е.В. Рясной, зарегистрировано в реестре за №.

Также в п.5 указанного договора отмечалось то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи в жилом доме были зарегистрированы и проживают Трубицына Е.Ю. и ФИО17, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить дом от личных вещей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного договора купли-продажи жилого дома № (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за А.Г.Осипян и А.А.Мартиросян (л.д.39, 40).

Как следует из письма начальника Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> не имелись ограничения на отчуждение указанного жилого дома (л.д.65).

Судом также не установлено и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия каких-либо ограничений на момент заключения оспариваемой сделки для собственника Трубициной Л.А. на отчуждение по своему усмотрению принадлежащего ей на праве собственности домовладения по <адрес>.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно: основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель предусматривает такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивают защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом не установлено то обстоятельство, что домовладение <адрес>, приобретенное А.Г. Осипян и А.А. Мартиросян по возмездному договору у Л.А. Трубициной, было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение.

Судом также не установлено, что Е.Ю.Ковнеристова являлась когда-либо собственником домовладения <адрес>.

Напротив, судом установлено, что А.А. Мартиросян и А.Г.Осипян приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возмездно у Л.А. Трубициной, являвшейся собственником указанного домовладения, которая была вправе отчуждать его на момент заключения сделки купли-продажи; каких-либо обременений либо ограничений в пользовании в пользу третьих лиц, зарегистрированных в ЕГРП, спорное домовладение не имело.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в изложенных в собранных по делу доказательствах по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из диспозиции указанной нормы права применительно к оцениваемому судом доказательству, заключение ДД.ММ.ГГГГ между А.Г. Осипян, А.А. Мартиросян и Л.А. Трубициной, договора № купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, должно квалифицироваться, как правомерное действие, предусмотренное действующим гражданским законодательством РФ. При этом судом не установлено, что кто-либо из сторон сделки нарушил требования закона либо охраняемые законом права третьих лиц при её заключении.

При таких обстоятельствах, доводы Л.А. Трубициной, а также А.Г. Осипян, А.А. Мартиросян и их представителя не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, поскольку факт совершения сделки по распоряжению жилым домом в соответствии с требованиями действующего законодательства (проверка ничтожности сделки) подтвержден собранными по делу доказательствами и не опровергаются доводами истца и его представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания совершенного ДД.ММ.ГГГГ между Трубициной Л.А. и Мартиросян А.А., Осипян А.Г. договора купли-продажи № (без передаточного акта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным как несоответствующим требованиям закона, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/3 долю домовладения <адрес> за Ковнеристовой Е.Ю., уменьшении доли в праве собственности на домовладение <адрес> Трубициной Л.А. до 2/3 долей, в связи с чем судом проверяется ее недействительность по приведенным истцом основаниям (оспоримость сделки).

Согласно требованиям ст.166 ГК РФ в корреспонденции с положениями ст. 12 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть необходимым элементом для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной является наличие интереса, который может быть защищен и (или) восстановлен посредством применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Как указала истица в обоснование своих требований 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес> Л.А. Трубицина была обязана подарить истице по тем основаниям, что при продаже ранее принадлежавшей на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истице и ее родителям - ФИО3 и Трубициной Л.А. квартиры № в <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным органом опеки и попечительства Администрации г.Шахты, Л.А.Трубициной было получено разрешение продать квартиру № по <адрес>, в связи с тем, что домовладение по <адрес>, принадлежащее Л.А. Трубициной на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено на имя истицы, тогда как никаких действий по переоформлению правоустанавливающих документов на домовладение по <адрес> на имя истицы со стороны Л.А.Трубициной предпринято не было.

Однако, приведенные истицей доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и не могут являться применительно к положениям ст. 166 ГК РФ основанием для признания недействительным совершенного ДД.ММ.ГГГГ между Трубициной Л.А. и Мартиросян А.А., Осипян А.Г. договора купли-продажи № (без передаточного акта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Л.А. Трубицина, являясь в порядке наследования собственником домовладения по <адрес>, обратилась в орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования г. Шахты с просьбой разрешить ей и её несовершеннолетней дочери - Трубициной Е.Ю., 1986 года рождения, продажу принадлежащей им квартиры № по <адрес>.

Постановлением органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления образования г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) было разрешено Л.А. Трубициной совершить сделку купли-продажи квартиры № по <адрес>, принадлежащей Трубицыной Л.А. и её дочери - Трубицыной Е.Ю., принимая во внимание согласие несовершеннолетней Трубицыной Е.Ю. и наличие жилья по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры № в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Трубицыной Л.А., Трубициной Е.Ю. и ФИО19, а также подписан указанными сторонами, в том числе и несовершеннолетней Трубициной Е.Ю., с согласия родителей, и удостоверен нотариусом г.Шахты ФИО52 о чем в реестре произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, обратная сторона).

Действующее законодательство РФ при этом не устанавливало на указанный момент и не устанавливает в настоящее время обязанности родителей обеспечить возникновение права собственности у своих детей (путем заключения договоров купли-продажи, дарения либо иных договоров) на фактически занимаемое ими жилое помещение взамен отчужденного по возмездной сделке, за исключением обязанности по сохранению их жилищных прав.

Как установлено судом, дочь Трубициной Л.А. - Трубицина Е.Ю, (после заключения брака - Ковнеристова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, а также на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ между Трубициной Л.А. и Мартиросян А.А., Осипян А.А. договора купли-продажи № (без передаточного акта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в указанном домовладении.

Таким образом, жилищные права несовершеннолетней Трубициной Е.Ю. (после заключения брака - Ковнеристовой) до достижения ею совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены.

Суд полагает также необоснованными ссылки истицы на то обстоятельство, что домовладение по адресу: <адрес> было приобретено на имя Трубицыной Е.Ю., поскольку из представленных в материалы дела документов (л.д.11, 16) следует, что за Трубициной Л.А. указанное домовладение на праве собственности числилось на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г.Шахты ФИО76 за № ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности возникло за пять лет до совершения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, заключенного между Трубицыной Л.А., Трубициной Е.Ю. и ФИО19

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № (без передаточного акта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Трубициной Л.А. и Мартиросян А.А., Осипян А.Г., истица Трубицина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетней, достигла полных 22 года и не являлась собственником домовладения <адрес>, что позволяло собственнику Трубициной Л.А. правомерно распорядиться принадлежащим ей имуществом без каких-либо ограничений. В свою очередь имевшееся ранее право пользования Ковнеристовой Е.Ю. указанным выше жилым помещением в силу действующего жилищного законодательства не может быть признано судом в качестве оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Что касается ссылки истицы на то обстоятельство, что согласно завещанию, удостоверенному и зарегистрированному нотариусом г. Шахты ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, Трубицина Л.А. обязана была обеспечить передачу ей права собственности на 1\3 долю домовладения по адресу: <адрес>, то, как следует из п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поскольку завещание после Трубициной Л.А. не является на момент рассмотрения настоящего дела открытым, то любые ссылки на него в обоснование позиции Ковнеристовой Е.Ю. являются юридически некорректными и нарушают тайну завещания, предусмотренную ст. 1123 ГК РФ, а также могут повлечь последствия, предусмотренные ч.2 ст. 1123 ГК РФ.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ковнеристовой Е.Ю. не приведено иных доказательств недействительности договора купли-продажи домовладения <адрес>, заключенного между Трубициной Л.А. и Осипян А.Г., Мартиросян А.А., а также не указаны нормы закона, на которые истица обосновывает свою позицию.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении искового заявления Ковнеристовой Елены Юрьевны к Трубициной Л.А., Осипян А.Г., Мартиросян А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании за Е.Ю. Ковнеристовой права собственности на 1/3 долю домовладения <адрес>; уменьшении доли в праве собственности на домовладение <адрес> Трубициной Л.А. до 2/3 долей - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ковнеристовой Е.Ю. к Трубициной Л.А., Осипян А.Г., Мартиросян А.А. о признании недействительным договора купли-продажи № (без передаточного акта) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трубициной Л.А. и Мартиросян А.А., Осипян А.Г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании за Е.Ю. Ковнеристовой права собственности на 1/3 долю домовладения <адрес>; уменьшении доли Трубициной Л.А. в праве собственности на домовладение <адрес> до 2/3 долей - отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и числящийся на праве собственности в равных долях за Осипян А.Г. и Мартиросян А.А., - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 26.10.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                         О.А.Сухов

     Секретарь:                      И.Е.Павловская