Дело №2-2390/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре А.С. Внуковой, с участием адвоката А.С.Сидорова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быркина М.С. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Ж.А. Солонченко, заинтересованные лица: Гриценко В.А., Гриценко О.А., Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт», Лозовой А.В., УСТАНОВИЛ: М.С.Быркин обратился в Шахтинский городской суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Ж.А.Солонченко, заинтересованные лица: Гриценко В.А., Гриценко О.А., Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт»,(л.д.4-6). В уточненном заявлении (л.д.226-228) заявитель указал, что в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Гриценко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, являющегося совместно нажитым имуществом должника Гриценко В.А. и его супруги Гриценко О.А. - нежилое здание, состоящее из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенное по адресу: <адрес>. Для определения рыночной цены арестованного имущества для последующего обращения взыскания на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком предоставлен отчет об оценке арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества была определена оценщиком в размере <данные изъяты> руб. Произведенная оценщиком оценка арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не вызвала сомнений в ее достоверности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Ж.А. Солонченко в рамках сводного исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Гриценко В.А. было вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества. Как следует из указанного постановления судебный пристав-исполнитель таким образом информирует стороны исполнительного производства о завершении оценки арестованного имущества оценщиком и определении им рыночной стоимости арестованного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом должника Гриценко В.А. и его супруги Гриценко О.А. - нежилого здания, состоящего из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес>, и предлагает сторонам исполнительного производства не позднее 10-ти дневного срока с момента получения настоящего постановления ознакомиться с отчетом оценщика и письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии с установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, либо возражении - оспаривании установленной стоимости оценщиком в судебном порядке. Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, цена арестованного имущества, указанная в отчете оценщика, является явно заниженной и не соответствующей сложившейся в настоящее время в г.Шахты рыночной стоимости, в связи с чем, не может быть применена для передачи имущества на торги. На основании изложенного заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Ж.А. Солонченко в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, нарушающие права взыскателя незаконным; признать оценку арестованного имущества, произведенную оценщиком по определению рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей недостоверной; признать стоимость арестованного имущества, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер «Б1» и коридора литер «В», расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей достоверной. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Быркина М.С. в качестве заинтересованного лица привлечен Лозовой А.В.,(л.д.221). Представитель М.С. Быркина - О.Н. Бурьянов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился; требование в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Ж.А. Солонченко в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, нарушающие права взыскателя незаконным не поддержал в связи с добровольным вынесением судебным приставом-исполнителем ШГО УФССП по РО В.А. Росляковым постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШГО УФССП по РО Ж.А. Солонченко; остальные заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ШГО УФССП по Ростовской области В.А. Росляков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись. Заинтересованное лицо - В.А.Гриценко в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства В.А. Гриценко - <адрес>. Согласно представленной в материалы дела телеграмме, телеграмма В.А. Гриценко не доставлена, поскольку адресат выбыл. Поскольку последним известным суду местом жительства В.А. Гриценко является адрес: <адрес>, а иное место жительства В.А.Гриценко суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов В.А. Гриценко был назначен адвокат. Адвокат А.С. Сидоров, представляющий интересы В.А.Гриценко в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать. Заинтересованное лицо - О.А. Гриценко в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному суду месту жительства О.А. Гриценко - <адрес>. Согласно представленной в материалы дела телеграмме, телеграмма О.А. Гриценко не доставлена, поскольку адресат выбыл. Поскольку последним известным суду местом жительства О.А. Гриценко является адрес: <адрес>, а иное место жительства О.А. Гриценко суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов О.А. Гриценко был назначен адвокат. Адвокат А.С. Сидоров, представляющий интересы О.А. Гриценко в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать. Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен повесткой. Представитель ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее (л.д.18) указанное общество письменно возражало против требований Быркина М.С. Пояснило, что оценка была проведена в полном соответствии с требованиями, предъявленными к отчетам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), Стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, № 255 и № 254 и иными действующими нормативными актами. Просило в удовлетворении требований Быркина М.С. отказать. Представитель А.В.Лозового - И.Е.Быков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил рассмотреть требования М.С. Быркина по усмотрению суда. Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление М.С. Быркина обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Причем в соответствии с ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской отдел УФССП по РО поступил исполнительный документ, выданный Шахтинским городским судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гриценко В.А. в пользу Быркина М.С. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Установлено также, что постановлением судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО К.А. Литвиновым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Гриценко В.А.. Должнику в 5-дневный срок со дня получения постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.29). В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Причем в силу п.5 ч.3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области К.А. Литвиновым было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за Гриценко В.А., а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.30) и по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области К.А. Литвиновым был произведен арест и опись имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>л.д.31-32). В настоящее время на исполнении в Шахтинском городском отделе УФССП по Ростовской области в отношении должника Гриценко В.А. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей Лозового А.В., Быркина М.С., МИФНС России №12 по РО на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями) для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по РО К.А. Литвиновым от ДД.ММ.ГГГГ был назначен оценщик - ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт», (л.д.199, оборотная сторона). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. (л.д.162-199). Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФФСП по Ростовской области «О согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. Солонченко, стороны исполнительного производства были информированы о завершении оценки арестованного имущества оценщиком и определении им рыночной стоимости арестованного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом должника Гриценко В.А. и его супруги Гриценко О.А. - нежилого здания, состоящего из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (п.1); предложено сторонам исполнительного производства не позднее 10-ти дневного срока с момента получения настоящего постановления ознакомиться с отчетом оценщика и письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии с установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, либо возражении - оспаривании установленной стоимости оценщиком в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Не согласившись с достоверностью величины стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт», М.С. Быркин обратился в Шахтинский городской суд. Для определения рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для коммерческого использования, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО41 (л.д.86-87). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО42 (л.д.109-159) рыночная стоимость нежилого здания, состоящего из здания литер Б1 и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для коммерческого использования, составляет <данные изъяты> руб. Как следует из указанного отчета затратный подход (ст.23 ФСО-1), на применение которого ссылался представитель ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» в письменном отзыве, применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Также, как следует из указанного заключения в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт», при определении рыночной стоимости земельного участка используются аналоги земельных участков для жилых домов или домовладений под снос, а не для коммерческой недвижимости, расположенной в районах автовокзала, вещевого рынка и Пролетарки в г.Шахты. Из указанного отчета следовало, что местоположение объекта оценки являлось основным ценообразующим фактом для коммерческих объектов, разница в удобстве и престижности местоположения аналогов с оцениваемым объектом должна быть отображена соответствующими корректировками. Тем не менее, указанные корректировки на расположенные в районе автовокзала, вещевого рынка и Пролетарки земельные участки не проводилась, хотя они не имеют центрального месторасположения, в частности район вещевого рынка, является территорией п.Нежданный, а в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» говорится, что объект оценки и объекты аналоги имеют схожее месторасположение. В связи с указанными обстоятельствами, эксперт ФИО43 полагает применение объектов аналогов, расположенных не в центральной части города не корректным. Некорректно также проведена поправка на наличие коммуникаций. Отчет ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» содержит корректировку на коммуникации, тогда как ни один из объектов аналогов не газифицирован. В связи с указанными обстоятельствами имеется разница в оценке спорного объекта между заключением эксперта ФИО44 и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт». Суду лицами, участвующими в деле в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду возражений относительно необоснованности либо неверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО45 Суд также полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО46, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области В.А. Рослякова от ДД.ММ.ГГГГ отменено (признано недействительным) постановление без номера «О согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШГО УФССП по РО Солонченко Ж.А. (п.1); принято экспертное заключение ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена рыночная стоимость нежилого здания, состоящего из здания литер «Б1» и коридора литер «В», расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для коммерческого использования, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области В.А. Рослякова от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки никем из заинтересованных лиц не обжаловано. На основании изложенного суд полагает признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер Б и коридора литер В, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., установленную в отчете ФИО49 № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер «Б» и коридора литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, установленную экспертным заключением ФИО51 № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер «Б» и коридора литер «В», расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., установленную в отчете ООО «Аудиторско-Оценочная Компания «Аудит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания, состоящего из здания литер «Б» и коридора литер «В», расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, установленную экспертным заключением ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 29.11.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья О.А.Сухов Секретарь А.С. Внукова