К делу № 2-3422/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       25 октября 2011 г.                        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре И.Е.Павловской, с участием адвокатов О.А. Костяной, М.М. Великоцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Майданик обратилась в мировой суд г.Шахты с исковым заявлением к В.Т. Якимчук, ссылаясь на следующие обстоятельства: приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ В.Т. Якимчук осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ за нанесение истице побоев и по ст. 130 ч.1 УК РФ за оскорбление, совершенное В.Т.Якимчук ДД.ММ.ГГГГ г.

    Для защиты своих интересов по уголовному делу как частного обвинителя, истица была вынуждена обратиться за помощью в «Юридическую консультацию г.Шахты» к адвокату О.А. Костяной, которой было оплачено <данные изъяты> руб. за участие в 17 судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения в отношении В.Т. Якимчук.

    Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты был обжалован в апелляционной инстанции, постановлением Шахтинского городского суда от 18.02.2011 г., указанный приговор оставлен без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат О.А.Костяная принимала участие в 9 судебных заседаниях, истицей оплачен гонорар за представление ее интересов адвокатом О.А.Костяной в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление апелляционной инстанции было обжаловано В.Т. Якимчук. Кассационным определением от 19.04.2011г. постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. За представительство адвоката в суде кассационной инстанции истицей был оплачен адвокату О.А. Костяной гонорар в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма оплаченного гонорара адвоката по уголовному делу по обвинению В.Т. Якимчук составила <данные изъяты> руб.

Также В.Н. Майданик в тексте искового заявления указала, что противоправными действиями В.Т. Якимчук ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Моральный вред истицей оценен в <данные изъяты> руб., поскольку осужденным ей были причинены телесные повреждения на передней поверхности груди на уровне 4-5 ребер между средне-ключичными линиями слева и справа восемь ссадин розовато-красного цвета. Из-за полученных телесных повреждений истица была вынуждена находиться на амбулаторном лечении.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с В.Т.Якимчук в пользу ее пользу расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению В.Т.Якимчук в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Шахты от 25 августа 2011 г. гражданское дело по иску Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. о взыскании судебных расходов передано по подсудности в Шахтинский городской суд (л.д.19).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Шахтинским городским судом В.Н. Майданик уточнила требования и просила суд взыскать с В.Т. Якимчук в ее пользу расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению В.Т. Якимчук в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Шахтинского городского суда от 25 октября 2011 г. по настоящему делу прекращено производство по ражданскому делу по иску Майданик В.Н. к Якимчук Василию В.Т. о взыскании судебных расходов по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в части требований о взыскании судебных расходов по уголовному делу, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства вследствие того обстоятельства, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства РФ и предусмотрены соответствующими статьями УПК РФ. Продолжено слушание Шахтинским городским судом требований Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Истица В.Н. Майданик в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб. поддержала.

Представитель В.Н. Майданик - адвокат О.А. Костяная, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что предъявление иска о возмещении компенсации морального вреда обоснованно, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда. Действиями Якимчук В.Т. истице были причинены физические и нравственные страдания. Факт нанесения побоев истице доказан. О том, что причинены физические страдания подтверждают справка на л.д. 140, тома 1 уголовного дела в отношении Якимчук В.Т., а также другие документы. Майданик В.Н. обращалась за медицинской помощью, а нравственные переживания появились в результате оскорблений в адрес истицы со стороны Якимчук В.Т. Мировой судья судебного участка № 4 г. Шахты гражданский иск Майданик В.Н. оставил без рассмотрения. Доводы о том, что сначала истицей были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в настоящее время - в сумме <данные изъяты> руб. обусловлены тем, что судебные разбирательства между сторонами по делу носят длительный характер, истица приходила в судебные заседания, имея гипертоническую болезнь. Якимчук В.Т. нормальный, хорошо сложенный физически мужчина, а истица - женщина, которую ответчик неоднократно подвергал оскорблениям, нанес побои. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла гонорар <данные изъяты> руб. за услуги представителя - составление искового заявления и представления ее интересов в суде по делу Якимчук В.Т. В приобщенных к материалам дела документах о ставках оплаты при оказании юридической помощи минимальная оплата услуг адвоката составляет <данные изъяты> руб. Майданик В.Н. оплачена сумма меньше указанного минимума. Майданик В.Н. понесла расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель В.Т. Якимчук - Е.В. Алимова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель В.Т. Якимчук - адвокат М.М. Великоцкая, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что требования истицы о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку доказательств тому, что действия Якимчук В.Т. повлекли расстройство здоровья у Майданик В.Н., вследствие которых последней было необходимо оказание скорой медицинской помощи, не представлено. Истицей также не представлено доказательств тому, что действия Якимчук В.Т. явились причиной нахождения Майданик В.Н. на амбулаторном лечении и состоят в прямой причинно-следственной связи с расстройством здоровья у истицы.

Моральный вред истицей оценен в сумме <данные изъяты> руб., однако в гражданском иске по уголовному делу в отношении Якимчук В.Т. частный обвинитель Майданик В.Н. заявляла аналогичные требования, но компенсацию морального вреда оценивала в гораздо меньшую денежную сумму. Суд 1-ой инстанции по уголовному делу отказал истице в удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что необходимо произвести процессуальные действия, связанные с установлением причинной связи имеющихся у потерпевшей заболеваний с действиями подсудимого. В материалах уголовного дела и настоящего гражданского дела отсутствует заключение психологического исследования Майданик В.Н., подтверждающего то, что действиями Якимчук В.Т. были причинены истице нравственные страдания. Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п. 2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В исковом заявлении Майданик В.Н. отсутствуют подтверждения тому, что она испытала какие-либо нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, которые напрямую связаны с действиями ответчика. На основании изложенного представитель В.Т. Якимчук - адвокат М.М. Великоцкая пояснила, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по гражданскому делу не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает, что иск В.Н. Майданик частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Якимчук В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 116 ч.1 УК РФ - штраф в размере <данные изъяты> руб. Якимчук В.Т. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 130 ч.1 УК РФ - штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Якимчук В.Т. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Признано за потерпевшей Майданик В.Н. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста указанного приговора, судом установлена вина В.Т. Якимчук в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме; также судом установлена вина В.Т. Якимчук в нанесении В.Н. Майданик нескольких ударов рукой в область груди, что является неоднократным нанесением ударов, то есть побоями.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Романенко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимчук В.Т., осужденного по ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката адвокатского кабинета «Фаворит» ФИО8 в интересах осужденного Якимчук В.Т. и апелляционная жалоба на этот же приговор суда частного обвинителя, потерпевшей Майданик В.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимчук В.Т. оставлено без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что является установленными факты оскорбления и нанесения побоев В.Н.Майданик со стороны В.Т.Якимчук, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, то они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования В.Н. Майданик о взыскании с В.Т. Якимчук в ее пользу компенсации сумм морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Судом установлено, что действия ответчика В.Т. Якимчук явились причиной физических страданий В.Н. Майданик, так как в результате нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ В.Т. Якимчук побоев, а именно, как установлено приговором суда, Якимчук В.Т. нанес Майданик В.Н. несколько ударов в области груди, В.Н. Майданик испытала физическую боль.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Майданик В.Н. имеются телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности груди, которые причинены ударными воздействиями тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью на область груди, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Майданик обратилась в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты» за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, о чем свидетельствует копия карты вызова МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина г. Шахты» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из амбулаторной медицинской карточки, согласно которой В.Н. Майданик обращалась в медицинский пункт в/ч 3722, поскольку на фоне психо-эмоционального напряжения у нее произошел гипертонический криз.

Таким образом, как полагает суд имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями В.Т.Якимчук и наступившими отрицательными последствиями для здоровья В.Н.Майданик, выразившимися как в причинении физической боли при неоднократных ударах в области груди (побоях) со стороны В.Т.Якимчук, так и в имеющихся последствиях для здоровья истицы в виде гипертонического криза на фоне общего психо-эмоционального напряжения. Поскольку указанные события имели место в один временной период, то есть происходили в период ДД.ММ.ГГГГ и позднее (обращение за медицинской помощью и консультациями), и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не предоставлено доказательств, что указанное ухудшение здоровья В.Н.Майданик явилось следствием ранее имеющихся у неё заболеваний, то суд полагает, что ухудшение здоровья В.Н.Майданик ДД.ММ.ГГГГ в виде нервного срыва и гипертонического криза непосредственно связано с противоправными действиями В.Т.Якимчук.

При этом суд не может согласить с доводами адвоката Великоцкой М.М. о том, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку доказательств тому, что действия Якимчук В.Т. повлекли расстройство здоровья у Майданик В.Н., вследствие которых последней было необходимо оказание скорой медицинской помощи, не представлено.

Как полагает суд наступление последствий в виде расстройства здоровья являются возможными, но не обязательными последствиями нанесения побоев. В то же время установленное настоящим судом наступление отрицательных последствий в виде расстройства здоровья у Майданик В.Н. явились квалифицирующим признаком физического состояния и её здоровья для определения степени физических страданий истицы при взыскании суммы компенсации морального вреда.

Суд также не может согласиться с доводами представителя Якимчук В.Т. о том, что размер истребуемой истицей суммы компенсации морального вреда может быть обусловлен размером ранее истребуемой суммы при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Указанное обстоятельство, как полагает суд, при рассмотрении настоящего дела является юридически безразличным обстоятельством.

Также не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела утверждение адвоката Великоцкой М.М. о том, что суд 1-ой инстанции по уголовному делу отказал истице в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что необходимо произвести процессуальные действия, связанные с установлением причинной связи имеющихся у потерпевшей заболеваний с действиями подсудимого. Как следует из текста приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № гражданский иск Майданик В.Н. о возмещении морального вреда был оставлен без рассмотрения в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ, при этом было подтверждено право Майданик В.Н. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что действиями В.Т.Якимчук, оскорбившего её, то есть унизившего её честь и достоинство в неприличной форме, Майданик В.Н. были причинены нравственные страдания.

Честь и достоинство - близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку.

В силу п.1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является защита гражданских прав, которая осуществляется путем компенсации морального вреда. Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подтверждается факт оскорбления Майданик В.Н. со стороны В.Т.Якимчук путем унижения и умаления её чести и достоинства в неприличной форме, то суд полагает, что вследствие указанных действий ответчика истице были причинены нравственные страдания и она вправе в силу ст. 12 ГПК РФ осуществить защиту своих личных неимущественных гражданских прав путем компенсации морального вреда со стороны причинителя вреда - Якимчук В.Т.

При этом, как полагает суд, ссылка представителя истца на отсутствие в материалах дела заключения психологического исследования Майданик В.Н., подтверждающего причинение ей нравственных страданий, не может само по себе являться основанием для отказа ей в иске о компенсации морального вреда, так как указанное доказательство не установлено действующим законодательством в качестве обязательного по искам о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого добытого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, по мнению суда, безосновательна ссылка представителя ответчика Якимчук В.Т. на то обстоятельство, что в нарушение разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями), в исковом заявлении Майданик В.Н. отсутствуют подтверждения тому, что она испытала нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, которые напрямую связаны с действиями ответчика. Как полагает суд, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, указанный в 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями), не является исчерпывающим, а является ориентировочным, вследствие чего он, безусловно, может быть расширен судом с учетом обстоятельств конкретных дел и судебного усмотрения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого добытого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в изложенных и собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получены неоспоримые доказательства причинения В.Н. Майданик со стороны В.Т. Якимчук морального вреда, как в виде нравственных, так и в виде физических страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя степень нравственных и физических страданий В.Н.Майданик, суд оценивал и учитывал фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также другие установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий.

Судом установлено что действия ответчика В.Т. Якимчук явились причиной физических страданий В.Н. Майданик, так как в результате нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Якимчук побоев, В.Н. Майданик испытала физическую боль. Впоследствии указанное обстоятельство на фоне общего психо-эмоционального напряжения привело к гипертоническому кризу у В.Н.Майданик, что явилось отрицательным фактором, характеризующим ухудшение её здоровья в результате противоправных действий В.Т.Якимчук и квалифицирующим признаком для определения степени физических страданий В.Н.Майданик.

Судом установлено также, что действия ответчика В.Т. Якимчук, оскорбившего В.Н. Майданик, то есть унизившего её честь и достоинство в неприличной форме, явились также причиной нравственных страданий истицы, поскольку в неприличной форме были унижены и умалены её честь и достоинство, характеризующие в свою очередь объективную оценку В.Н.Майданик окружающими и её самооценку.

Судом установлено, что ответчик Якимчук В.Т., <данные изъяты> года, имеет полных 74 года, получает пенсию по старости, которая на момент рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно. Иных доходов ответчика судом не установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено в судебном заседании доказательств их получения.

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истицы морального вреда, суд учитывает как характер физических и нравственных страданий истицы, так и требований разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая финансовое положение ответчика Якимчук В.Т. суд полагает, что требования В.Н. Майданик о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ей нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, его материального положения, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу В.Н. Майданик суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

Разрешая исковые требования В.Н. Майданик о взыскании с В.Т. Якимчук в ее пользу суммы судебных расходов за оказанные услуги представителя - адвоката О.А. Костяной в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, В.Н. Майданик оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату О.А. Костяной, представляющей ее интересы, гонорар в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся старшим бухгалтером филиала «Юридическая контора г. Шахты» РОКА, пояснила, что оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ прошла через кассу, зарегистрирована в журнале и личной карточке адвоката Костяной О.А. Также свидетель указала, что в начале рабочего дня присваивается номер приходному кассовому ордеру; для клиента выписывается приходный кассовый ордер с номером, установленным в этот день, а через дробь указывается порядковый номер в ведомости.

    Факт оплаты В.Н. Майданик гонорара адвокату О.А. Костяной в размере <данные изъяты> руб. также подтверждается обозренным в судебном заседании подлинным журналом регистрации приходных кассовых ордеров филиала Шахтинского РОКА за 2010-2011 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет 15 000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с представителем В.Н. Майданик - адвокатом О.А. Костяной, размер ставок оплаты при оказании юридической помощи, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., суд полагает взыскать с В.Т. Якимчук расходы на оплату услуг представителя истицы В.Н. Майданик - адвоката О.А. Костяной в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя В.Н. Майданик заявлена в разумных пределах.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, суд полагает взыскать с Якимчук В.Т. в пользу Майданик В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска В.Н. Майданик о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимчук В.н. в пользу Майданик В.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска Майданик В.Н. к Якимчук В.Т. о взыскании суммы компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 01.11.2011г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                         О.А.Сухов

           Секретарь:                     И.Е.Павловская