дело №2-3825/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Председательствующего судьи Злодуховой И.Н. при секретаре Маркиной К. Н.. рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УСТАНОВИЛ: Поляков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Представитель ответчика Музыченко Е.Г. с иском не согласилась, пояснив, что истец при получении банковской карты ознакомлен с оспариваемыми условиями предоставления банком услуг, с него по вступившему в законную силу решению мирового судьи 1 участка Пролетарского р-на г. Ростова - на - Дону взыскано <данные изъяты> задолженности по кредиту, полученному по банковской карте, после чего он и стал оспаривать пункты условий предоставления банком услуг, которые сторонами были согласованы и соответствуют статьям 811, 310, 333 ГК РФ, 32 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям: 10 июня 2010 г. истец по поданному заявлению, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты получил у ответчика банковскую карту по которой вносил и получал денежные средства. Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи 1 участка Пролетарского района г. Ростова - на - Дону с истца взыскано в пользу банка <данные изъяты> 18 копеек задолженности по кредиту и судебным расходам. Рассматривая требования истца о признании недействительными пунктов 6. 8, 8.2, 8.3, 9. 12, 11. 6 условий и правил предоставления банковских услуг суд исходит из того, что по : По пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07. 02. 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» : Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными…. По пункту 6. 8 условий предусматривает право банка требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем карты своих и других обязательств по договору. А пункт 8. 2 указывает на возможность в случае единоразового нарушения держателем карты требований действующего закона или условий договора, овердрафта приостановить осуществление расчетов по карте или признать ее недействительной до устранения указанных нарушений, а также возможность требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле. Данные положения указаны и в части 2 статьи 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. А статья 848 ГК РФ гласит : Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Обратного положения статей 307, 309, 810, 811, 819, 450-451 ГК РФ не содержат и поэтому утверждения истца об этом суд считает необоснованными. Пункт 8. 3 указывает на право банка производить изменение тарифов, других условий обслуживания счетов (кроме вкладов и депозитов ). При этом банк за 7 дней до введения изменений должен проинформировать клиента ( в выписке по счету, на сайте) и если в течении 7 дней не получит уведомления от клиента о несогласии с изменениями, считается что клиент принимает новые условия. Также в этом пункте указано на право банка на изменение размера предоставленного на карту кредита по собственному решению и без уведомления клиента. Однако, по п1 статьи 819 ГК РФ : По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 1 статьи 450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По статье 310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 29 ФЗ от 02. 12. 1990 г. №395 -1 « О банках и банковской деятельности» указывает: Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. Исходя из пояснений сторон, материалов дела, именно оспариваемые условия предоставления банком услуг регулируют размер оплачиваемых по кредиту процентов, его сумму. Условия оформлены в печатном виде и истец при подаче заявления о выдаче карты лишен возможности влиять на их содержание. Исходя из приведенного следует, что закон при сложившихся договорных отношениях не предоставляет банку возможности в одностороннем порядке изменять тарифы, условия обслуживания счета и размер представленного кредита. Поэтому положения об этом в части пункта 8. 3, т. к в нем содержится оговорка по вкладам и депозитам, суд признает недействительными. Пункт 9. 12 оговаривает подсудность спора по месту нахождения банка, что по мнению суда не противоречит статье 32 ГПК РФ, предусматривающей право сторон определить подсудность их соглашением и не исключает возможности рассмотрения дела другим судом, поскольку в оспариваемом пункте не указано наименование конкретного суда, которому подсуден спор сторон.. Кроме того, исходя из представленной суду копии решения мирового судьи Пролетарского р-на г. Ростова- на - Дону спор между сторонами был рассмотрен в г. Ростове -на _ Дону, настоящее дело принято к производству Шахтинским горсудом и поэтому требования истца о признании недействительными положений этого пункта суд отклоняет. В пункте 11. 6 указывается на то, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей и 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Истец считает, что такой вид ответственности не предусмотрен законом. Однако, суд с этим не соглашается, поскольку часть 1 статьи 330 ГК РФ гласит : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 ГК РФ: Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Т.е. из анализа приведенного закона следует, что оно предусматривает взимание штрафа за нарушение обязательства в размере, оговоренном сторонами в письменном виде, поэтому и по этому пункту требования иска судом отклоняются. По статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку суд посчитал недействительными положения об одностороннем изменении банком условий, тарифов обслуживания счета, размера представленного кредита, с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> компенсации морального вреда, отклоняя в остальной части это требование.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать недействительным пункт 8. 3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО Московский коммерческий банк « Москомприватбанк « в части возможности изменения банком в одностороннем порядке размера предоставленного на банковскую карту кредита, тарифов и условий обслуживания счетов. Взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк « Москомприватбанк « в лице Ростовского филиала в пользу Полякова Василия Николаевича <данные изъяты> компенсации морального вреда, отказав во взыскании такой компенсации в размере <данные изъяты> и в требованиях о признании недействительными пунктов 6.8, 8.2, частично 8.3, пунктов 9.12, 11.6 условий предоставления услуг. Взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк «в лице Ростовского филиала госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 14 декабря 2011 г. Судья (подпись) Копия верна Судья: Злодухова И.Н.
Полякова В.С. к ЗАО МКБ « Москомприватбанк « о признании недействительными пунктов Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, суд
10 июня 2010 г. он по поданному заявлению, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты получил у ответчика банковскую карту по которой получал, вносил денежные средства. После возникновения с ответчиком спора по сумме полученного кредита, он более внимательно ознакомился с вышеуказанными условиями и считает, что их пункты 6. 8, 8.2, 8.3, 9. 12, 11. 6 являются недействительными поскольку не соответствуют положениям ФЗ « О защите прав потребителей «статьям 307, 309, 810, 811, 819, 450-451 ГК РФ, ставят его в невыгодное положение по сравнению с банком и влекут для него выплату дополнительных штрафов, расходы по проезду в суд по месту нахождения банка. В суде истец эти доводы поддержал.
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично с банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.