к делу № 2-2465/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Рамазановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И.С. к Бодгрос В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода к своей квартире, демонтаже ограждения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим иском. В обосновании она указывает на то, что она является собственницей <адрес>, а ответчица <адрес> по <адрес> в <адрес>. Проход в квартиру истицы возможен только по земельному участку арендуемому ответчицей, на котором последней было незаконно установлено ограждение, препятствующее проходу к принадлежащему истице недвижимому имуществу. Истица по данному вопросу обращалась в администрацию <адрес> и получила письменный ответ, что ограждение установленное Бодгрос В.В. нарушает права истицы, т.к. ограничивает проход к её квартире. Истица была вынуждена провести две экспертизы, подтверждающие её правоту в незаконности установления Бодгрос В.В. ограждения. Согласно иску, впоследствии уточненному представителем истицы, она просит суд обязать Бодгрос В.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> для прохода к своей <адрес> обустройстве самого прохода шириной 1 м., длиной 18,6 м., согласно схеме составленной в добровольном порядке между сторонами, для чего снести за свой счет часть кухни лит. «К». Расходы по установлению ограждения (кроме демонтажа части кухни лит.«К») возложить на стороны по делу в равных долях. Взыскать также с Бодгрос В.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 32000 руб. Представитель истицы - Михайлова С.В., действующая на основании нотариально выданной доверенности (л.д.20) в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истица не может свободно проходить к своей квартире и согласованный вариант по обустройству прохода соответствует интересам всех сторон и минимально затратен. Ответчице придется снести только часть кухни лит.«К» и не чинить препятствий в обустройстве забора шириной 1 м. и длиной 18,6 м., согласно схеме составленной в добровольном порядке между сторонами. Также просила суд взыскать в пользу доверителя с ответчицы судебные расходы в размере 32 тыс.руб., за проведение двух экспертиз, оплаты услуг представителя, госпошлину и т.д., расходы по которым документально подтверждены. Представитель ответчицы - адвокат Рамазанова Н.Б., действующая на основании ордера и нотариально выданной доверенности (л.д.36-37) в судебном заседании частично признала иск, в части согласованного между сторонами порядка обустройства прохода, согласно приложенной к материалам дела схеме. В части взыскания судебных расходов возражала, поскольку не оговаривала их с доверителем. Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, учитывая частичное признание иска представителем ответчицы, суд полагает исковые требования Карпенко И.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ). В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с указанной статьей обеспечивается защита прав собственника от всяких нарушений, хотя бы и не соединенных с лишением владения, в связи с чем при рассмотрении спора истец не обязан доказывать неправомерность действия или бездействия ответчика, они предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения. При таких обстоятельствах действия Бодгрос В.В., выразившиеся в чинении препятствий истице в полной мере распоряжаться своими правами по пользованию принадлежащей ей квартирой (в части свободного прохода к ней) подлежат пресечению в силу статей 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая частичное признание иска представителем ответчика, суд находит исковые требования Карпенко И.С. в части не чинения препятствий в пользовании, обустройстве прохода, сносе части кухни лит.«К», подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению заявление истицы о взыскании судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении настоящего иске. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи с тем, что судом удовлетворены требования истицы, то с ответчицы подлежат взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.3), а также расходы истицы в сумме 31800 руб., понесенные истицей при рассмотрении настоящего спора, которые не оспариваются представителем ответчика (л.д.88-103), а всего взыскать 32 000 руб. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Карпенко И.С. к Бодгрос В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода к своей квартире, демонтаже ограждения - удовлетворить. Обязать Бодгрос В.В. не чинить препятствий Карпенко И.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> для прохода к своей <адрес> обустройстве самого прохода шириной 1 м., длиной 18,6 м., согласно схеме составленной в добровольном порядке между сторонами, для чего снести за свой счет часть кухни лит. «К». Расходы по установлению ограждения (кроме демонтажа части кухни лит. «К») возложить на стороны по делу в равных долях. Взыскать с Бодгрос В.В. в пользу Карпенко И.С. судебные расходы, понесенные последней при рассмотрении настоящего дела в размере 32 000 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 21.11.2011г. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011г. Судья:(подпись) Копия верна: Судья: И.В.Семцив Секретарь: А.Ю.Васюкова