Дело № 2-3601/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко В.В. к Медовников А.И., <данные изъяты> Шахтинскому отделу УФССП по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Медовников А.И., <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста. Определением суда от 10.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шахтинский отдел УФССП по Ростовской области (л.д.12). В обосновании иска Никитенко В.В. указывает на то, что им 15.03.2009г. с Медовниковым А.И. был заключен письменный договор займа на сумму 500 тыс.руб. 17.03.2009г. он передал ответчику 200 тыс.руб., а 20.03.2009г. оставшиеся 300 тыс.руб. (всего 500 тыс.руб.). Согласно договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 01.07.2009г. По условиям договора уплата процентов за пользование займом не предусматривалась. Одним из условий передачи суммы займа была передача истцу в залог имущества ответчика в соответствии с договором залога. Согласно договору залога от 15.03.2009г. в залог было передано движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По согласию сторон стоимость залогового имущества была определена в 500 тыс.руб. Истец указывает в иске, что ответчик ни в установленный договором срок (до 01.07.2009г.) ни до настоящего времени, денежные средства не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения. Как стало известно истцу с ответчика, как поручителя по кредитному договору <данные изъяты> взыскивает по судебному решению денежные средства и судебным приставом-исполнителем на имущество ответчика наложен арест и ограничение на совершение регистрационных действий в отношении заложенных истцу автомобилей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Медовникова А.И. в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 марта 2009г. в размере 500 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никитенко В.В. и Медовников А.И.: на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; определить начальную продажную стоимость залогового имущества по 250 000 руб. за каждый автомобиль; освободить от ареста имущество: автомобиль марки <данные изъяты> Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика - Бурьянов О.Н., действующий на основании нотариально выданной доверенности от 17.08.2010г. (л.д.24) в судебном заседании письменно признал иск в полном объеме (л.д.49). Пояснил, что действительно его доверителем были получены денежные средства в размере 500 тыс.руб. по договору займа от 15.03.2009г., срок возврата которых был определен до 01.09.2009г. В качестве обеспечения договора займа его доверитель 15.03.2009г. подписал договор залога на принадлежащие ему 2 автомашины. В дальнейшем деньги по договору займа не были возвращены по причине материальных трудностей. Передать истцу машины, переданные по договору залога в настоящее время не представляется возможным, по причине наложения на них ареста судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по взысканию с его доверителя, как поручителя по кредитному договору, денежных средств в пользу <данные изъяты> Представитель ОАО «Промсвязъбанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.28), в суд не явился, причины неявки суду не известны. В ранее представленном суду письменном отзыве возражал по вопросу снятия ареста с автотранспортных средств, поскольку снятие ареста затруднит исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика задолженности по солидарным кредитным обязательствам (л.д.14-23). Представитель привлеченного определением суда от 10.10.2011г. Шахтинского отдела УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.29,30), в суд не явился, причины неявки суду не известны. До рассмотрения дела по существу, через канцелярию Шахтинского городского суда 11.11.2011г. представил заверенные копии исполнительных документов в отношении должника - Медовникова А.И. (л.д.31-48). Суд полагает, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Никитенко В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15.03.2009г. истцом с Медовниковым А.И. был заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением на сумму 500 тыс.руб. (л.д.5,44-45). Из материалов дела следует, что истец 17.03.2009г. передал ответчику 200 тыс.руб., а 20.03.2009г. оставшиеся 300 тыс.руб. (всего 500 тыс.руб.). Согласно договора займа ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 01.07.2009г. По условиям договора уплата процентов за пользование займом не предусматривалась. Одним из условий передачи суммы займа была передача истцу в залог имущества ответчика в соответствии с договором залога (л.д.5,44-45). В судебном заседании установлено, что согласно договору залога от 15.03.2009г. в залог было передано движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> По согласию сторон стоимость залогового имущества была определена в 500 тыс.руб. (л.д.41-42,43). В судебном заседании установлено, что ответчик ни в установленный договором срок (до 01.07.2009г.) ни до настоящего времени, денежные средства не возвратил, ссылаясь на материальные затруднения. Из материалов дела видно, что с ответчика, как поручителя по кредитному договору <данные изъяты> взыскивает по судебному решению денежные средства и судебным приставом-исполнителем на имущество ответчика наложен арест и ограничение на совершение регистрационных действий в отношении заложенных истцу автомобилей. В судебном заседании установлено, что при заключении договора стороны определили одним из условий заключения указанного договора займа, предоставление обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по возврату займа в срок, и иных обязательств заемщика по договору займа, в виде передачи займодавцу в залог имущества: автомобиля марки <данные изъяты> По согласию сторон стоимость залогового имущества была определена в 500 тыс.руб. о чем был составлен соответствующий договор залога (л.д.41-42,43). В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные транспортные средства подверглись аресту и описи судебным приставом исполнителем ШГО УФССП по РО по реализацию требований к должнику со стороны взыскателя ОАО «Промсвязъбанк». Из материалов дела следует, что 01.09.2009г. наступил срок возврата вышеуказанного займа, однако до настоящего времени ответчик перед истцом задолженность по договору займа не погасил. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Поскольку до настоящего времени денежные средства, предоставленные по договору займа от 15.03.2009г. ответчиком истцу не возвращены суд полагает подлежащими удовлетворению иск Никитенко В.В. Таким образом, в пользу Никитенко В.В. подлежит взысканию с Медовникова А.И. задолженность по договору займа от 15.03.2009г. в размере 500000 руб., а также судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д.3). Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и у последнего отсутствуют денежные средства, суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> которые обременены залогом, в силу договора о залоге движимого имущества от 15.03.2009г. При этом суд полагает установить начальную продажную стоимость залогового имущества в 500 тыс.руб., т.е. по 250 тыс.руб. за каждый заложенный автомобиль. Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста (включение в опись) и возможная дальнейшая передача на реализацию имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.03.2009г., по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> обременены залогом, в силу договора о залоге движимого имущества от 15.03.2009г. указанные транспортные средства подлежат освобождению от ареста (исключению из описи). Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы истцовой стороны не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Никитенко В.В. к Медовников А.И., <данные изъяты> Шахтинскому отделу УФССП по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Взыскать с Медовников А.И. в пользу Никитенко В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15 марта 2009г., заключенному между Никитенко В.В. и Медовников А.И.: на автомобиль марки <данные изъяты> Определить начальную продажную стоимость залогового имущества по 250 000 руб. за каждый автомобиль. Освободить от ареста имущество: автомобиль марки <данные изъяты> Взыскать с Медовников А.И. в пользу Никитенко В.В. судебные расходы в размере 8 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 21.11.2011г. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г. Судья: (подпись) Копия верна: Судья: И.В.Семцив Секретарь: А.Ю.Васюкова