К делу №2-2203/2011г.

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 г.                                                       

Шахтинский городской суд Ростовской области под председательством судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Прудченко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитров В.К. к Кудрявцева Н.Н., Скоробогатов С.П., Мардоненко А.А., Администрации города Шахты, 3-е лицо: Димитров К.И. об определении межевых границ земельного участка, признании недействительным межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Димитров В.К. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Кудрявцева Н.Н., Администрации города Шахты, 3-е лицо: Димитров К.И. об определении межевых границ земельного участка, признании недействительным межевого плана. В обосновании иска Димитров В.К. указывает в иске на то, что он является собственником 5/12 доли недвижимого имущества и земельного участка общей площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся 7/12 доли в праве собственности на недвижимое имущество и землю является отец истца - Димитров К.И.. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Димитровым В.К. и Димитровым К.И. в установленном законом порядке о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о регистрации права.

Истец указывает в иске, что данный земельный участок был предоставлен правообладателям 12.09.1953 года в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. При этом размеры земельного участка должны были составлять: по фасаду и по задней меже - 15,10 м., по правой и левой меже - 31,50 м. Указанные размеры земельного участка отражены на всех без исключения технических планах, в которых также отражено, что жилой дом на территории принадлежащего истцу домовладения расположен на расстоянии 1 м. от межевой границы с домовладением № по <адрес> в <адрес>. Межевая линия всегда была ровной, что также отражено во всех технических планах.

В середине 90 годов прошлого столетия красная линия по всей <адрес>, в связи с расширением проезжей части улицы была передвинута вглубь домовладений на 5 м., в связи с чем в настоящее время длина правой и левой межи составляет не 31,50 м.

Домовладение истца и его отца, граничит с домовладением № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик Кудрявцева Н.Н., которой домовладение и земельный участок площадью 403 кв.м. принадлежат на праве личной собственности. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Кудрявцевой Н.Н. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о регистрации права.

Истец указывает в иске, что в течение последних 10 лет ответчица принимала попытки самостоятельно переместить межевую линию в сторону земельного участка истца и тем самым уменьшить его земельный участок, что повлечет для истца невозможность иметь свободный доступ к одной из стен его жилого дома. Истец систематически требовал от ответчицы прекращения таких противоправных действий. 8 мая 2011г. ответчица без согласования с истцом, самостоятельно демонтировала забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки и стала производить работы по установке нового забора на территории земельного участка истца, что явно нарушало его права, в связи с чем, он стал препятствовать его установке.

Ответчица по делу, без согласования границ земельного участка с истцом и иными смежными пользователями, произвела межевание. Однако межевой план выполнен с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В частности: согласно п. 1, 3 ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (смежными землепользователями).

Согласно п. 8 ст. 39 указанного закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает в иске, что исходя из изложенного выше, достоверно видно, что никакого сложившегося порядка пользования между истцом и ответчицей по межевой границей не существовало, т.к. постоянно существовал спор о расположении межевой линии.

На основании изложенного, уточняя первоначальные исковые требования (л.д.3-4) истец просил суд определить межевые границы своего земельного участка (№ по <адрес>): по фасаду и по задней (тыльной) меже - 15,10 м., по правой и по левой меже - 26,50 м.; признать недействительным план межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>; признать подлежащим сносу гараж лит.«Б» и сарай лит.«З», расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчицу - Кудрявцеву Н.Н. произвести работы по сносу гаража лит.«Б» и сарая лит.«З» (л.д.77-80).

По делу была назначена (л.д.90-91) и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.92-120), по результатам которой было установлено, что межевые границы между домовладениями 165 и 167, а также 169 и 171 сдвинуты от первоначальных.

Определением суда от 03.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены смежные собственники домовладений Скоробогатов С.П. (№) и Мардоненко А.А. (№), поскольку после проведения судебной экспертизы выяснилось, что межевые границы между домовладениями 165 и 167, а также 169 и 171 сдвинуты от первоначальных соответственно на 89 см. и 74 см. (л.д.127).

В судебном заседании представитель истца Димитрова Н.П. действующая на основании нотариально выданной доверенности от 28.11.2011г. (л.д.210) и адвокат Прудченко А.И. действующий на основании ордера от 01.06.2011г. (л.д.73) частично уточнили исковые требования, просили суд определить межевые границы своего земельного участка (№ по <адрес>) по проведенной по делу экспертизе: по фасаду 15,10 м., по задней (тыльной) меже - 15,99 м. (за счет смежного пользователя домовладения №, который никаких претензий к истцу не имеет); по правой и по левой меже - 26,50 м.; признать недействительным план межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика снести сарай лит. «З» расположенный частично на территории земельного участка истца. Требования по признании подлежащим сносу гаража лит. «Б» и его сносу не поддержали и просили суд не рассматривать.

Ответчица и её представитель - Ральченкова А.В. действующая на основании нотариально выданной доверенности от 24.06.2011г. (л.д.206) в судебном заседании иск Димитрова В.К. не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях (л.д.36-37,139-140). Пояснили также, что могли бы уступить истцу не более 27 см. по задней меже, но забор при этом должен быть ровным, доходя почти до жилого дома истца, а затем не ровным, а таким как указано на топографической съемке земельного участка.

Скоробогатов С.П., Мардоненко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Ознакомившись с судебной экспертизой, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий по межевым границам ни к кому не имеют (л.д.184,185).

Представитель администрации города Шахты письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на усмотрение суда на основании проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.203-204,205).

Третье лицо Димитров К.И. письменно просил суд рассмотреть иск в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Димитров В.К. является собственником 5/12 доли недвижимого имущества и земельного участка общей площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся 7/12 доли в праве собственности на недвижимое имущество и землю является отец истца - Димитров К.И.. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Димитровым В.К. и Димитровым К.И. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о регистрации права собственности (л.д.15-18,32).

Из материалов дела видно, что данный земельный участок был предоставлен правообладателям 12.09.1953 года в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. При этом размеры земельного участка составляли: по фасаду и по задней меже - 15,10 м., по правой и левой меже - 31,50 м. (л.д.82). Такие же размеры (по фасаду и задней меже) указаны во всех без исключения технических планах и кадастровом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>. Межевая линия между домовладениями № и № всегда была ровной, что также отражено во всех технических планах, а также то, что между жилым домом и забором домовладения № существовал проход размером в 1 м., что отражено на генплане от 05.05.1953г. (л.д.14) и видно на всех остальных планах (л.д.8 оборот,10,14,23).

Также в судебном заседании установлено, что в середине 90 годов прошлого столетия красная линия по всей <адрес>, в связи с расширением проезжей части данной улицы была передвинута вглубь домовладений на 5 м., в связи с чем в настоящее время длина правых и левых меж спорных домовладений составляет не 31,50 м. а 26,50 м.

В судебном заседании установлено, что домовладение истца и его отца, граничит с домовладением № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик Кудрявцева Н.Н., которой домовладение и земельный участок площадью 403 кв.м. принадлежат на праве личной собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кудрявцевой Н.Н. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи о регистрации права (л.д.83-84). Право собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., сарай шлаколитный, душ кирпичный, уборную тесовую зарегистрировано за Кудрявцевой Н.Н. в Шахтинском БТИ 02.12.1992г. (л.д.39).

Из материалов дела видно, что данный земельный участок был предоставлен правообладателям 22.07.1953 года в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома. При этом размеры земельного участка составляли: по фасаду и по задней меже - 14,90 м., по правой и левой меже - 31,50 м. (л.д.38). Такие же размеры (по фасаду и задней меже) указаны во всех без исключения технических планах домовладения № по <адрес> в <адрес>. Межевая линия между домовладениями № и № всегда была ровной, что также отражено во всех технических планах указанного домовладения, в том числе и плане от 10.09.2010г., как и то, что между гаражом лит.«Б» и межой соседнего домовладения существовал зазор в 60 см., что указано на плане от 29.03.1972г. и следует из остальных планов (л.д.40,41,49,54).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что, межевые границы земельных участков между домовладениями 165 и 167, а также 169 и 171 сдвинуты от первоначальных, указанных в правоустанавливающих документах (договорах о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов на право личной собственности 1953 года). Так, межевая граница между домовладениями 165 и 167 сдвинута на 89 см. (от 0 в фасадной части до 89 см. в задней меже).

Граница между домовладениями 169 и 171 также сдвинута от первоначальных размеров в сторону домовладения № на 74 см. (с 0 начиная от 8,10 м. от фасадной части до 74 см. в задней части межевой границы домовладения), в результате чего размер задней (тыльной) межи домовладения составляет не 14,90 м., как положено по правоустанавливающим документам, а 14,16 м., т.е. меньше на 74 см. (л.д.110).

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе установлено, что межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует месту расположения межи по правоустанавливающим документам. При этом, эксперт утвердительно ответил на вопрос о возможности восстановления данной границы в прежних размерах. Точкой отчета при проведении замеров и определении размеров и площадей земельных участков, является красная линия застройки, т.к. именно от красной линии производятся все расчеты.

В связи с указанным подлежат отклонению возражения Кудрявцевой Н.Н. о неправильности проведения расчетов по экспертизе (полагавшей брать за точку отсчета точку со стороны тыльной межи между домовладениями № и №), т.к. данные возражения основаны на не нормах права.

Кроме того, соответчики: Скоробогатов С.П., Мардоненко А.А. - владельцы домовладений № и № по <адрес> в <адрес> ознакомившись с судебной экспертизой, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий по межевым границам ни к кому не имеют, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.184,185).           

В судебном заседании установлено, что и Кудрявцева Н.Н. не имеет никаких претензий к Мардоненко А.А., межевая граница которой на 74 см. по тыльной меже выходит на территорию земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что спора по расположению межевых границ между собственниками домовладений № и № по <адрес> в <адрес> нет. Следовательно, в расчет для определения точки восстановления межевой границы судом берется размер границы между земельным участком № и № по правоустанавливающим документам, который с учетом прихвата от участка № составляет до границы с участком №,99 м. (15,10 м. по правоустанавливающим документам + 0,89 м. прихват участка №).

При этом, суд принимает во внимание, что межевая линия (граница) между домовладениями № и № всегда была ровной, что также отражено во всех технических планах, а также то, что между жилым домом и забором домовладения № существовал проход размером в 1 м., что отражено на генплане от 05.05.1953г. (л.д.14) и видно на всех остальных планах (л.д.8 оборот,10,14,23,40,41,49,54).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки (части земельных участков) подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Поскольку как установлено в судебном заседании, межевая граница между земельными участками домовладений № и № не соответствует правоустанавливающим документам, суд полагает, что она должна быть приведена в соответствие с ранее существующей, отраженной в ранее имеющихся землеотводных документах и документах технической инвентаризации, с учетом фактически существующего размера от границ домовладения № (не оспариваемого смежными пользователями) по тыльной меже.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования иска о восстановлении межевой границы и определения межевой границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в следующих размерах: по фасаду 15,10 м., по задней (тыльной) меже 15,99 м., по правой меже 26,50 м., по левой меже (граничащей с домовладением № по <адрес> в <адрес>) 26,50 м.

При этом, судом учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 17 Федеральному закону «О землеустройстве» от 18.06.2001г. №78-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1.1 и п. 1.2 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В то же время в силу п. 1.3 указанной Инструкции восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. При этом согласно п.1.4 «Инструкции по межеванию земель» межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Поскольку судом установлено нарушение земельных прав Димитрова В.К. со стороны Кудрявцевой Н.Н. подлежат также удовлетворению требования иска о признании недействительным плана межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, поскольку проведенное межевание нарушает земельные права владельцев земельного участка Димитрова В.К. и Димирова К.И., закрепляя прихват Кудрявцевой Н.Н. части земельного участка Димитрова В.К. и Димирова К.И.

Требования иска в части обязания ответчика снести сарай лит. З, выступающий по тыльной меже на территорию домовладения № также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает вынести решение в соответствии с которым: обязать Кудрявцеву Н.Н. в разумный срок (втечение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда) снести сарай лит. З, расположенный частично на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположение которого нарушает права и законные интересы Димитрова В.К. и Димитрова К.И.      

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Димитрова В.К. подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Димитров В.К. к Кудрявцева Н.Н., Скоробогатов С.П., Мардоненко А.А., Администрации города Шахты, 3-е лицо: Димитров К.И. об определении межевых границ земельного участка, признании недействительным межевого плана - удовлетворить.

Признать недействительным план межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Определить межевые границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в следующих размерах: по фасаду 15,10 м., по задней (тыльной) меже 15,99 м., по правой меже 26,50 м., по левой меже (граничащей с домовладением № по <адрес> в <адрес>) 26,50 м.

Обязать Кудрявцева Н.Н. в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда снести сарай лит. З, расположенный частично на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположение которого нарушает права и законные интересы Димитров В.К. и Димитров К.И..      

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 5 декабря 2011г.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова