Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в <адрес> к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в Шахтинский городской суд в г.Ростов-на-Дону к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное в <данные изъяты> имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № принадлежащее ФИО1, управляемое ей же. Ущерб у страхователя ФИО1, возник в результате страхового случая - ДТП. <данные изъяты> на основании страхового полиса № АТ-901/08/2336/611 от 19.09.2008г., заявления о страховом событии от 10.11.2009г., акта осмотра транспортного средства №254-07-09 от 02.07.2009г., страхового акта №611/10/00199 от 18.11.09., заключения №254-07-09. об оценке ущерба, нанесенного автомобилю, платежного поручения №69923 от 18.11.2009г., произвело платеж на восстановительный ремонт в сумме 219378,01 руб. В совершении указанного ДТП и в повреждении автомобиля, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП ДПС ГАИ УВД <адрес> от 17.07.2009г. усматривается вина Бубновой М.А., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак № В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> сумму страхового возмещения 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, выплаченного по договору страхования; взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> <адрес> в порядке суброгации 99068 руб. 01 коп., взыскать с <данные изъяты> и ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 5390,68руб. пропорционально заявленным исковым требованиям. Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель ответчика <данные изъяты> письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель ответчика - Бубновой М.А. по доверенности от 30.09.2011г. - Манохин О.А. в судебное заседании явился, возражал против исковых требований, просил уменьшить сумму взыскиваемую с Бубновой М.А. в соответствии с результатами дополнительно произведенной экспертизы и сумму государственной пошлины соответственно. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По ходатайству представителя ответчика ФИО4 была произведена автотовароведческая экспертиза, порученная ФИО2 по адресу <адрес>. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопрос: определить стоимость ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> В результате экспертизы было установлено, что в соответствии с расчетами приведенными в отчете ОА-460/11(л.д.70-96), стоимость ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет 142671,87 руб. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела следует, что 17.07.2009г. в результате ДТП - столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в <данные изъяты> имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, управляемое ей же. Ущерб у страхователя ФИО1, возник в результате страхового случая. <данные изъяты> на основании страхового полиса №АТ-901/08/2336/611 от 19.09.2008г., страхового акта №611/10/00199 от 18.11.09., заявления о страховом событии от 10.11.2009г., акта осмотра транспортного средства №254-07-09 от 02.07.2009г.,страхового акта №611/10/00199 от 18.11.09., заключения №254-07-09., платежного поручения №69923 от 18.11.2009г., произвело платеж на восстановительный ремонт в сумме 219378,01 руб. В результате указанного ДТП автомашине, принадлежавшей ФИО1 причинен ущерб в размере 142671,87 руб., на сумму которого истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Из материалов дела следует, что в совершении указанного ДТП и повреждении в результате этого застрахованного транспортного средства, согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП ДПС ГАИ УВД г. Ростова на Дону от 17.07.2009г. усматривается вина Бубновой М.А., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты>, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, обладает правом регрессного требования возмещения суммы произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу. В силу приведенного выше законодательства, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает иск <данные изъяты> <адрес> к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично; взыскать с <данные изъяты> в <адрес> 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2952 руб. 88 коп., а всего взыскать 122 952 руб. 88 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> <адрес> 22 671 рублей 87 коп. в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 880 руб. 16 коп., а всего взыскать 23552 руб. 03 коп. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск <данные изъяты> <адрес> к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в <адрес> 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2952 руб. 88 коп., а всего взыскать 122 952 руб. 88 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в <адрес> 22 671 рублей 87 коп. в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору страхования; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 880 руб. 16 коп., а всего взыскать 23552 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.02.2012г. Председательствующий: подпись. Копия верна: Судья: И.В. Семцив Секретарь: А.Ю. Васюкова