Дело №2-91/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 апреля 2012 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Сартания К.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации города Шахты к Пироговой С.А., Пирогову А.А., третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н. об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных строений, встречному иску Пирогова А.А. к Администрации города Шахты, третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н., Пирогова С.А. о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности, - УСТАНОВИЛ: Администрация города Шахты обратилась в суд с иском по следующим основаниям: в ходе исполнения своих должностных обязанностей специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты выявлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> самовольно реконструируется, а именно осуществляются строительные работы по возведению кирпичной постройки площадью 11,7 кв.м., двух тамбуров общей площадью 6,5 кв.м., трех кирпичных стен (11,7 м.х3,3 м (высота)) х2=(12,1 м.х3,3 м.). Разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения, с учетом требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией г.Шахты не выдавалось. 22.08.2011 г. Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты было выдано предписание №45 застройщику, с указанием о том, что допущены нарушения требований градостроительного законодательства, что также было отражено в Акте обследования объекта капитального строительства №12 от 17.08.2011 г.. В настоящее время спорное строение находится в общей долевой собственности Пироговой С.А. и Пирогова А.А. по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2011 г. №. Администрация г.Шахты просила суд обязать ФИО3, ФИО4 осуществить демонтаж самовольно возведенных объектов: кирпичной пристройки, двух тамбуров и трех кирпичных стен нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г.<адрес>Ленинского Комсомола, 45. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Администрация г.Шахты в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, привлекла для участия в деле в качестве третьих лиц граждан Лихутину Р.Н., Литовченко С.В. просила суд обязать Пирогову С.А., Пирогова А.А. привести нежилое здание склада-парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенных объектов. При рассмотрении настоящего гражданского дела Пирогов А.А. заявил встречный иск к Администрации города Шахты, третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н., Пирогова С.А. о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности, просил суд сохранить нежилое здание лит. «А.а,а1», расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Признать за Пироговым А.А. право собственности на тамбур лит. «а», тамбур лит. «а1», второй этаж лит.»А1», расположенные по адресу: <адрес> Представители Администрации города Шахты по доверенности Карелина Ю.Л., Зорина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования Администрации города Шахты поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Пирогова А.А. просили отказать. Пирогов А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты отказать, на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал. Представитель Пирогова А.А. по ордеру и доверенности Савченко Е.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты отказать, на удовлетворении заявленных исковых требований Пироговым А.А. настаивала. Пирогова С.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты отказать, против удовлетворения заявленных исковых требований Пироговым А.А. возражений суду не представила. Третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н. в судебное заседание явились, исковые требования Администрации города Шахты признали, в удовлетворении заявленных Пироговым А.А. исковых требований просили отказать. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации г.Шахты не подлежат удовлетворению, встречный иск Пирогова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кромеслучаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, и подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права №, № от 23.05.2011 г., что земельный участок кадастровый номер №, относящийся к землям населенных пунктов, под недостроенным нежилым зданием лит. «А1» площадью 269,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Пирогова А.А., Пироговой С.А. по 1/2 доли за каждым (л.д.81-82). Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ склад-парикмахерская общей площадью 155,7 кв.м., инвентарный номер 41186, литер «А1», этажность 1, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Пирогова А.А., Пироговой С.А. по 1/2 доли за каждым (л.д.83-84). Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» (л.д.64-78). В соответствии со справкой МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» №5-3451 от 16.12.2011 г., объект недвижимости лит. «А1» расположенный по адресу: <адрес> имеет изменение площади с 155,7 кв.м. до 339,5 кв.м. за счет строительства без разрешения второго этажа и лит.»а, а1». Лихутина Р.Н. является собственником кв.<адрес> на основании договора на передачу домов в собственность в порядке приватизации от 11.11.1993 года (л.д.49). Литовченко С.В. является собственником кв.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия № Судом установлено, подтверждается заключением судебного эксперта строителя ФИО10 (л.д.126-140), что нежилое строение, склад-парикмахерская, расположенное по адресу: <адрес>, собственность Пирогова А.А., Пироговой С.А. по 1/2 доли за каждым является отдельно стоящим строением, первый этаж которого сблокирован с жилым домом <адрес>. На момент возникновения права собственности Пирогова А.А. и Пироговой С.А. на нежилое строение, склад-парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес> указанное строение, согласно технического паспорта МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» имело один этаж, плоскую крышу с рулонной кровлей (рубероид, заливка битумом), индивидуальное отопление от АГВ (л.д.64-78). Окна квартир № и №, расположенных на втором этаже <адрес> собственниками которых являются Лихутина Р.Н. и Литовченко С.В. направлены в сторону крыши строения, собственниками которого являются Пирогов А.А. и Пирогова С.А.. Судом установлено, что Пирогов А.А. и Пирогова С.А. с нарушением требований статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не получив разрешение, произвели реконструкцию принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно построили второй этаж, в результате чего площадь первого этажа лит. «А1» составляет 188,0 кв.м., площадь второго этажа лит.»А1» составляет 148,4 кв.м., площадь тамбура лит. «а» составляет 1,5 кв.м., площадь тамбура лит. «а1» составляет 1,6 кв.м. В соответствии с заключением судебного эксперта строителя ФИО10 здание лит. «А1», тамбур лит. «а», тамбур лит. «а1», расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил. Общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Рельеф территории здания и прилегающая территория обеспечивают отвод поверхностных вод от здания за пределы участка. Следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов зданий не обнаружено. Несущие конструкции зданий (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Здание возведено без существенных нарушений градостроительных норм и правил и сохранение этих строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отклонений при проведении строительных работ здания от требований СНиПов, ГОСТов, стандартов не обнаружено. ООО «ФИО30» 20.01.2012 г. был составлен расчет соответствия нормируемым требованиям продолжительности инсоляции квартир № и № жилого дома <адрес> (л.д.107-116), в соответствии с которым инсоляция квартир № и № жилого дома <адрес> соответствует нормируемым требованиям. 21.12.2012 г. Пирогов А.А., Пирогова С.А. обратились в Администрацию г.Шахты с заявлением о получении разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт нежилого здания в существующей застройке (л.д.105). Поскольку спорный реконструированный объект недвижимости принадлежащий ответчиками Пирогову А.А., Пироговой С.А., расположенный на принадлежащем ответчиками Пирогову А.А., Пирогову С.А земельном участке соответствует требований градостроительных норм и правил, и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, с учетом проведенной ответчиками реконструкции объекта не установлено нарушений прав и охраняемые законом интересы других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом положений п.25 и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает исковые требования Администрации города Шахты к Пироговой С.А., Пирогову А.А., третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н. об обязании Пирогову С.А., Пирогова А.А. привести нежилое здание склада-парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенных объектов не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пирогова А.А. к Администрации города Шахты, третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н., Пирогова С.А. о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты к Пироговой С.А., Пирогову А.А., третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н. об обязании Пирогову С.А., Пирогова А.А. привести нежилое здание склада-парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенных объектов- отказать. Встречные исковые требования Пирогова А.А. к Администрации города Шахты, третьи лица Литовченко С.В., Лихутина Р.Н., Пирогова С.А. о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить. Сохранить нежилое двухэтажное здание расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит. «А1» (первый этаж) общей площадью 188,0 кв.м., лит. «А1» (второй этаж) общей площадью 148,4 кв.м., тамбура лит. «а» площадью 1,5 кв.м., тамбура лит. «а1» площадью 1,6 кв.м в реконструированном виде. Признать за Пироговым А.А. право собственности на тамбур лит. «а» площадью 1.5 кв.м., тамбур лит. «а1» площадью 1,6 кв.м., второй этаж лит.«А1» общей площадью 148,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 06.04.2012 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течении месяца. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Копия верна: (подпись) Судья: Федченко В.И. Судья: Федченко В.И. Секретарь: Сартания К.Е.