Дело № 2-1395/12

                                                       О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

13.04.2012г. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области СИГОРА Т.А. при секретаре Ивановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябошапкина Р.Н. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на остановочный павильон с торговыми площадями и навесом,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска истец ссылается на то что, объект незавершенный строительством - строящийся павильон с навесом литер А,Б, общей площадью 24,0 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежал ему на праве собственности на основании, договора купли продажи от 01.12.2008г., свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011г.

На основании Распоряжения Мэра г. Шахты КУИ Администрации г. Шахты заключили с ним договор аренды №4966 земельного участка по ул. <адрес> сроком до 29.05.2012г. При строительстве остановочного павильона его площадь была увеличена за счет торговых площадей до 48 кв.м.

Он обратился в Администрацию г. Шахты с заявление о выдаче разрешения на строительство, но получил отказ так как, реконструкция объекта совершалась без разрешительной документации в нарушение ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать за ним право собственности на остановочный павильон с торговыми площадями и навесом лит. «А,А1,Б» по <адрес>

Представитель Администрации г. Шахты - предоставили ходатайство о прекращении производства по делу, так как истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорное строение с целью получения прибыли.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что на земельном участке по <адрес>, находился объект незавершенный строительством - строящийся павильон с навесом литер А,Б, площадью 24 кв.м. Ответчик самовольно реконструировал указанный павильон увеличив его площадь до 48 кв.м. за счет построенных торговых площадей.

Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы истец с 22.05.2008г. является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 49).

Спорные торговые объекты использует для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011)арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ О введении в действие АПК РФ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Рябошапкин Р.Н. на передачу дела в арбитражный суд не согласен.

В данном случае возник спор органа местного самоуправления и гражданом осуществляющим предпринимательскую деятельность имеющего статус индивидуального предпринимателя, поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.220 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по дело по иску Рябошапкина Р.Н. к Администрации г. Шахты о признании за Рябошапкиным Р.Н. права собственности на остановочный павильон с торговыми площадями и навесом лит. «А,А1,Б» по <адрес> в <адрес> - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

          Судья: (подпись)                   Сигора Т.А.

Копия верна:

          Судья                                           Сигора Т.А.

Секретарь                                    Иванова А.В.