Дело № 2-1542/12 Р Е Ш Е Н И Е 30 июля 2012г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н. при секретаре Бунь Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухорукова А. Л. к Изотикову Н. С., Гулевскому А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Сухоруков А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Изотиков Н.С. и Гулевский А.А. признаны виновными в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кражи его автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижено назначенное Изотикову Н.С. и Гулевскому А.А. наказание. В результате хищения автомобиля Сухорукову А.Л. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., согласно отчету № консультационного автоэкспертного бюро г. Шахты об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать солидарно с Изотикова Н.С. и Гулевского А.А. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль он приобрел за <данные изъяты> руб., сразу купил в автомобиль стереосистему, колонки, новые покрышки на колеса. Еще при рассмотрении уголовного дела утверждал, что ущерб причинен в большем размере, чем по справке автоэксперта. Ответчики Изотиков Н.С. и Гулевский А.А. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в <адрес>, были допрошены судебным поручением судьей Веселовского судебного участка Багаевского районного суда Ростовской области (л.д.90). При этом ответчики пояснили, что исковые требования Сухорукова А.Л. не признают, т.к. свою вину в совершении кражи автомобиля истца не признают. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что приговором Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Изотиков Н.С. и Гулевский А.А. признаны виновными в совершении кражи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Сухорукову А.Л. (л.д.3-27). Изотиков Н.С. и Гулевский А.А. совершили кражу в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по предварительному сговору между собой. Завладев похищенным автомобилем, Изотиков Н.С. и Гулевский А.А. с места совершения преступления скрылись. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения (л.д.28-33). В результате хищения автомобиля истцу Сухорукову А.Л. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38). При определении размера причиненного ущерба хищением автомобиля суд принимает во внимание указанный отчет, а не справку автоэксперта-оценщика ФИО6 о стоимости похищенного автомобиля, т.к. она не развернутая и не содержит мотивов, почему эксперт пришел к такому выводу. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Судом установлено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> коп. Государственная пошлина от данной суммы, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухорукова А. Л. к Изотикову Н. С., Гулевскому А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать в пользу Сухорукова А. Л. солидарно с Изотикова Н. С. и Гулевского А. А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Изотикова Н. С. и Гулевского А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2012г. Судья Л.Н. Черепанова