К делу № 2-1604/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          30 июля 2012 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К. Хома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковича П.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Маркович обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Г.Н. Пулатову, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований П.А.Маркович сослался на следующие обстоятельстваДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный номер № Г.Н. Пулатов, не выбрав безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с автомобилем Лада - 111730, государственный номер № под управлением П.А.Марковича. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Н.Пулатова, о чем свидетельствуют определение и справка о ДТП от <данные изъяты>., выданные УВД ОГИБДД г.Шахты.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Н.Пулатова застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения истец обратился в отдел ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Шахты, предоставил поврежденное транспортное средство и пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не соответствует реальной сумме, требуемой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для обоснования реальной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 стоимость материального ущерба транспортного средства (с износом) составила <данные изъяты> руб., оплата автоэкспертных услуг - <данные изъяты> руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью, составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно разницу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. - оплата за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя в суде.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А.А. Муриновича.

Представитель П.А. Марковича - А.А.Муринович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца разницу денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - оплата за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя в суде.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования П.А. Марковича обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

    На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

    Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

    Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный номер № Г.Н. Пулатов, не выбрав безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с автомобилем Лада -111730, государственный номер № под управлением П.А. Марковича.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом милиции В.В.Коваленко вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что особенная часть главы КРФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ.

Указанное обстоятельство, а также вина Г.Н. Пулатова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н. Пулатова, обозренным в судебном заседании.

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

    В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность М.Н.Пулатова - собственника автомобиля марки Хундай Акцент, государственный номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

    Как следует из представленных в материалы дела документов, страхование по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Также, как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан - Г.Н.Пулатов.

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия П.А. Маркович обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения.

Согласно отчету №, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», рыночная стоимость автомобиля Лада - 111730, государственный номер № без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля Лада - 111730, государственный номер № с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. Марковичу выплачено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, как следует из материалов дела, автомобилю, принадлежащему П.А.Марковичу, в результате ДТП действиями Г.Н.Пулатова причинен имущественный вред на сумму, превышающую <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Не согласившись с результатом отчета №, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 по заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

П.А.Маркович обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы, где ему оценщиком ФИО4 была определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, стоимость запасных частей с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада - 111730, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП.

    Согласно отчету №, выполненному оценщиком Бюро оценки и автоэкспертизы ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов автомобиля Лада - 111730, государственный номер № составляет <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., а всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 30 мая 2012 г. была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада - 111730, государственный номер № с учетом расчетного эксплуатационного износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада - 111730, государственный номер №, с учетом наличия механических повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу.

    Суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

    Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер выплаченного П.А. Марковичу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то разница между выплаченной и подлежащей выплате суммами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает взыскать в пользу П.А.Марковича с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», поскольку страховая организация не выплатила предельную страховую сумму, установленную согласно данных страхового полиса в размере 120 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, что истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу С.А. Марковича суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.А. Марковича пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что истцом затрачены денежные средства на оплату услуг документальной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. указанная сумма также подлежит взысканию сЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.А. Марковича.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - А.А.Муриновича в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет 15 000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.А. Марковича расходы на оплату услуг представителя истца - А.А.Муриновича в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя П.А. Марковича заявлена в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости отчета №, выполненного оценщиком Бюро оценки и автоэкспертизы ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

Как полагает суд, стоимость экспертных услуг, выполненных оценщиком Бюро оценки и автоэкспертизы ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что выполненный оценщиком Бюро оценки и автоэкспертизы ФИО4 отчет №, не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марковича П.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марковича П.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска П.А. Марковича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: