К делу № 2-2145/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      14 августа 2012 г.          

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К.Хома, с участием адвокатов О.А.Манохина и А.А. Сердюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллари Р.О. к Посниченко А.Ю., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.Даллари обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к А.Ю. Посниченко, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия»), ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак № А.Ю.Посниченко допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, под управлением ФИО5.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак № А.Ю. Посниченко вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ТУ-810-12 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, стоимость дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - причинителя ущерба водителя А.Ю.Посниченко застрахована в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страховых сумм. ОСАО «Россия» рассмотрено заявление истца, выдан страховой акт №, но страховой выплаты до настоящего времени не произведено.

Причинитель вреда - А.Ю. Посниченко также не возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП им. В.И. Ленина» г. Шахты с диагнозом: ушиб головы, гематома лба, ушиб правового коленного сустава, болевой синдром. На приобретение лекарств им затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате ДТП истец испытывал болезненные ощущения от полученных травм, в связи с чем, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с А.Ю. Посниченко компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Р.О.Даллари - адвокат О.А. Манохин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования о взыскании с А.Ю. Посниченко компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с ОСАО «Россия» в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не поддержал, остальные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик А.Ю. Посниченко в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.46) А.Ю.Посниченко зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте нахождения А.Ю.Посниченко суд не имеет.

Поскольку последним известным суду местом жительства А.Ю. Посниченко является адрес: <адрес>, то о явке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской суд А.Ю. Посниченко был уведомлен по указанному адресу. Согласно почтовым уведомлениям, по адресу: <адрес>, А.Ю. Посниченко отсутствует.

Поскольку последним известным суду местом жительства А.Ю.Посниченко является адрес: <адрес>, а иное место жительства А.Ю.Посниченко суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов А.Ю. Посниченко был назначен адвокат.

Адвокат А.А.Сердюкова, представляющая интересы А.Ю.Посниченко в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ОСАО «Россия» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия; ранее также неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела, то суд полагает рассмотреть исковое заявление ФИО8 в отсутствие представителя ОСАО «Россия».

Выслушав представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика А.Ю. Посниченко, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Р.О. Даллари частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель А.Ю.Посниченко, управляя автомобилем марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий Р.О. Даллари, под управлением ФИО5.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты лейтенантом милиции ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку особенная часть КОАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное правонарушение, в действиях водителя А.Ю.Посниченко отсутствует состав административного правонарушения.

Указанное обстоятельство, а также вина А.Ю. Посниченко в совершении ДТП подтверждается также административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ю.Посниченко, подлинник которого был обозрен в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Посниченко А.Ю. - собственника автомобиля марки ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №).

Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

После дорожно-транспортного происшествия Р.О. Даллари обратился в ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения.

Согласно страховому акту № ОСАО «Россия» О.О. Даллари начислена сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей, однако, страховая выплата в указанном размере до настоящего времени истцу не выплачена.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Р.О. Даллари для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению №ТУ-810-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Ответчиками не представлено суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции.

Суд полагает, что экспертное заключение № ТУ-810-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО19 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано, как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно экспертному заключению № ТУ-810-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО20 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку страховое возмещение согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Р.О. Даллари должна составлять 120 000 руб.

Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, превышающая размер страхового возмещения, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, - А.Ю. Посниченко, согласно расчету: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- 120 000 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, надлежит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Р.О. Даллари сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., взыскать с А.Ю. Посниченко в пользу Р.О. Даллари сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также истцом оплачены расходы по оценке ФИО21 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинными квитанциями об оплате; таким образом, сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариально заверенной доверенности. В удовлетворении указанных требований суд полагает отказать, так как указанные расходы не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - адвоката О.А. Манохина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет 15 000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя Р.О. Даллари - адвоката О.А. Манохина заявлена в разумных пределах.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Р.О. Даллари в размере 120 000 руб., а с А.Ю. Посниченко в пользу Р.О. Даллари - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Р.О. Даллари пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с А.Ю. Посниченко в пользу Р.О. Даллари пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даллари Р.О. к Посниченко А.Ю., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Даллари Р.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

Взыскать с Посниченко А.Ю. в пользу Даллари Р.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Даллари Р.О. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Посниченко А.Ю. в пользу Даллари Р.О. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Даллари Р.О. о взыскании сумм судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:             О.А.Сухов

       Секретарь:            И.К.Хома