Именем Российской Федерации

25 мая 2012 г.                г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдюкова Н.Л. к <данные изъяты> третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Смирнову А.В. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Байдюков Н.Л. обратился с указанным выше иском к <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.09.2011г. исковые требования Байдюкова Н.Л. были удовлетворены частично. Суд постановил решение в соответствие с которым, взыскал с <данные изъяты> в пользу Байдюкова Н.Л. сумму долга по договорам займа: №1-ПЗ от 10.01.2007г., №2-ПЗ от 01.07.2007г., №3-ПЗ от 18.12.2007г., №1-ПЗ от 10.01.2008г., №2-ПЗ от 01.07.2008г., №1-ПЗ от 10.01.2009г., №1-ПЗ от 10.01.2010г., №2-ПЗ от 30.11.2010г., №1-ПЗ от 04.02.2011г. в общем размере 53 488 579 руб. 50 коп., проценты в размере 18 561 022 руб. 84 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине 15 000 руб. Также взыскал с <данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 45 000 руб. (л.д.151-158 том 1).

На указанное решение суда участником <данные изъяты> - Смирновым А.В. (доля участия Смирнова А.В. - 50% и 50% у Байдюкова Н.Л.), не привлекавшимся к участию в деле, была подана надзорная жалоба, в которой заявитель указывает на грубые нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе нарушения правил подсудности, наличие корпоративного спора участников общества с ограниченной ответственностью (л.д.200-203 том 1).

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.03.2012г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.09.2011г. по иску Байдюков Н.Л. к <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д.218-220 том 1).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.04.2012г. поступившее из Ростовского областного суда дело по иску Байдюков Н.Л. к <данные изъяты> о взыскании суммы займа и процентов было принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен участник <данные изъяты> - ФИО2 (л.д.223 том 1).

После отмены Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.03.2012г. решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.09.2011г. исковые требования иску Байдюкова Н.Л. к <данные изъяты> не изменились и остались прежними.

В обоснование исковых требований Байдюков Н.Л. указывает на то, что он в течение 2007-2011г.г. неоднократно занимал ответчику - ООО «СиБойл», на основании письменных договоров займа денежные средства с начислением процентов по займу, в размерах установленных конкретным договором займа. Всего им было заключено с ответчиком 9 договоров займа: 1)№1-ПЗ от 10.01.2007г., 2)№2-ПЗ от 01.07.2007г., 3)№3-ПЗ от 18.12.2007г., 4)№1-ПЗ от 10.01.2008г., 5)№2-ПЗ от 01.07.2008г., 6)№1-ПЗ от 10.01.2009г., 7)№1-ПЗ от 10.01.2010г., 8)№2-ПЗ от 30.11.2010г., 9)№1-ПЗ от 04.02.2011г., на общую сумму в 53 488 579 руб. 22 коп. Денежные средства возвращены истцу ответчиком не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по 9 договорам займа в размере 53 488 579 руб. 50 коп., пени и проценты в размере 23 561 022 руб. 22 коп., а всего взыскать 77196403 руб. 72 коп. (л.д.3-9 том 1).

Истец - Байдюков Н.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по адресу указанному истцом в иске (<адрес>) в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял Байдюкова Н.Л. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки и телеграммы по адресу его местожительства: <адрес>. Из текста телеграммы поступившей в суд следует, что телеграмма Байдюкову Н.Л. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.246 том 1).

Данный адрес также указан в части договоров займа, выписках из ЕГРЮЛ (л.д.169-191 том 1, л.д.2-23 том 2).

Поскольку истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу он в силу ст. 118 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Адвокат Беспалов А.А., действующий на основании ордера (л.д.198 том 1) и доверенности (л.д.119 том 1) надлежащим образом судебной телеграммой (л.д.241,248 том 1) извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

ООО «СиБойл» надлежащим образом, судебной телеграммой извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.240,247 том 1), причины неявки представителя неизвестны.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Байдюкова Н.Л., его адвоката Беспалова А.А. и представителя <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Смирнова А.В. - Макарова Ю.Е., действующая на основании нотариально выданной доверенности от 11.02.2012г. (л.д.233 том 1) в судебном заседании заявила о подложности доказательств имеющихся в деле - договоров займа, представила суду постановление о возбуждении в отношении Байдюкова Н.Л. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества в особо крупном размере. Пояснила, что в действительности договора займа не заключались, деньги в <данные изъяты> не вносились, истец путем обмана хотел незаконно приобрести права на имущество общества. Просила суд отказать Байдюкову Н.Л. в иске, указывая на безденежность договоров займа.

Выслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска Байдюкова Н.Л. к <данные изъяты> третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Смирнову А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец указывает в иске, на то, что он в течение 2007-2011г.г. неоднократно занимал ответчику - <данные изъяты> на основании письменных договоров займа денежные средства с начислением процентов по займу, в размерах установленных конкретным договором займа. Всего им было заключено с ответчиком 9 договоров займа: 1)№1-ПЗ от 10.01.2007г., 2)№2-ПЗ от 01.07.2007г., 3)№3-ПЗ от 18.12.2007г., 4)№1-ПЗ от 10.01.2008г., 5)№2-ПЗ от 01.07.2008г., 6)№1-ПЗ от 10.01.2009г., 7)№1-ПЗ от 10.01.2010г., 8)№2-ПЗ от 30.11.2010г., 9)№1-ПЗ от 04.02.2011г., на общую сумму в 53 488 579 руб. 22 коп. Истец указывает в иске на то, что денежные средства возвращены истцу ответчиком не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по 9 договорам займа в размере 53 488 579 руб. 50 коп., пени и проценты в размере 23 561 022 руб. 22 коп., а всего взыскать 77196403 руб. 72 коп. (л.д.3-9 том 1).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора было подано в порядке ст.186 ГПК РФ заявление о подложности указанных выше договоров займа как доказательств имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждении данного представителем 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора было приобщено к материалам дела постановление о возбуждении в отношении Байдюкова Н.Л. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам мошенничества в особо крупном размере. Из указанного постановления следует, что Байдюков Н.Л. в период времени с 2011-2012 г.г. изготовил фиктивные документы - договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам о якобы внесении им в кассу <данные изъяты> заемных денежных средств. В постановлении указано, что проведенным исследованием документов <данные изъяты> установлено, что по данным кассовых документов, изъятых у общества Байдюков Н.Л. в кассу <данные изъяты> было внесено 48 412 887 руб., а по данным квитанций к приходным кассовым ордерам, сфальсифицированных Байдюков Н.Л. совместно с неустановленными лицами, им было внесено в кассу предприятия 61776204 руб. (л.д.33-34 том 2).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Анализ исследованных в суде доказательств по делу, с учетом возбужденного в отношении Байдюкова Н.Л. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ свидетельствует как о безденежности девяти договоров займов, так и о том, что сами тексты фиктивных документов - договоров займа, дополнительных соглашений к договорам займа, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам о якобы внесении им в кассу <данные изъяты> заемных денежных средств были изготовлены в период времени 2011-2012г.г.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом не приведено относимых и допустимых доказательств заключения договоров займа: №1-ПЗ от 10.01.2007г., №2-ПЗ от 01.07.2007г., №3-ПЗ от 18.12.2007г., №1-ПЗ от 10.01.2008г., №2-ПЗ от 01.07.2008г., №1-ПЗ от 10.01.2009г., №1-ПЗ от 10.01.2010г., №2-ПЗ от 30.11.2010г., №1-ПЗ от 04.02.2011г., внесения заемных средств в кассу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом не могут быть удовлетворены требования Байдюкова Николая Леонидовича к <данные изъяты> третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Смирнову Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга по договорам займа: №1-ПЗ от 10.01.2007г., №2-ПЗ от 01.07.2007г., №3-ПЗ от 18.12.2007г., №1-ПЗ от 10.01.2008г., №2-ПЗ от 01.07.2008г., №1-ПЗ от 10.01.2009г., №1-ПЗ от 10.01.2010г., №2-ПЗ от 30.11.2010г., №1-ПЗ от 04.02.2011г., заключенных между Байдюков Н.Л. и <данные изъяты> на общую сумму 53 488 579 руб. 50 коп., процентов и пени на общую сумму 23 707 824 руб. 22 коп.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представляющего интересы ответчика не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байдюков Н.Л. к <данные изъяты> третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа: №1-ПЗ от 10.01.2007г., №2-ПЗ от 01.07.2007г., №3-ПЗ от 18.12.2007г., №1-ПЗ от 10.01.2008г., №2-ПЗ от 01.07.2008г., №1-ПЗ от 10.01.2009г., №1-ПЗ от 10.01.2010г., №2-ПЗ от 30.11.2010г., №1-ПЗ от 04.02.2011г., заключенных между Байдюков Н.Л. и <данные изъяты> на общую сумму 53 488 579 руб. 50 коп., процентов и пени на общую сумму 23 707 824 руб. 22 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд начиная с 29 мая 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья:     И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова