К делу №2-1598/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Н.В. к МИФНС России №12 по РО о признании права собственности на незавершенный строительством объект, УСТАНОВИЛ: Дорохова Н.В. обратилась в суд с иском к МИФНС России №12 по РО о признании права собственности на незавершенный строительством объект, ссылаясь на те основания, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» от 18.01.2012г. №4-0072 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Дороховой Н.В. на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 30.07.1998 г., удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю. Право собственности зарегистрировано в Шахтинском БТИ 27.10.1998 г. Данный договор заключен между Дороховой Н.В. и ФИО5 Согласно свидетельства о смерти № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением являлся жилой дом лит. А, общей площадью 46,8 кв.м., который был снесен и на его месте был построен новый жилой дом лит. Р,р, общей площадью 63,1 кв.м. В связи с тем, что разрешение на строительство Дороховой Н.В. получено не было, то согласно письма Администрации г.Шахты №1449 от 24.10.2011г. истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством. Согласно заключению № 974 от 17.10.2011г. Департамента архитектуры и градостроительства г.Шахты возведенный объект незавершенного строительства лит. «Р,р» соответствует требованиям строительных норм и правил. На основании вышеизложенного истица просит суд признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Р,р», общей площадью 63,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель МИФНС России №12 по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что по данным МУП г.Шахты «БТИ» от 18.01.2012г. №4-0072 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> числится за Дороховой Н.В. на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 30.07.1998 г., удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю. Право собственности зарегистрировано в Шахтинском БТИ 27.10.1998 г. Данный договор заключен между Дороховой Н.В. и ФИО5 Согласно свидетельства о смерти № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения нотариуса г.Шахты Заричук С.Ю. от 04.05.2012г. №284 следует, что после смерти ФИО10 наследственного дела не заводилось. Предметом договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением являлся жилой дом лит. А, общей площадью 46,8 кв.м., который был снесен и на его месте был построен новый жилой дом лит. Р,р, общей площадью 63,1 кв.м. В связи с тем, что разрешение на строительство ФИО2 получено не было, то согласно письма Администрации г.Шахты №1449 от 24.10.2011г. истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством. Согласно заключению № 974 от 17.10.2011г. Департамента архитектуры и градостроительства г.Шахты возведенный объект незавершенного строительства лит. «Р,р» соответствует требованиям строительных норм и правил. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Евсеевой Н.И., Пущеленко В.Ф., подтвердившими установленные в судебном заседании обстоятельства, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Дороховой Н.В. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства лит. <данные изъяты> общей площадью 63,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца. Председательствующий: И.В. Семцив