о взысканиии денежных средств за переработанные часы

Дело №2-389/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2011г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Пчелинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского А.В. к ООО «Маршал» о взыскании денежных средств за переработанные часы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маршал» о взыскании денежных средств за переработанные часы. В обосновании иска истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Маршал» в должности охранника на объекте в филиале МКБ ООО «Дон-Тексбанк» по адресу: <адрес>. В его обязанности входило находиться на посту указанного объекта, согласно графика дежурств, утверждаемого директором ООО «Маршал» на каждый месяц. С графиком дежурств истец никогда не ознакамливался письменно. С ДД.ММ.ГГГГ. график дежурств ООО «Маршал» неоднократно нарушался в связи с недостаточным количеством штатных единиц охранников. Истцу приходилось работать по двое-трое суток подряд, в нарушение графика сменности, по требованию директора. В связи с чем у него накопилось много переработанных дней, которые не оплачены по сегодняшний день.

Истцом произведен расчет о недополученных денежных средствах за проработанное время. Так, за ДД.ММ.ГГГГ. ему недоплатили <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. Итого долг за переработку составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Маршал» в свою пользу денежные средства, заработанные с ДД.ММ.ГГГГ., в указанной сумме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что о недоплатах за переработанные часы он знал и каждый месяц в период трудовой деятельности при получении зарплаты обращался к руководству по вопросу недоплаты за переработанные часы. О том, что ему не будут оплачивать переработанные часы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Маршал» ФИО2 при слушании гражданского дела по его иску о восстановлении на работе.

В судебное заседание явился представитель ООО «Маршал» - директор ФИО3, пояснил, что все причитающиеся денежные суммы были выплачены истцу в ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления последнего с приказом об увольнении, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Двуреченский А.В. был принят на работу в ООО «Маршал» в должность охранника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ (л.д.17). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им и в судебном заседании. С настоящим исковым заявлением Двуреченский А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за переработанные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, даже если срок течения срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления Двуреченского А.В. с приказом об увольнении.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом не установлено, и истцом не предоставлено.

Анализируя изложенное суд считает необходимым отказать истцу в иске по причине пропуска срока для обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления предусмотренного ст.392 ТКРФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Двуреченского А.В. к ООО «Маршал» о взыскании денежных средств за переработанные часы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Л.Н. Черепанова

Секретарь ФИО4