К делу №2-666/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Шипиловой Л.В., с участием адвоката Пономаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палочкиной Е.С. к Палочкин И.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о снятии ответчика с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском. В обосновании иска Палочкина Е.С. указывает, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В этой квартире с 13 мая 1997 года был зарегистрирован ответчик - Палочкин И.Н., являющийся внуком истицы. Решением Шахтинского городского суда от 08.12.2008г. Палочкин И.Н. был снят с регистрационного учета в указанной квартире, т.к. добровольно в 1998 году выехал из неё и стал проживать с семьей по <адрес>. Вещей его в спорной квартире нет, с 1998г. он в спорной квартире не проживал и до настоящего времени не проживает. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Палочкин И.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010г. решение Шахтинского городского суда от 07.05.2010г. было оставлено без изменения. В настоящее время, при подготовке документов для приватизации квартиры истице стало известно, что Палочкин И.Н. в период слушания дела о признании утратившим его право пользования квартирой и до вынесения решения суда, восстановил ранее существовавшую регистрацию в спорной квартире.
На основании изложенного, истица просит суд обязать Шахтинский отдел Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в лице Шахтинского отдела, снять Палочкин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.
Истица в выездном судебном заседании и её представитель - Дмитриенко В.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2009г. (л.д.20) в суде поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Белякова Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2009г. (л.д.28) и адвокат Пономарева О.А., действующая на основании ордера (л.д.27) возражали на удовлетворении иска Палочкиной Е.С. по тем основаниям, что не проживание их доверителя в спорной квартире носит вынужденный характер, т.к. основной квартиросъемщик чинит ему препятствия в проживании, сменил замки. Своего жилья ответчик не имеет. Также полагают, что в связи с тем, что квартира не приватизирована, истица не могла подать самостоятельно иск, поскольку в связи с тем, что квартира является муниципальной, с иском о снятии с регистрационного учета могла обратиться Администрация г.Шахты. В Пленуме ВС РСФСР от 26 декабря 1984г. №5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" в пункте 9 указано, что стороной в спорах, вытекающих из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 671 ГК РФ является собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), в том числе и жилищно-эксплуатационные организации и службы.
Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, письменно просило рассмотреть иск Палочкиной Е.С. без участия своего представителя (л.д.25-26).
Выслушав доводы истицы в выездном судебном заседании, а также доводы представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд полагает иск Палочкиной Е.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, решения Шахтинского городского суда от 07.05.2010г. (л.д.10-14,19), определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010г. (л.д.15-18), следует, что Полочкин И.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи и с 1998 года не пытался пользоваться данным жилым помещением, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 07.05.2010г. (л.д.10-19).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могутвновьоспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с тем, что указанные выше обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2010г., то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора - добровольное выбытие Палочкина И.Н. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, Палочкин И.Н. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В суде представители ответчика подтвердили факт непроживания в этой квартире и невселения в неё, в том числе и после вынесения решения Шахтинского городского суда от 07.05.2010г., вступившего в законную силу 22.07.2010г. после кассационного обжалования.
Также из материалов дела видно, что Палочкин И.Н. восстановил регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой из паспортного бюро г.Шахты (л.д.24), хотя в спорной квартире не проживает.
Поскольку указанным выше решением суда ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, однако восстановил регистрацию по указанному адресу, исковые требования Палочкиной Е.С. о снятии последнего с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Ссылка ответной стороны на Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984г. №5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" не может быть принята судом во внимание, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 15 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации".
Иные доводы приведенные стороной ответчика в суде не могут служить основанием к неудовлетворению исковых требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящихся в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Палочкиной Е.С. к Палочкин И.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о снятии ответчика с регистрационного учёта - удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в лице Шахтинского отдела, снять Палочкин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 22.03.2011г.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011г.
Судья: И.В. Семцив