к делу №2-931/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранцев В.П. к ИП Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ранцев В.П. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ИП Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании иска Ранцев В.П. указывает, что 07.09.2010г. он оформился на работу к ответчику по специальности электрогазосварщик 3 разряда, для чего написал письменное заявление с просьбой принять его на работу. Истец указывает в иске, что в этот же день он был допущен ответчиком к работе. Перед тем как приступить к работе между истцом и работодателем были согласованы все существенные условия трудового договора, в том числе размер заработной платы - 18 тыс. руб. в месяц. Ответчик пообещал в течение трех дней оформить трудовой договор. Однако, трудовой договор с истцом был заключен только 20.09.2010г. В этот же день был издана приказ №П-2 о приеме истца на работу по специальности электрогазосварщик 3 разряда. Истец указывает в иске, что несмотря на то, что он приступил к работе 07.09.2010г. в трудовом договоре и приказе почему то указана дата - 20.09.2010г. Кроме того, при подписании трудового договора истец обратил внимание на то, что размер заработной платы указан не 18 тыс.руб., а только 6 тыс.руб. На вопрос истца о причинах таких расхождений ответчик убедил истца, что это не имеет значения, т.к. размер выплачиваемой работнику заработной платы будет составлять не ниже 18 тыс.руб. В подтверждение этому и для того, чтобы усыпить бдительность истца ИП Кравченко Н.Н. заключил с истцом дополнительное соглашение от 13.10.2010г. к трудовому договору, которым предусматривалось начисление компенсации, в случае несвоевременной выплаты работодателем заработной платы. Работа по указанной выше специальности осуществлялась истцом на территории производственного помещения, расположенного по адресу: г.Шахты, пер.Базовый, 6. Поскольку со стороны ответчика были постоянные задержки по выплатам заработной платы, истец указывает в иске, что он вынужден был расторгнуть трудовой договор с 02.11.2010г. по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы. Истец указывает в иске, что всего за время работы у ответчика ему было выплачено 5500 руб. В нарушении ст.140 Трудового кодекса РФ выплата всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм ответчиком выплачена не была.
Согласно первоначальной договоренности с ответчиком о размере заработной платы от 18 тыс.руб. в месяц ему должна быть начислена заработная плата, исходя из следующего расчета.
За 18 рабочих дней в сентябре (22 рабочих дня в месяце) - 14 727, 27 руб.;
За октябрь - 18 000 руб.;
За 2 рабочих дня в ноябре (21 рабочий день) 1714 руб. 29 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск - за 4 дня - 2400 руб. (4 дня х 600 руб.). Итого, указывает истец ответчик в день увольнения должен был выплатить ему 36 841 руб. 56 коп., а за вычетом полученных 5500 руб. = 31 341 руб. 56 коп.
Однако, указывает истец, он со дня увольнения и по настоящее время расчетные денежные суммы не получил.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой денежной компенсации. Такая компенсация уплачивается за каждый день задолженности, начиная со следующего дня после установленного дня выплаты. Денежная компенсация рассчитывается в виде процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Кроме того, указывает истец, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.10.2010г. предусмотрено начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы. С 13.10.2010г. и по день подачи иска (10.02.2011г.) сумма компенсации по дополнительному соглашению составляет 150 руб. х 121 дн. = 18 150 руб. Сумма компенсации согласно ст.236 ТК РФ составляет 31341,56 руб. х 0,03% х 121 дн. = 1137,70 руб. Таким образом, сумма компенсации составляет 18150 руб. + 1137,70 руб. = 19287,70 руб.
Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации составляет 50629 руб. 26 коп.
Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом. Истец указывает в иске, что в связи с не выплатой ему заработной платы, он испытывает нравственные страдания, т.к. его семья испытывает материальные трудности. Моральный вред, причиненный ему невыплатой заработной платы истец оценивает в 50 тыс.руб.
На основании изложенного, истец первоначально просит суд взыскать с ответчика - ИП Кравченко Н.Н. в свою пользу задолженность по зарплате в период с 02.11.2010г. по 09.02.2011г. в размере 31341,56 руб. и денежную компенсацию задолженности по заработной плате в сумме 19287,70 руб., а всего 50629 руб. 26 коп. (л.д.3-4).
В последствии истец уточнил исковые требования, письменно просил при вынесении решения учитывать судебный приказ от 08.02.2011г., согласно которому с ответчика было взыскано 2881 руб. 89 коп. (л.д.67).
Истец в судебном заседании, приведя доводы и основания изложенные в иске, просил суд удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель ответчика - Быков И.Е., действующий на основании доверенности от 15.07.2010г. (л.д.24) в судебном заседании, приведя доводы и основания, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск (л.д.68-90), частично признал иск в части взыскания компенсации по несвоевременно выплаченной заработной плате в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 43 руб. 87 коп., а также в части взыскания компенсации предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 2610 руб. В остальной части иска просил отказать. Пояснил, что согласно судебному приказу от 08.02.2011г. вынесенному мировым судьей судебного участка №7 г.Шахты по заявлению прокурора г.Шахты с ИП Кравченко Н.Н. в пользу Ранцева В.П. была взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2881 руб. 89 коп. До направления прокуратурой г.Шахты в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, прокуратурой была проведена проверка ИП Кравченко Н.Н. на соответствие его действий трудовому законодательству. В ходе проверки выяснилось, что отражено и в судебном приказе, что после увольнения Ранцева В.П. от ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составляют 2881 руб. 89 коп., которые и были взысканы судебным приказом с моего доверителя в пользу истца. Ранцев В.П. работал у ИН Кравченко Н.Н. всего 44 дня, с 20.09.2010г. по 02.11.2010г. Никакой иной задолженности по заработной плате не существует. Не доказано истцом то, что он работал с 07.09.2010г., все письменные документы свидетельствуют о том, что он приступил к работе с 20.09.2010г., о чем свидетельствуют личные подписи истца на заявлении о приеме на работу, трудовом договоре, приказе о приеме на работу. Свидетельскими показаниями осуществление трудовых отношений, в рамках заявленных истцом исковых требований, не допускается. Компенсация морального вреда (50 тыс.руб.) истцом сильно завышена, более 1 тыс.руб. за каждый проработанный у ответчика день.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск Ранцева В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от 08.02.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №7 города Шахты, по заявлению прокурора города Шахты в пользу Ранцев В.П. с ИП Кравченко Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 2881 руб. 89 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск (л.д.81,82).
Обстоятельства как ненадлежащего выполнения норм трудового права в связи с невыплатой задолженности Петровича с ИП Кравченко Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 2881 руб. 89 коп. за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск со стороны ИП Кравченко Н.Н., так и отсутствием иной задолженности по заработной плате, кроме указанной выше, установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 08.02.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №7 города Шахты (л.д.82).
Согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ/) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могутвновьоспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с тем, что указанные выше обстоятельства, были установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 08.02.2011г., то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Факт работы истца с 07.09.2010г. у ответчика, как и договоренность о получении заработной платы не менее 18 тыс.руб. не доказаны истцом относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, требований о признании трудового договора заключенным с 07.09.2010г. истцом перед судом не заявлялось.
Напротив, в ч.1 и 2 статьи 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела имеется трудовой договор от 20.09.2010г. заключенный между истцом - Ранцевым В.П. и ответчиком - ИП Кравченко Н.Н. в соответствии с которым, дата начала работы указана 20.09.2010г. (п.2.2.), заработная плата составляет 6 тыс.руб. в месяц (п.3.1.). Такой же оклад - 6 тыс.руб. указан и в приказе о приеме на Ранцева В.П. работу (л.д.9). Заявление о приеме на работу, подписанное Ранцевым В.П. и приказ о приеме на работу, также содержат дату 20.09.2010г. (5-10,71,72,73-77).
Никаких иных письменных документов, подтверждающих договоренности между Ранцевым В.П. и ИН Кравченко Н.Н. о согласовании заработной платы в размере 18 тыс.руб. материалы дела не содержат.
Копии газет К вашим услугам, в разделе объявления Работа не свидетельствуют о том, что вознаграждение за работу в размере 18 тыс.руб. предлагаются именно ИП Кравченко Н.Н. (л.д.25-31).
В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.10.2010г., заключенным между сторонами по делу, было предусмотрено начисление компенсации в размере 150 руб. за каждый день задержки выплаты заработной платы. Факт заключения указанного договора не оспаривается ответной стороной.
Из материалов дела видно, что работодателем - ИН Кравченко Н.Н. предпринимались меры для вручения Ранцеву В.П. задолженности по заработной плате, что подтверждается направляемыми работодателем в адрес истца почтовыми извещениями (л.д.86-89).
Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение между сторонами подписано, и компенсационные выплаты истцу не производились, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2610 руб. исходя из следующего расчета:
С 13.10.2010г. по день увольнения истца (02.11.2010г.) 20 дней х 150 руб. = 3000 руб. - 390 руб. (НДФЛ 13%) = 2610 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования иска, в части взыскания компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере, приведенном ответчиком в письменном отзыве на иск, а именно - 43 руб. 87 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).
Факт причинения истцу морального вреда доказывается его нравственными страданиями, в связи задержкой выплаты заработной платы, взысканной по судебному приказу от 08.02.2011г.
Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны частично. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, учитывая общий период работы истца у ответчика - 44 дня, считает, что с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2500 руб.
Иные доводы, приведенные Ранцевым В.П. в суде, не могут служить основанием к удовлетворению иска истца в полном объеме.
В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования Ранцева В.П., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ИП Кравченко Н.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ранцев В.П. к ИП Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кравченко Н.Н. в пользу Ранцев В.П. 2653 руб. 87 коп. в качестве компенсации за предусмотренную дополнительным соглашением от 13.10.2010г. к трудовому договору задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 5 153 руб. 87 коп.
Взыскать с ИП Кравченко Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 25.04.2011г.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: А.Ю.Васюкова