Об обращении взыскания на имущество должника

К делу 2-1308/11 (2-1931/09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кабалина А.Ю., заинтересованные лица: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, Долгов М.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области А.Ю.Кабалин обратился в Шахтинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество должника, находящееся у третьего лица, ссылаясь на следующие обстоятельства: в его производстве находятся материалы исполнительного производства №60/83/19326/14/2010, возбужденного на основании выданного Шахтинским городским судом исполнительного листа ВС №001556817 от 03.09.2009г. о взыскании суммы задолженности в размере 754058 руб. 39 коп. с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>. 01.09.2010г. от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на залоговое имущество должника, находящееся у третьих лиц по адресу: <адрес>, и представлен договор залога имущества должника, копии фотографий предмета залога - зерносушилки СБС-40, 1 шт., зерносушилки PETKUS-WUTHA 1 шт., охладителя ОСЗБС (комплект) 1 шт., охладителя ОСЗБС, 1 шт., теплогенератора ТАУ 075 У, 2 шт. При осуществлении судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области выхода по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу находится земельный участок и дом, непригодный для проживания. Находящееся в указанном доме залоговое имущество, со слов Н.И.Соболева, принадлежит последнему и было приобретено им до залога в банке. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, заявитель просил суд обратить взыскание на залоговое имущество должника - <данные изъяты> а именно на зерносушилку СБС-40, 1 шт., зерносушилку PETKUS-WUTHA 1 шт., охладитель ОСЗБС (комплект) 1 шт., охладитель ОСЗБС, 1 шт., теплогенератор ТАУ 075 У, 2 шт., находящееся у третьего лица ФИО1 по адресу: <адрес>.

Представитель ОАО АКБ "Банк Российский капитал", действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153), в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что несмотря на то, что спорное имущество индивидуально не определено (на нем не указаны номера агрегатов и механизмов), это именно то имущество которое указано в договоре залога.

ФИО2, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам по делу судебных извещений (л.д.145-148).

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 117, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представили суду доказательств наличия уважительных причин их отсутствия, то суд полагает рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на залоговое имущество должника, находящееся у третьего лица в отсутствие представителя <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, СПИ ФИО5

Выслушав доводы представителей ОАО АКБ "Банк Российский капитал", изучив материалы дела, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области А.Ю.Кабалина не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими дополнениями и изменениями) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как установлено судом, заочным решением Шахтинского городского суда от 14 июля 2009 года по гражданскому делу №2-1931/09 удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" ОАО к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскана солидарно с <данные изъяты> ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал» ОАО сумма задолженности по кредитному договору №/КЛ-08 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 227 руб. 25 коп., в том числе: 700 000 руб. - основной долг по кредитному договору, 46 227 руб. 25 коп. - проценты по кредиту. Взысканы солидарно с <данные изъяты> ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал» ОАО судебные расходы в размере 7 831 руб. 14 коп. Указанное заочное решение Шахтинского городского суда участниками процесса не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист серия ВС №001556817 по гражданскому делу №2-1931/2009 от 03.09.2009г., выданный Шахтинским городским судом о взыскании суммы задолженности в размере 754 058 руб. 39 коп. с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области от 21.05.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №60/83/19326/14/2010 в отношении должника <данные изъяты>

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими дополнениями и изменениями) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.08.2010г., судебным приставом было установлено, что залоговое имущество должника <данные изъяты> находится в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащим Н.И.Соболеву.

Судом также установлено, что 03.07.2008г. по кредитному договору №094-2/КЛ-08 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) <данные изъяты> в лице директора ФИО3 кредит. Возврат кредита обеспечивал договор №031-2/З-08 о залоге оборудования от 03.07.2008 г., заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, в соответствии с которым залогодатель <данные изъяты> передает в залог залогодержателю <данные изъяты> имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора.

Как следует из п.2.1 указанного договора предметом залога по настоящему договору является оборудование, принадлежащее залогодателю на праве собственности, состав, наименование и другие индивидуальные признаки которого указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Как следует из приложения №1 к договору №031-2/З-08 о залоге оборудования от 03.07.2008г. в перечень оборудования, принятого в залог входят: зерносушилка СБС-40, 1 шт., зерносушилка PETKUS-WUTHA 1 шт., охладитель ОСЗБС (комплект) 1 шт., охладитель ОСЗБС, 1 шт., теплогенератор ТАУ 075 У, 2 шт.

Вместе с тем, при исполнении требований исполнительных документов, СПИ должна быть определена принадлежность изымаемого имущества, в том числе и находящегося в третьих лиц. В противном случае необоснованное нарушение прав третьих лиц приведет к невозможности распоряжаться спорным имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

В соответствии со статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статей 68, 69, 75, 76, 80 указанного Закона определены меры принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на имущество должника, а также общие условия обращения взыскания на имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, достаточных доказательств принадлежности должнику спорного имущества, суду не предоставлено.

В связи с этим доводы представителя <данные изъяты> о том, что спорное имущество это именно то имущество, которое заложено в банке, не могут служить подтверждению этому, т.к. имущество, указанное в договорах залога и в актах описи и ареста индивидуально не определенно.

Принятие мер принудительного исполнения, в т.ч. наложение ареста в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не принадлежат, не допускается.

При этом, применение ст.77 Закона "Об исполнительном производстве" возможно только тогда, когда индивидуально определенное имущество должника, находящееся у третьих лиц может быть идентифицировано.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, факт нахождения именно того имущества, которое находилось в залоге у Банка суду не предоставлено.

Напротив, предоставленные Соболевым Н.И. документы, приложенные к частной жалобе, свидетельствуют о приобретение именно Соболевым Н.И. спорного имущества (л.д.112-116 том 2).

В силу положений пункта 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта, а не по собственной инициативе.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения такого порядка, как это предусматривают статья 77 и подпункт 3 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".

При составлении акта о наложении ареста (описи) спорного имущества, Соболев Н.И. указывал судебному приставу-исполнителю о том, что спорное имущество им было приобретено до залога Банка.

Из содержания положений статьи 6 и статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, исполнение которых является обязательным.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что принудительное исполнение, в части обращения взыскания на спорное имущество, затрагивают имущественные интересы третьих лиц, а именно Соболева Н.И. Необоснованное нарушение прав третьих лиц приведет к невозможности распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст.77 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кабалина А.Ю., заинтересованные лица: <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.