дело № 2-1419/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 августа 2012 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрицкого А.В. к Урджумелашвили Р.Н., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Кудрицкий А.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Урджумелашвили Р.Н., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на следующие основания. 05 января 2012 года, в 19час. 55мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Урджумелашвили Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № в нарушении п. 13.14 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный № под управлени ем ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкнове ние. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урджумелашвили Р.Н., о чем свидетельствует протокол, постановление по делу об административном правона рушении от 05.01.2012 года выданное УВД ОГИБДД г. Шахты. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный № причинены механи ческие повреждения. Гражданская ответственность Урджумелашвили Р.Н. застрахована по договору ОСАГО полис № № в <данные изъяты> 06.01.2012 года в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Кудрицкий А.В. обратился непо средственно к страховщику виновника ДТП в отдел <данные изъяты> <адрес>, предоста вил поврежденное ТС и пакет документов, требуемые для страхового возмещения. 17.02.2012 года страховщик произвел выплату в размере 48721 руб. 69 коп., что не соответствует ре ально сумме требуемой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Для обоснования реальной стоимости материального ущерба причиненного ТС в ре зультате ДТП Кудрицкий А.В. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО5, действующий на основании 135-ФЗ, член <данные изъяты> реестровый № 2861 составил отчет №1028/12-012120 от 28.02.2012 года. Согласно указанному заключению стоимость материального ущерба составила 101869 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб. В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто На основании вышеизложенного, истец, уточняя исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Урджумелашвили Р.Н. и <данные изъяты> солидарно в пользу истца разницу денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 33404руб.; взыскать с ответчиков Урджумелашвили Р.Н. и <данные изъяты> солидарно судебные расходы: 1795 рублей - оплата госпошлины, оплату за проведение экспертизы - 5000 руб., 6180 руб. за оплату судебной экспертизы и 15000 руб. - оплата услуг представи теля в суде. Кудрицкий А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности - Муринович А.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель Кудрицкого А.В. по доверенности от 22.02.2012г. - Муринович А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Урджумелашвили Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил суд взыскать в пользу Кудрицкого А.В. страховую сумму с <данные изъяты> Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном возражении на иск. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кудрицкого А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде установлено, что 05 января 2012 года, в 19час. 55мин. в г.Шахты, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Урджумелашвили Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № в нарушении п. 13.14 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный № под управлени ем Кудрицкого Н.А., движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкнове ние. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Урджумелашвили Р.Н., о чем свидетельствует протокол, постановление по делу об административном правона рушении от 05.01.2012 года выданное УВД ОГИБДД г. Шахты. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный № причинены механи ческие повреждения. Гражданская ответственность Урджумелашвили Р.Н. застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в <данные изъяты> 06.01.2012 года в соответствии с 40-ФЗ об ОСАГО Кудрицкий А.В. обратился непо средственно к страховщику виновника ДТП в отдел <данные изъяты> <адрес>, предоста вил поврежденное ТС и пакет документов, требуемые для страхового возмещения. 17.02.2012 года страховщик произвел выплату в размере 48721 руб. 69 коп., что не соответствует ре ально сумме требуемой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Для обоснования реальной стоимости материального ущерба причиненного ТС в ре зультате ДТП Кудрицкий А.В. обратился в «<данные изъяты> с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ФИО8 ФИО5, действующий на основании 135-ФЗ, член <данные изъяты> реестровый № 2861 составил отчет №1028/12-012120 от 28.02.2012 года. Согласно указанному заключению стоимость материального ущерба составила 101869 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 5000 руб. В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым иск Кудрицкого А.В. к Урджумелашвили Р.Н., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично; взыскать с <данные изъяты> в пользу Кудрицкого А.В. страховую выплату в размере 33 404 руб., судебные расходы в размере 27 975 руб., а всего взыскать 61379 руб.; в удовлетворении исковых требований Кудрицкого А.В. к Урджумелашвили Р.Н. - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к Урджумелашвили Р.Н., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 33 404 руб., судебные расходы в размере 27 975 руб., а всего взыскать 61379 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Урджумелашвили Р.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 13.08.2012г. Судья: И.В. Семцив
товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <адрес> установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля
<данные изъяты> государственный № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП определен в размере 82125,93руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной су дебной экспертизой составила 33404,24руб.
товароведческой экспертизы от 14.05.2012г. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <адрес> установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП определен в размере 82125,93руб. Разница сумм между ранее выплаченным страховым возмещением и определенной су дебной экспертизой составила 33404,24руб., которую суд полагает необходимым взыскать с организации, застраховавшей ответственность Кудрицкого А.В. - <данные изъяты>