К делу №2-2331/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре И.К.Хома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Манченко Е.М., третьему лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики Николаевой Н.Л. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, включении в состав наследственного имущества доли квартиры и гаража, признании права собственности на долю квартиры и гаража в порядке наследования, взыскании сумм судебных расходов, УСТАНОВИЛ: С.В.Иванов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (л.д.5-6) по следующим основаниям: истец является сыном ФИО4; ответчица Е.М.Манченко является дочерью ФИО3. Отец истца - ФИО4 и мать ответчицы - ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они совместно проживали по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным и зарегистрированным государственным нотариусом 2 ШГНК ФИО25 в реестре за №, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем такое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе целый жилой дом, находящийся в <адрес>, завещала дочери Манченко Е.М.; завещание от имени ФИО3 не изменялось и не отменялось (установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-1948/10 Шахтинского городского суда, решение вступило в силу 02.04.2012г. по иску Иванова С.В. к Манченко Е.М., третьему лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. об определении супружеской доли в совместно нажитом в периода брака имуществе). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Отец истца - ФИО4, являвшийся нетрудоспособным супругом умершей, то есть лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял наследство фактически, данный факт установлен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1948/10 по иску Манченко Е.М. к Иванову С.В., третьему лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве (решение Шахтинского городского суда Ростовской области вынесено 25.10.2010г., вступило в законную силу 10.02.2011 г.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Единственным наследником после смерти ФИО4 является истец, который в установленный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, получил свидетельства о праве на наследство, за исключением спорного имущества, которое не включено в наследственное имущество ФИО4, так как велись судебные разбирательства по определению супружеской доли его отца в совместно нажитом в период брака имуществе, а также по иску Е.М. Манченко об отказе в присуждении обязательной доли. Поскольку в настоящее время оба супруга умерли, то в соответствии с действующим законодательством РФ, вопрос об определении обязательной доли в наследственном имуществе может быть решен в судебном порядке. В круг наследников ФИО3 на день ее смерти входят: нетрудоспособный супруг - ФИО4 (наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3, причем принявший наследство фактически и не заявлявший отказа от обязательной доли) и дочь Е.М. Манченко (наследница по завещанию). В состав наследственного имущества ФИО3 входят: 1/2 доли квартиры № лит. «А» домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (решение Шахтинского городского суда от 21.03.2012 г.); гараж № <адрес> полезной площадью 20,63 кв.м. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действующего до введения ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Исходя из данной нормы закона, обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3 составляет: 1/4 (доля квартиры, которая причиталась бы по закону): 2/3 = 3/8; 1/2 (доля гаража, которая причиталась бы по закону): 2/3 = 3/4. Следовательно, 3/8 доли квартиры и 3/4 доли гаража должны быть включены в состав наследственного имущества ФИО4, а так как истец является единственным наследником ФИО4, то истец полагает, что за ним в порядке наследования должно быть признано право собственности на указанное имущество. Истец является единственным наследником первой очереди ФИО4 по закону (ст. 1142 ГК РФ), следовательно, не исключение из наследственного имущества ФИО3, принятого отцом истца фактически и причитающееся ему по закону наследственного имущества, а также не включение в наследственное имущество ФИО4 данного имущества является нарушением его законных прав наследника. На основании изложенного истец просит суд определить обязательную долю ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3 в размере не менее 2/3, а именно: 3/8 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 3/4 гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного в <адрес> включить в состав наследственного имущества ФИО4 3/8 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/4 гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного в <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/8 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/4 гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного в <адрес>; взыскать с Е.М.Манченко в пользу С.В.Иванова судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя. Определением Шахтинского городского суда от 13 июня 2012г. отказано в принятии искового заявления Иванова С.В. к Манченко Е.М., третьему лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н.Л. Николаевой в части взыскания сумм судебных расходов, понесенных на услуги представителя по ранее рассмотренным Шахтинским городским судом гражданским делам №2-1948/10 и №2-209/12 в размере <данные изъяты> руб. Разъяснено С.В.Иванову, что он вправе обратиться в Шахтинский городской суд с заявлениями о взыскании понесенных им сумм судебных расходов по гражданскому делу №2-171/11 и по гражданскому делу №2-209/12 в порядке главы 7 ГПК РФ. Истец С.В. Иванов в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Е.М.Манченко в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судебной повесткой. Представитель Е.М. Манченко - Е.Ю. Манченко, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Третье лицо - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н.Л.Николаева в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56). Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования С.В.Иванова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Второй Шахтинской государственной нотариальной конторой Ростовской области, супругами ФИО4 и ФИО3 была приобретена 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным и зарегистрированным государственным нотариусом 2 ШГНК ФИО35 в реестре за №, ФИО3, проживающая <адрес>, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целый жилой дом, находящийся в <адрес>, завещала дочери Манченко Е.М.; завещание от имени ФИО3 не изменялось и не отменялось (л.д.20). Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилых домов лит. «А,п/А,А1,а7, а8,а9, а10,а11, а12», лит.«В,В1,в2,в4,в5,в6,в9», лит. «Г,п/Г, г2,г3,», строений вспомогательного использования лит. «пВ,пВ1,Л,М,Ю,Я,Я1». Из справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) усматривается, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО5 числится квартира № лит. А на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ЖРЭУ; за ФИО6 - квартира № лит. А на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Шахты ФИО37; за ФИО3 - квартира № лит. А на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2 ШНК; за ФИО7 - квартира № лит.В на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ЖРЭУ; право собственности на квартиру № и № в лит. В не зарегистрировано; квартира № лит. Г числится за ФИО8 - 1/3 доля на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - 1/3 доля на основании купли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - 1/3 доля на основании купли № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО5 числится квартира № лит. А на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ЖРЭУ; за ФИО6 - квартира № лит. А на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты ФИО38; за ФИО3 - - 1/3 доля на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2 ШНК; за ФИО7 - квартира № лит.В на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ЖРЭУ; право собственности на квартиру № и № в лит. В не зарегистрировано; квартира № лит. Г числится за ФИО8 - 1/3 доля на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - 1/3 доля на основании купли № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - 1/3 доля на основании купли № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в лит. «А» выделены квартира № квартира №, в лит. «Г» - квартира №, в лит. «В» квартира №, квартира № и квартира № то 1/3 доля в лит. А домовладения <адрес>, числящаяся за ФИО3, является квартирой №, что также подтверждается справкой МУП г. Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, числится за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ информация на объекты недвижимого имущества - квартиру № по <адрес> земельный участок по <адрес>, гараж № в <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты отсутствуют. Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Согласно п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и факт принятия наследства. В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ФИО4 и мать ответчика Манченко Е.М. - ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и зарегистрирована отделом ЗАГС администрации <адрес> (свидетельство о смерти I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9). В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Как следует из справки ООО «УК Новэк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> (л.д.11). Наследниками по закону после смерти ФИО3 являлся супруг наследодателя - ФИО4 и дочь наследодателя - Манченко Е.М.. Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из наследственного дела № на имущество ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по завещанию, удостоверенному 2 ШГНК ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, обратилась ее дочь - Манченко Е.М.; супруг наследодателя ФИО4 к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, с заявлениями об отказе от наследства либо об отказе от обязательной доли наследства не обращался. Установлено, что вступившим в законную силу 10 февраля 2011г. решением Шахтинского городского суда от 25 октября 2010 г. по гражданскому делу №2-1948/10 в удовлетворении исковых требований Манченко Е.М. к Иванову С.В., 3-му лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО4 после смерти супруги ФИО3 отказано (л.д.13-16). Как следует из указанного решения, супруг умершей ФИО3 - ФИО4 после её смерти с заявлением о принятии наследства не обращался, однако принял наследство фактически, поскольку пользовался личными вещами наследодателя, оставшимися в квартире после смерти супруги, получил компенсацию на оплату ритуальных услуг. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 26.03.2012г. по делу №2-209/12 определена величина супружеской доли ФИО4 в совместно нажитом в браке с ФИО3 недвижимом имуществе - квартире № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1/2. Исключена из состава наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/2 доля квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Включена в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 доля квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Ивановым С.В. право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/2 долю <адрес>, лит. А, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО3 входят: 1/2 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и гараж №, полезной площадью 20,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Федеральным закономот 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. К завещаниям, совершенным до указанной даты, применяются положения ст. 535ГК РСФСР, в соответствии с которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Поскольку завещание составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ее супругу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 73 года, то он являлся нетрудоспособным в силу возраста и имел право на обязательную долю в наследстве - квартире № по <адрес> независимо от содержания завещания. Обязательная доля в наследстве, причитавшаяся супругу ФИО3 - ФИО4, <данные изъяты> года рождения, являвшимся пенсионером по возрасту, подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР. Таким образом, обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3 - в квартире № по <адрес>, составит величину, равную 1/6 доле, исходя из расчета: 1/2 доля (величина доли наследодателя - ФИО3) : 2 (количество наследников ФИО3) х 2/3 доли = 1/4 х 2/3 (величина обязательной доли согласно ст. 535ГК РСФСР) = 1/6 доля. Обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3 - в гараже № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в районе пе<адрес>, составит величину, равную 1/3 доле, исходя из расчета: 1 (величина доли наследодателя ФИО3) : 2 (количество наследников ФИО3) х 2/3 доли = 1/2 х 2/3 = 1/3 доля. На основании изложенного, суд полагает определить обязательную долю ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3: в квартире № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1/6; в гараже №, полезной площадью 20,63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, равной 1/3. Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Иванова С.В. - ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и зарегистрирована отделом ЗАГС администрации <адрес> (свидетельство о смерти I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10). Из наследственного дела № на имущество ФИО4 (гражданское дело №2-1948/10 л.д.102-169), следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился сын наследодателя - Иванов С.В.. Иных наследников ФИО4 судом не установлено. Так как судом определена обязательная доля ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3: квартире № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1/6; гараже № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, равной 1/3, то в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подлежит включению 1/6 доля квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доля гаража №, полезной площадью 20, 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку установлено, что Иванов С.В. является наследником первой очереди по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - ФИО4 и путем подачи заявления в нотариальную контору принял наследство; иных лиц, имеющих право на долю в наследстве после смерти ФИО4 в порядке ст. 1149 ГК РФ судом не установлено, то суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ за С.В. Ивановым следует признать право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 долю гаража № полезной площадью 20, 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного в части удовлетворения исковых требований С.В. Иванова об определении обязательной доли ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3, а именно: 3/8 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 3/4 гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного в <адрес>; включении в состав наследственного имущества ФИО4 3/8 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/4 доли гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного в <адрес>; признании за ним права собственности в порядке наследования на 3/8 доли квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и 3/4 доли гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного в <адрес> суд полагает отказать. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3). Поскольку за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/6 долю квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 долю гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд полагает отказать. Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере <данные изъяты> руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. Учитывая, что представитель С.В.Иванова - ФИО16 оказала правовую помощь С.В. Иванову при подготовке настоящего иска в суд, ходатайств по настоящему делу, но не принимала личного участия ни в одном судебном заседании по названному делу, то суд полагает взыскать с Е.М.Манченко расходы на оплату услуг представителя истца С.В. Иванова - ФИО16 в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя С.В.Иванова является разумной и достаточной. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Иванова С.В. к Манченко Е.М., третьему лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики Николаевой Н.Л. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, включении в состав наследственного имущества доли квартиры и гаража, признании права собственности на долю квартиры и гаража в порядке наследования, взыскании сумм судебных расходов - удовлетворить частично. Определить обязательную долю ФИО4 в наследственном имуществе ФИО3: Включить в состав наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/6 долю квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 долю гаража № полезной площадью 20, 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Ивановым С.В., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/6 долю квартиры № лит. А домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 долю гаража № полезной площадью 20,63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска Иванова С.В. к Манченко Е.М., третьему лицу - нотариусу Новочебоксарского нотариального округа Чувашской республики Николаевой Н.Л. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, включении в состав наследственного имущества доли квартиры и гаража, признании права собственности на долю квартиры и гаража в порядке наследования - отказать. Взыскать с Манченко Е.М. в пользу Иванова С.В. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать. Взыскать с Манченко Е.М. в пользу Иванова С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.09.2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: И.К. Хома