К делу №2-2456/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.К.Хома, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкового Р.С. к Ковалевой Е.В. о взыскании денежных средств, сумм судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Р.С. Кочковой обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Ковалевой Е.В. заключен кредитный договор №; предметом которого являлось предоставление ФИО17 Е.В. Ковалевой кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору Е.В. Ковалева должна была выплатить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Ковалевой и Р.С. Кочковым был заключен договор поручительства №, согласно которому Р.С. Кочковой является поручителем Е.В. Ковалевой по кредитному договору № и несет с ней солидарную ответственность за исполнение обязательств перед кредитором. Е.В. Ковалева в срок, предусмотренный кредитным договором, задолженность не погасила. Новочеркасским городским судом на основании искового заявления ФИО18 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Р.С. Кочкового; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на исполнение в Шахтинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО. ДД.ММ.ГГГГ работодателю истца - руководителю МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, поступило постановление № о производстве удержаний из заработка должника Р.С. Кочкового суммы долга перед кредитором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного постановления в течение года из заработной платы истца удерживалось 50%, всего с Р.С. Кочкового было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО В.А. Романенко исполнительное производство в отношении истца прекращено, так как все требования были исполнены в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Е.В. Ковалевой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них оформление доверенности - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., оплата госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Р.С. Кочковой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с личной подписью истца. Представитель Р.С.Кочкового - А.В. Будакова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, исковые требования Р.С. Кочкового поддержала. Ответчица Е.В. Ковалева в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление об уведомлении, имеющееся в материалах дела. Согласно адресной справке УФМС РО (л.д. 33) Е.В. Ковалева зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовое отправление по указанному адресу получено ДД.ММ.ГГГГ сыном ответчицы - ФИО2 для вручения ответчице, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки. Ранее также извещалась лично о явке в Шахтинский городской суд по указанному адресу (л.д. 32). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Е.В. Ковалева надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения настоящего дела, но не сообщила суду об уважительных причинах ее неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Е.В. Ковалевой. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Р.С. Кочкового обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ФИО19 предоставило Ковалевой Е.В. кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банком), Ковалевой Е.В. (заемщиком), Кочковым Р.С. (поручителем) был заключен договор поручительства №. Как следует из п.2.1.указанного договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-494/08 взысканы в солидарном порядке с Ковалевой Е.В. и Кочкового Р.С. в пользу ФИО25 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке погашения суммы основного долга, просроченной задолженности, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, оплаты за обслуживание ссудного счета, пеня по просроченным процентам и пеня за просрочку кредита; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке компенсации понесенных судебных расходов. Согласно сведениям ОАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кочковым Р.С. выплачивались денежные средства в счет погашения задолженности Ковалевой Е.В. в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно абзацу 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Поскольку обязательства должника Е.В. Ковалевой исполнены его поручителем - Р.С. Кочковым в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд полагает, что на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен переход права кредитора от ФИО30 к Р.С. Кочковому. На основании изложенного суд полагает взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Кочкового Р.С. денежную сумму, уплаченную поручителем Кочковым Р.С. в счет погашения задолженности Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме уплаченной истцом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как установлено судом, что истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 835 руб. 07 коп. (л.д.3) В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - А.В.Будаковой в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых (юридических) услуг и распиской о передаче Р.С. Кочковым по договору № от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Будаковой <данные изъяты> руб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера. Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет 15 000 руб. Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает взыскать с Е.В. Ковалевой в пользу Р.С. Кочкового расходы на оплату услуг представителя истца - А.В. Будаковой в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя Р.С. Кочкового заявлена в разумных пределах. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Е.В.Ковалевой суммы в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности Р.С. Кочковым на представление его интересов А.В. Будаковой. В удовлетворении указанных требований Р.С. Кочкового суд полагает отказать, так как указанные расходы по ходатайству истца не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), которые суд полагает взыскать с ответчицы. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кочкового Р.С. к Ковалевой Е.В. о взыскании денежных средств, сумм судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Кочкового Р.С. денежную сумму, уплаченную поручителем Кочковым Р.С. в счет погашения задолженности Ковалевой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Кочкового Р.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А.Сухов Секретарь: И.К.Хома