Именем Российской Федерации

     04 июня 2012 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре А.С.Внуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Шахты к Феофилиди Н.В. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений; встречному исковому заявлению Феофилиди Н.В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Н.В.Феофилиди об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений (л.д.3-5).

В обоснование заявленных исковых требований Администрация г. Шахты сослалась на следующие обстоятельства: в ходе исполнения должностных обязанностей специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты выявлено, что нежилое помещение кафе «Эллада», расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструировано, а именно: возведены пристройка, стены второго этажа, перекрытия, кирпичная стена к заднему фасаду здания.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты было выдано предписание № застройщику с указанием на то, что допущены нарушения требований градостроительного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также отражено в акте проверки соблюдения законодательства при выполнении реконструкции объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Росреестра спорное строение находится в собственности Н.В.Феофилиди. Разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения Администрацией г.Шахты не выдавалось.

Специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты до сведения застройщика доводилась информация о необходимости прекращения строительных работ и демонтаже самовольно возведенной надстройки, однако ответчиком не предпринято никаких действий по выполнению предписания. Напротив, Н.В. Феофилиди не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного второго этажа спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного Администрация г.Шахты просит суд обязать Н.В.Феофилиди осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций (пристройки, стены второго этажа, кирпичной стены к заднему фасаду здания), здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Н.В.Феофилиди обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Администрации г.Шахты о признании права собственности на реконструированное нежилое здание. Истцом Н.В. Феофилиди неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.42-43, 266-267) и в последнем их изложении он указал, что является собственником здания кафе с летней площадкой, расположенного на <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно распоряжению Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 380,2 кв.м. под существующим кафе лит. «А» с летней площадкой лит. «№1» (земли под объектами торговли) по <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу для использования под существующим кафе лит. «А» с летней площадкой лит. «№1» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для осуществления реконструкции существующего здания кафе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных строительством и для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункту 3 протокола № заседания комиссии, Департаменту архитектуры и градостроительства было поручено в месячный срок сформировать земельный участок (в том числе и по заявлению истца), выполнить проекты границ земельных участков, подготовить распоряжения администрации об утверждении проектов границ, предварительно согласовать место расположения объектов и объявить в СМИ о проведении торгов на право аренды земельных участков с последующим проведением аукциона.

Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АГБ» договор, согласно которому ООО «АГБ» был разработан проект границ земельного участка и оформлено землеустроительное дело по предоставлению свободного земельного участка. Проект границ был разработан, однако никакого ответа по вопросу выдела истцу земельного участка для осуществления реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ г. из Администрации г. Шахты истцу не поступило.

Истцом самостоятельно была произведена реконструкция существующего здания летнего кафе «Эллада» в демисезонное согласно эскизному проекту реконструкции, выполненному ФИО12. При реконструкции здания кафе, пристройка и реконструкция была осуществлена с использованием несущих конструкций ранее построенного здания лит. «А», которое находится в собственности истца.

Согласно техническому заключению, выполненному ФИО13 здание кафе «Эллада» по <адрес>, реконструированные части кафе «Эллада» (пристройки лит. «А1,А2,А3,а» к лит. «А») находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным и санитарно-техническим нормам и правилам.

В связи с произведенной реконструкцией площадь кафе была увеличена. Согласно выписке из технической документации МУП г.Шахты «БТИ» здание кафе по адресу: <адрес> состоит из лит. «А,А1,А2,А3», навеса лит. «а», ступеней лит. «а1», изменение общей площади с 43,3 кв.м. до 557,3 кв.м. произошло в результате реконструкции лит. «А» и объединения с пристройками лит. «А1,А2,А3». Фактически здание кафе состоит из двух этажей. При реконструкции первого этажа площадь фактически была увеличена до 356,7 кв.м., пристроен второй этаж площадью 200,6 кв.м.

Также Н.В. Феофилиди в тексте встречного искового заявления указал, что им неоднократно принимались меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию), впоследствии получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, оформления реконструированного здания в установленном законом порядке, однако результатов обращения, они не дали.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Администрацию г. Шахты с указанием на то, что ограждение между территорией кафе «Эллада» и территорией стадиона пришло в негодность, практически завалилось на стену, принадлежащего истцу кафе, просил разрешения для строительства нового ограждения. На указанное обращение истцом был получен ответ Администрации г. Шахты, согласно которому истцу предлагалось отремонтировать существующее ограждение после согласования схемы благоустройства территории. В связи с тем, что отремонтировать существовавшее ограждение было невозможно, истцом возведено новое, пристроив кирпичную стену к фасаду здания. Указанные работы были произведены истцом во избежание обрушения стены ограждения на посетителей кафе, во избежание несчастных случаев, и исключительно в целях благоустройства территории. Все работы по реконструкции здания и благоустройству территории были выполнены с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных и других норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного Н.В.Феофилиди просит суд признать за ним право собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, - кафе «Эллада» - объект незавершенного строительства, состоящее из здания лит. «А,А1,А2,А3», общей площадью 557,3 кв.м., навеса лит. «а», ступеней лит. «а1».

В судебном заседании представитель Администрации г. Шахты - Е.В. Зорина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила суд обязать Н.В. Феофилиди за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенных пристроек лит. «А1,А2,А3», расположенных с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м), со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м, а также кирпичной стены, возведенной к заднему фасаду здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований Н.В. Феофилиди просила отказать.

Н.В. Феофилиди в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись (л.д.270); представил письменное заявление в котором, просил перенести судебное заседание в связи с нахождением в ФИО14 МУЗ ГБ г. Шахты (л.д.274).

Вызванный в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Н.В. Феофилиди не явился, представил письменное заявление, в котором пояснил, что в настоящее время находится на стационарном лечении в ФИО15 МУЗ ГБ г. Шахты. Однако, документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, суду не представил.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку Н.В. Феофилиди извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, дальнейшее откладывание разбирательства дела приводит к необоснованной волоките по делу, Н.В. Феофилиди было предоставлено достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по настоящему делу, то суд полагает рассмотреть исковое заявление Администрации г. Шахты и встречное исковое заявление Н.В.Феофилиди в отсутствие Н.В. Феофилиди по имеющимся в деле материалам и ранее представленным Н.В. Феофилиди доказательствам обоснованности своей правовой позиции.

Адвокат Смирнова И.В., представлявшая Феофилиди Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, представила письменное заявление Феофилиди Н.В. о том, что его соглашение с указанным адвокатом расторгнуто. Однако сведений об отзыве Феофилиди Н.В. выданной им доверенности на имя Смирновой И.В. в судебное заседание не представила.

Выслушав представителя Администрации г.Шахты, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации г.Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования Н.В. Феофилиди не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных правоотношений.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 и п.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в силу п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу легального толкования термина «самовольная постройка» следует, что постройка может быть признана самовольной при наличии одного из признаков, содержащихся в указанной статье, - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил и допускается лишь при соблюдении установленных законом норм и правил.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из копий справки МУП г.Шахты «БТИ» (л.д.45), технического паспорта (л.д.46-66), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.67), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) здание кафе общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 226,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Феофилиди Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено распоряжение №, согласно которому утвержден проект границ земельного участка площадью 380,2 кв.м. под существующим кафе лит. «А» с летней площадкой лит. «№» (земли под объектами торговли) по <адрес> (п.1); при наличии кадастровой карты следует предоставить из состава земель <адрес> рекреационной территориальной зоны ФИО1 земельный участок площадью 380,2 кв.м. под существующим кафе лит. «А» с летней площадкой лит. «№» (земли под объектами торговли) по <адрес>О, <адрес>, на условиях аренды сроком на 49 лет (п.3) (л.д.99).

Согласно представленным в материалы дела документам (л.д.193-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Шахты и Н.В. Феофилиди был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый номер № общей площадью 380,20 кв.м. для использования под существующим кафе лит. «А» с летней площадкой лит. «№1» (земли под объектами торговли), расположенного по адресу: <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> передан, а Н.В. Феофилиди принят указанный земельный участок. (л.д.197).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 18.11.2011г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Н.В.Феофилиди указанного земельного участка (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что здание кафе общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 226,0 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащее Н.В. Феофилиди, расположено на земельном участке кадастровый номер № общей площадью 380,20 кв.м., находящемся в аренде.

Также судом установлено, что Н.В. Феофилиди была произведена реконструкция здания кафе, общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 226,0 кв.м. по указанному адресу, в результате которой создан двухэтажный объект недвижимости, состоящий из лит. «А,А1,А2,А3», навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» площадью 557,3 кв.м.

Однако, как следует из письма директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.205-208)

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Отсюда следует, что если лицо, создавшее самовольную постройку, вообще не обращалось в уполномоченный орган власти за разрешениями или же не приложило к своему заявлению необходимые документы (например, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), то в иске о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.

Кроме того, как следует из п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно сведениям, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) Н.В. Феофилиди в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (здание кафе), расположенного по адресу: <адрес>, не обращался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Феофилиди обращался в мэрию г. Шахты, но с заявлением о выборе, выполнении и утверждении проекта границ земельного участка на территории <адрес>, для реконструкции здания кафе «Эллада» с летней площадкой, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Администрации г.Шахты по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством, было принято решение об опубликовании сообщения о приеме заявления Н.В. Феофилиди о предоставлении земельного участка на <адрес>, что подтверждается разделом 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127-131)

Как полагает суд, указанный протокол необходимым разрешением или согласованием органом местного самоуправления реконструкции объекта недвижимости не является.

В связи с изложенным суд не усматривает добросовестности в действиях Н.В. Феофилиди, поскольку судом не установлено, что Н.В. Феофилиди, самовольно производя реконструкцию здания кафе, принял надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Напротив, как следует из материалов дела, Н.В.Феофилиди, будучи извещен об имеющихся многочисленных нарушениях и о сроках выполнения работ по демонтажу самовольно возведенных конструкций, не произвел никаких действий по устранению указанных нарушений (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.96)

Исходя из легального определения термина «самовольная постройка», приведенного в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как установлено судом, Н.В. Феофилиди не были предприняты меры к получению необходимого разрешения на строительство здания кафе, состоящего из лит. «А,А1,А2,А3», навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» площадью 557,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> как до начала строительства (реконструкции), так и во время проведения работ, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и придает спорному имуществу признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Суду не предоставлено доказательств того, что Н.В.Феофилиди предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания кафе, состоящего из лит. «А,А1,А2,А3», навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» площадью 557,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления.

Суд полагает необоснованной ссылку Н.В. Феофилиди на поданное им в Администрацию г. Шахты заявление (л.д. 91), поскольку Н.В. Феофилиди обращался в Администрацию г. Шахты по вопросу строительства ограждения между территорией кафе «Эллада» и территорией стадиона и выдаче разрешения на благоустройство территории, а не для получения разрешения на строительство здания кафе, состоящего из лит. «А,А1,А2,А3», навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» площадью 557,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо получения отказа в этом, Н.В. Феофилиди в материалы дела не представлено.

Поскольку реконструкция нежилого помещения была проведена с нарушением закона, разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Н.В. Феофилиди получено не было, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ реконструированный объект является самовольной постройкой.

Для выяснения обстоятельств о том, соответствует ли здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 02 февраля 2012 г. по ходатайству Н.В. Феофилиди была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу, осуществляющим свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11 (л.д.214-216). Производство строительно-технической экспертизы по настоящему делу начальником ЦСЭ по Южному округу было поручено судебному эксперту, имеющей стаж экспертной работы в области с 2006 г. ФИО4 (л.д.234).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №130/2 от 28.03.2012 г. (л.д.154-187) эксперт ФИО4, отвечая на поставленный судом первый вопрос отмечает, что здание кафе «Эллада» относится к категории зданий и помещений сервисного обслуживания населения (Приложение А СНиП 31-06-2009 раздел 3 п.3.2, в данном случае посетителей <адрес>. Отвечая на первый поставленный судом вопрос, экспертом сделан вывод о том, что здание кафе «Эллада», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам СНиП, СанПин, и не соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями согласно ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперт указывает, пристройки литер «А1,А2,А3» входят в состав единой конструктивной схемы здания и соответственно являются его неотъемлемой частью, в связи с чем, произвести демонтаж пристроек литер «А1,А2,А3», расположенных по адресу: <адрес> с целью восстановления здания, существовавшего до проведения реконструкции без нарушения целостности здания кафе «Эллада» не представляется возможным. Произвести демонтаж кирпичной стены без нарушения целостности здания кафе возможно до фундаментных блоков (где начинается перепад высот) при согласовании со специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание сетей газоснабжения.

Отвечая на поставленный судом третий и четвертый вопросы, эксперт отметила, что фактический износ здания на дату обследования составляет 10%, не является ветхим, так как не превышает предельно допустимых значений 70% для каменных строений, в связи с чем, здание кафе «Эллада» литер «АА1А2А3», расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан по сроку эксплуатации и состоянию конструктивных элементов. Исследуемая кирпичная стена относится к 1 категории состояния, без признаков разрушения и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу в заключении строительно-технической экспертизы экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что пристройки «А1,А2,А3» выходят за пределы земельного участка отвода площадью 380,2 кв.м. с кадастровым номером № в следующих пределах: с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м); со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м.

Таким образом, судом установлено, что Н.В. Феофилиди без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция здания кафе, общей площадью 43,3 кв.м с летней площадкой площадью 226,0 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом здание кафе «Эллада», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам СНиП, СанПин, и не соответствует требованиям пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями. Также, как установлено судом, произведенная реконструкция частично была произведена на арендуемом Н.В. Феофилиди земельном участке, но возведенные пристройки «А1,А2,А3» выходят за пределы земельного участка отвода площадью 380,2 кв.м. с кадастровым номером № в следующих пределах: с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м); со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м.

При этом Н.В. Феофилиди не были предприняты меры к получению необходимого разрешения на строительство здания кафе, как до начала строительства (реконструкции), так и во время проведения работ, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и придает возведенному строению признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Суду также не предоставлено доказательств того, что Н.В. Феофилиди предпринимал меры к получению разрешения на строительство здания кафе, состоящего из лит. «А,А1,А2,А3», навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» площадью 557,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления.

На основании изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора, судом установлено наличие признаков самовольной постройки и выявлено отсутствие оснований возникновения у Н.В. Феофилиди права собственности на реконструированный объект незавершенного строительства, то суд полагает обязать Феофилиди Н.В. за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенных пристроек лит. «А1,А2,А3», расположенных с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м); со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м, а также кирпичной стены, возведенной к заднему фасаду здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления Феофилиди Н.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, - кафе «Эллада» - объект незавершенного строительства, состоящее из здания лит. «А,А1,А2,А3» общей площадью 557,3 кв.м., навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г.Шахты к Феофилиди Н.В. об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных строений - удовлетворить.

Обязать Феофилиди Н.В. за счет собственных средств осуществить демонтаж самовольно возведенных пристроек лит. «А1,А2,А3», расположенных с левой стороны здания относительного фасада здания на 2,7 м на всю длину здания (19,1 м); со стороны заднего фасада - 1,4 м на ширину здания (16,3 м), со стороны пристройки, расположенной справа относительно фасада на 4 м длиной 10,6 м, а также кирпичной стены, возведенной к заднему фасаду здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Феофилиди Н.В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: <адрес>, - кафе «Эллада» - объект незавершенного строительства, состоящее из здания лит. «А,А1,А2,А3» общей площадью 557,3 кв.м., навеса лит. «а», ступеней лит. «а1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 09 июня 2012 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                           О.А.Сухов

              Секретарь                       А.С.Внукова