Дело №12-24/2011 РЕШЕНИЕ 12 мая 2011 года Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Федченко В.И., рассмотрев жалобу Крючкова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 10.04.2011 г. ИДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты лейтенантом милиции ФИО3, - УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты лейтенантом милиции ФИО3 гр.Крючков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок Крючков М.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 10.04.2011 г. ИДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты лейтенантом милиции ФИО3, просил его отменить как незаконное. ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица подавшего жалобу, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Крючкова М.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, нарушением п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ 557949 от 10.04.2011 года, согласно которому Крючков М.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник 3975" (поверка до 16.12.2011 г.) и составил 3%. Кроме того, судьей установлено, что при составлении выше названного постановления по делу об административном правонарушении61 КВ 557949 от 10.04.2011 года, ИДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты лейтенантом милиции ФИО3 была допущена описка, а именно, неверно указана марка автомобиля, вместо правильного «Опель Астра» ошибочно указано «Опель Корса». В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, ИДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты лейтенант милиции ФИО3 пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Крючкова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в размере 500 рублей. Ссылка Крючкова М.В. в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята судьей во внимание, поскольку наличие события административного наказания и назначенное административное наказание Крючковым М.В. не оспаривалось, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом осуществлено в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Крючков М.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Крючковым М.В. представлено не было. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял гр.Крючков М.В.., применено техническое средство "Тоник". Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п.4 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Факт совершения Крючковым М.В. инкриминируемого ему административного правонарушения был подробно исследован должностным лицом и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Крючкова М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт полностью подтверждается материалами административного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,- РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД по г.Шахты лейтенантом милиции ФИО3 о признании Крючкова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Крючкову М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу гр.Крючкова Максима Владимировича- оставить без удовлетворения. Копия верна: (подпись) Судья: Федченко В.И.