РЕШЕНИЕ Дело №12-1/11 17 января 2011 г. г.Шахты Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Злодухова И.Н. рассмотрев жалобу Пашабайло О.Е. на постановление начальника ОГИБДД УВД г. Шахты Ростовской области от 13 декабря 2010 г. о прекращении административного производства по ст. 12.24 ч.1,2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кошманова Д.Н., суд УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2010 г. начальником ОГИБДД УВД г. Шахты вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.24 ч.1,2 КоАПН РФ в отношении Кошманова Д.Н. , так как 20 июня 2010 г. <адрес>, управляя автомобилем № №, он не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода Пашибайло М. 2003 г. р. , в результате чего ребенок получил телесные повреждения.Однако, согласно заключения медицинского эксперта тяжесть вреда здоровью ребенка установлена не была, что послужило основанием для выводов об отсутствии в действиях состава правонарушения ответственность за которое установлена статьей 12. 24 ч1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С данным постановлением мама несовершеннолетнего Пашабайло О.Е. не согласна В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2010 г. начальником ОГИБДД УВД г. Шахты вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.24 ч.1,2 КоАПН РФ в отношении Кошманова Д.Н. , так как 20 июня 2010 г. <адрес> управляя автомобилем № №, он не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода Пашабайло М. 2003 г. р. , в результате чего ребенок получил телесные повреждения. Согласно заключения медицинского эксперта №970 от 08 сентября 2010 г. тяжесть вреда здоровью ребенка установлена не была из-за отсутствие в представленной эксперту медицинской документации подробного описания повреждений и точных диагнозов. Это подтвердил и допрошенный в суде 30. 12. 2010 г. эксперт Табунов О.К. Отсутствие заключения эксперта о тяжести вреда здоровью послужило основанием для выводов об отсутствии в действиях Кошманова Д.Н. состава правонарушения ответственность за которое установлена статьей 12. 24 ч1, 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья с вынесенным постановлением не соглашается исходя из следующего : По подпункту 5 статьи 26. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер и размер ущерба подлежит обязательному выяснению по административному делу. Согласно положениям статьи 26. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы требующие специальных познаний разрешаются путем назначения экспертизы. По пункту 23 утвержденного приказом Минздрава и соц. Развития РФ от 12.05. 2010 г. №346 н « порядка организации и производства судебно - медицинских экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях РФ « : в случае недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов, ЭКСПЕРТ составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы и направляет его. . лицу назначившему экспертизу. До получения дополнительных материалов исследование приостанавливается. В случае. . непредоставления дополнительных материалов эксперту. ., эксперт проводит экспертизу по имеющимся материалам или возвращает дело с указанием причин невозможности проведения экспертизы. Допрошенный в суде специалистом хирург Детской городской больницы Максименко В.В. подтвердил наличие у Пашибайло М.А. телесных повреждений ввиде отека переносицы, правой половины лица, ссадин век и окончательного диагноза : ЗЧМТ, ушиб головы, сотрясение головного мозга. Описание этих повреждений и диагноза имеется в амбулаторной карте хирургического отделения Детской больницы, обозренной в суде, которая сотрудниками ОГИБДД УВД г. Шахты не изымалась, эксперту не предоставлялась и им самим не запрашивалась. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением вышеуказанных процессуальных требований по назначению и проведению экспертизы по настоящему делу, в отсутствие окончательных выводов о наличии или отсутствии вреда конкретней тяжести здоровью ребенка, что по подпункту 4 ч1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого начальником ОГИБДД постановления с направлением дела на новое рассмотрения для назначения и проведения экспертизы с предоставлением эксперту амбулаторной карты потерпевшего из хирургического отделения Детской городской больницы с учетом 1 годичного срока привлечения к ответственности по ч1, 2 статьи 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7ч1 пп4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД УВД г. Шахты Ростовской области от 13 декабря 2010 г. о прекращении административного производства по ст. 12.24 ч.1,2 КоАПН РФ в отношении Кошманова Д.Н.- отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Судья: злодухова И.Н.
, ссылаясь на то, что экспертом не были изучены все медицинские документы сына, проходившего после ДТП лечение в хирургическом отделении городской больницы и вообще не сделаны выводы о причинении или отсутствии вреда здоровью ее сына. В связи, с чем она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении
Пашабайло О.Е. доводы жалобы в суде поддержала. Кошманова Д.Н. с жалобой не согласился, пояснив, что в позднее вечернее время ребенок неожиданно выбежал на дорогу, он не смог полностью предотвратить столкновения, ребенок упал, но тут же встал, получив царапины, он вызвал ГИБДД и скорую, узнавал в больнице диагноз, получив ответ, что родители ребенка из больницы забрали и у того нет значительных повреждений. На пояснения Кошманова Д.Н. Пашабайло О.Е. ответила, что 20. 06. 2010 г. ребенок не был оставлен в больницы, т. к был день медицинского работника и не было дежурного врача, а с ДД.ММ.ГГГГ ее сын был госпитализирован в хирургическое отделение Детской городской больницы, где проходил лечение 10 дней.
Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему:
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Ростовский областной суд через суд г. Шахты.