О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
поселок Шаховская 09 февраля 2011 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием истца ЛАРИНОЙ О.Ю.,
представителя третьего лица СОБОЛЕВОЙ А.И. – СОБОЛЕВОЙ М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛАРИНОЙ О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 15.12.2010 года по делу по иску ЛАРИНОЙ О.Ю. к ХАКИМОВУ А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ЛАРИНА О.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №273 с иском к СОБОЛЕВОЙ М.Н. о возмещении имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащего ей электрического кабеля в общей сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2,3).
В период судебного производства по делу по ходатайству истца вышеуказанный ответчик СОБОЛЕВА М.Н. была заменена судом на ответчика ХАКИМОВА А.А. (обратная сторона л.д.26, л.д. 27)
Решением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 15.12.2010 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое им решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы, указанные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. по мнению истца, именно ответчик ХАКИМОВ А.А. виновен в причинении вреда имуществу истца, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу электрического кабеля.
В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
В судебном заседании представитель третьего лица полагает, что какие-либо законные основания для удовлетворения искового заявления истца, а соответственно и его апелляционной жалобы отсутствуют, т.к. истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ХАКИМОВ А.А. совершил действия по повреждению электрического кабеля истца. В связи с чем представитель третьего лица просит суд вышеуказанное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик ХАКИМОВ А.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 15.12.2010 года по делу по иску ЛАРИНОЙ О.Ю. к ХАКИМОВУ А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛАРИНОЙ О.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из апелляционной жалобы и искового заявления ЛАРИНОЙ, в качестве обоснования своих требований, в том числе и об отмене решения мирового судьи истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, именно ХАКИМОВ А.А. виновен в повреждении принадлежащего истцу электрического кабеля, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда, выразившегося в размере стоимости работ и материалов по восстановлению кабеля в сумме <данные изъяты> рублей, а также в размере стоимости испорченных продуктов в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, истец по правилам ст.1064 ГК РФ должен доказать, что вышеуказанный вред имуществу истца был причинен ответчиком, в то время, как ответчик должен доказать, что каких-либо действий по причинению вреда имуществу истца он не совершал, а в случае совершения таких действий - что вред имуществу был причинен не по его вине.
Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что принадлежащий истцу электрический кабель был поврежден в результате действий именно ответчика ХАКИМОВА А.А. и по его вине, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из искового заявления истца (л.д.2), траншею на земельном участке, в котором находился электрический кабель, непосредственно копало иное неизвестное лицо, а не ХАКИМОВ А.А., которое и совершило его повреждение. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого истца (обратная сторона л.д.104), данными ею на судебном заседании у мирового судьи от 09.12.2010 года. Свидетель Свидетель_1, на показания которого ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не являлся непосредственным очевидцем того обстоятельства, что именно ХАКИМОВ А.А. повредил электрический кабель. В связи с чем показания указанного свидетеля не подтверждают и не могут подтверждать каким-либо образом виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца. С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылка истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 года, в котором указано, что ХАКИМОВ А.А. осуществлял земляные работы и неожиданно наткнулся лопатой на электрический кабель, после чего прекратил выкапывание траншеи, также является необоснованной и не может подтверждать виновность ответчика в повреждении имущества истца, поскольку мировым судьей в судебном заседании, в том числе благодаря показаниям и исковому заявлению самого истца было установлено, что указанную траншею в тот период времени копал не ответчик ХАКИМОВ А.А., а иное, неустановленное лицо. Не является ХАКИМОВ А.А. и каким-либо владельцем самого земельного участка, на котором был поврежден принадлежащий истцу электрический кабель, поскольку такой земельный участок принадлежит на праве собственности третьему лицу (л.д.19).
При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания подвергать сомнению произведенную мировым судьей оценку вышеуказанных доказательств, а также доводов и обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи, у суда вышестоящей инстанции отсутствуют, а заявленные истцом доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм в обжалуемом решении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного решения мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.
Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи истцом не заявлено.
Следовательно, в соответствии со ст.328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свидетель_1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 15.12.2010 года по делу по иску ЛАРИНОЙ О.Ю. к ХАКИМОВУ А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛАРИНОЙ О.Ю. на указанное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: