О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
поселок Шаховская 22 февраля 2011 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием истца БЕРЕЗИНА Г.И.,
представителя истца – БОРОДКО Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЕРЕЗИНА Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 16.12.2010 года по делу по иску БЕРЕЗИНОЙ А.И., БЕРЕЗИНА Г.И. к Администрации Шаховского района о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
БЕРЕЗИН Г.И., БЕРЕЗИНА А.И. обратились к мировому судье судебного участка №273 с иском к Администрации Шаховского района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 16.12.2010 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам было отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят суд отменить обжалуемое им решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы, указанные в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании истец БЕРЕЗИН Г.И. и его представитель БОРОДКО Е.Н. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, полагают, что у истца возникло право собственности на данный земельный участок, т.к. он, а ранее и предыдущий собственник земельного участка БЕРЕЗИНА А.И. пользовались им на протяжении более 15 лет, а сам спорный земельный участок в настоящее время является объектом гражданско-правовых отношений, т.к. выделен на местности в установленном законом порядке.
Истец БЕРЕЗИНА А.И. (мать истца БЕРЕЗИНА Г.И.) согласно справке Шаховского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ умерла в период апелляционного производства по делу.
Ответчик Администрация Шаховского района о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, оставив ее без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Третье лицо: нотариус Шаховского нотариального округа ГРИДНЕВА Е.Н. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы также извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.
Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 16.12.2010 года по делу по иску БЕРЕЗИНОЙ А.И., БЕРЕЗИНА Г.И. к Администрации Шаховского района о признании права собственности на земельный участок - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЕРЕЗИНА - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из апелляционной жалобы и искового заявления БЕРЕЗИНА, в качестве обоснования своих требований, в том числе и об отмене решения мирового судьи истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, не смотря на то обстоятельство, что по правоустанавливающим документам (свидетельству о государственной регистрации права и договору дарения) истцу БЕРЕЗИНУ Г.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., он является фактическим владельцем земельного участка площадью по иску - <данные изъяты> кв.м. (по апелляционной жалобе <данные изъяты> кв.м.), в то время, как фактическая площадь находившегося во владении у предыдущего владельца земельного участка БЕРЕЗИНОЙ А.И. также составляла не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах на земельный участок. Кроме того истец и представитель истца ссылаются также и на то обстоятельство, что БЕРЕЗИНА А.И. и БЕРЕЗИН Г.И. на протяжении более пятнадцати лет совместно фактически пользовались и владели указанным дополнительным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.
Однако, как следует из материалов дела (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ истцу БЕРЕЗИНОЙ А.И. постановлением Главы Администрации Белоколпского с/о был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что БЕРЕЗИНОЙ А.И. решениями органов местного самоуправления на каком-либо праве и когда либо предоставлялся иной земельный участок с иной площадью в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, каких-либо решений о предоставлении БЕРЕЗИНОЙ А.И. в собственность иного дополнительного земельного участка, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м. когда-либо не принималось. Согласно сведениям, отраженным в п.1.2. договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании вышеуказанного постановления главы администрации Белоколпского с/о БЕРЕЗИНА А.И. в 2007 году осуществила государственную регистрацию своего права собственности на указанный земельный участок также площадью <данные изъяты> кв.м., а затем, согласно данному договору дарения подарила указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу БЕРЕЗИНУ Г.И. Таким образом, истец БЕРЕЗИНА А.И. являлась правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который было прекращено у указанного истца в соответствии со ст. 235 ГК РФ в 2007 году в силу отчуждения ею такого земельного участка по договору дарения. Дополнительный же спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. указанному истцу когда-либо в установленном законом порядке не предоставлялся. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) не являлся данный земельный участок и предметом наследования (наследственным имуществом) после смерти ФИО_1 наследником которого является БЕРЕЗИНА А.И. Более того, по правовым нормам, предусмотренным ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего в указанный период времени, данный земельный участок не мог каким-либо образом принадлежать на праве собственности наследодателю ФИО_1, а, следовательно, и быть тем самым ее наследственным имуществом. Следовательно, соответствующие доводы истца об этом являются необоснованными и неправомерными. В настоящее время, истец БЕРЕЗИН Г.И. на основании вышеуказанного договора дарения, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Более того, согласно сведениям кадастрового плана такого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в 2007 году было осуществлено межевание указанного земельного участка (определены его границы), по результатам которого площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. соответствовала материалам такого межевания. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что истцу БЕРЕЗИНУ Г.И. в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок иной площадью, чем это указано в его правоустанавливающих документах, либо был предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцами суду также не предоставлено. Следовательно, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу БЕРЕЗИНУ Г.И. когда-либо и в установленном законом порядке (по правилам, предусмотренным ЗК РСФСР, а затем и ЗК РФ) также не предоставлялся. С учетом указанных обстоятельств тот факт, что помимо принадлежащего на основании закона и договора дарения истцу БЕРЕЗИНУ Г.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого определены и установлены в предусмотренном законом порядке, истец самостоятельно пользуется иным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., сам по себе не может служить каким-либо правовым основанием для признания за ним права собственности на такой земельный участок, а следовательно – правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания подвергать сомнению произведенную мировым судьей оценку вышеуказанных доказательств, а также доводов и обстоятельств, изложенных в решении мирового судьи, у суда вышестоящей инстанции также отсутствуют, а заявленные истцами доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи.
Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм в обжалуемом решении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного решения мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.
Следовательно, в соответствии со ст.328 ГПК РФ вышеуказанное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЕРЕЗИНА – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 16.12.2010 года по делу по иску БЕРЕЗИНОЙ А.И., БЕРЕЗИНА Г.И. к Администрации Шаховского района о признании права собственности на земельный участок – оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЕРЕЗИНА Г.И. на указанное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: