О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
поселок Шаховская 27 апреля 2011 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием:
заявителя ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 05.03.2011 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 05.03.2011 года было отказано в принятии к рассмотрению заявления ТЕЛЕШЕВОЙ о пересмотре решения мирового судьи от 03.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Не согласившись с вышеуказанным определением, ТЕЛЕШЕВА обратилась в суд с частной жалобой, в которой считает, что данное определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и просит его отменить, приняв заявление по пересмотру дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей частной жалобы поддержала, просит суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 05.03.2011 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.
В качестве оснований для отказа в принятии к рассмотрению вышеуказанного заявления ТЕЛЕШЕВОЙ мировой судья в обжалуемом определении ссылается на те обстоятельства, что ТЕЛЕШЕВА ранее уже обращалась к мировому судье с подобными заявлениями и по тем же обстоятельствам, которые были рассмотрены мировым судьей и по которым мировым судьей было принято вступившие в законную силу определение от 18.03.2010 года об отказе в удовлетворении заявления ТЕЛЕШЕВОЙ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а 24.01.2011 года определение об отказе в принятии к рассмотрения заявления ТЕЛЕШЕВОЙ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем мировой судья, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ также отказал в принятии к рассмотрения вышеуказанного заявления ТЕЛЕШЕВОЙ.
Действительно, как следует из материалов дела, ТЕЛЕШЕВА ранее дважды (л.д.78,126) обращалась в адрес мирового судья с заявлениями об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых фактически содержатся те же доводы, что и в заявлении ТЕЛЕШЕВОЙ от 28.02.2011 года (л.д.159). Данные заявления были рассмотрены мировым судьей по существу, в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, и определениями мирового судьи от 28.02.2008 года, от 18.03.2010 года (л.д.94, 133) в их удовлетворении было отказано. При этом, определением мирового судьи от 18.03.2010 года заявителю было разъяснено, что требования о возмещении судебных расходов разрешаются в порядке искового производства. 24.01.2011 года вступившим в законную силу определением мирового судьи (л.д.150) в связи с вышеизложенными обстоятельствами ТЕЛЕШЕВОЙ было отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, 28.02.2011 года (л.д.159) ТЕЛЕШЕВА вновь обратилась в адрес мирового судьи с таким заявлением. Обжалуемым в данной частной жалобе определением от 05.03.2011 года ТЕЛЕШЕВОЙ повторно было отказано в принятии ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ТЕЛЕШЕВОЙ определение мирового судьи от 05.03.2011 года было принято мировым судьей в соответствии с правовыми требованиями ч.4 статьи 1 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем какие-либо законные основания для удовлетворения частной жалобы ТЕЛЕШЕВОЙ у суда отсутствуют. При этом, изложенные ТЕЛЕШЕВОЙ в частной жалобе доводы такими основаниями не являются.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 05.03.2011 года об отказе в принятии заявления ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, а частную жалобу ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. на указанное определение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: