О П Р Е Д Е Л Е Н И Еапелляционной инстанции3 февраля 2011 года п.Шаховская.Шаховской районный суд Московской области в составе:председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н.,при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И., с участием заявителя ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю.,представителя ООО «Радуга», -ГУСЕВА А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 2 декабря 2010 года, по которому ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по иску ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. к ООО «Радуга» об обязательстве выполнения условий договора и возмещении ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано,у с т а н о в и л:ТЕЛЕШЕВА В.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. к ООО «Радуга» об обязательстве выполнения условий договора и возмещении ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 11.05.05 г. получила ответ от ответчика о том, что не предоставила материал по договору.Определением мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 2 декабря 2010 года, в удовлетворении данного заявления было отказано. ТЕЛЕШЕВА В.Ю. не согласившись с определением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования. В судебном заседании ТЕЛЕШЕВА В.Ю. требования свои поддержала, и просит определение мирового судьи отменить, и удовлетворить ее требованияВ судебном заседании представитель ООО «Радуга», просит определение мирового судьи оставить в силе.Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст.392 ч.2 п.1 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д.32), ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. было известно о письме от 11 мая 2005 года от ООО «Радуга», поэтому суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах не находит оснований к отмене и вынесению нового определения, так как оно вынесено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области от 2 декабря 2010 года, по которому ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по иску ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. к ООО «Радуга» об обязательстве выполнения условий договора и возмещении ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТЕЛЕШЕВОЙ В.Ю. - без удовлетворения.Определение окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: