РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2010 года.
п.Шаховская
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием:
истца: Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Автозамена: Фамилия И.О. к 000 ЧОП «Шаховское» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
МАХОВ А.В. обратился в суд с иском к 000 ЧОП «Шаховское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец размер своих исковых требований уточнил, уменьшив истребуемую с ответчика денежную сумму до <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать ему заработную плату, в связи с чем он был вынужден уволиться по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. После его увольнения задолженность ответчика по заработной плате за указанный период времени так и осталась не оплаченной. В настоящее время какие-либо должностные лица по юридическому адресу ответчика отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически прекратил свою хозяйственную и экономическую деятельность. В связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по его заработной плате составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой ответчика. В указанный период времени он полностью выполнял свою трудовую функцию у ответчика, работая в установленные графиком ответчика смены и не находился на больничном либо в отпуске за свой счет. По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанной денежной сумме.
Представители ответчика на судебное заседание по делу не явились. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в настоящее время является юридически действующим лицом, не находится в состоянии ликвидации, в том числе и в стадии банкротства. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом места нахождения (юридическим адресом) ответчика является <адрес>. Однако, согласно письменным отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебных повесток, искового заявления истца и прилагаемых к нему документов от 15.01.2010 года, 02.02.2010 года, 19.01.2010 года, а также акту о невозможности вручения судебной повестки от 08.02.2010 года, ответчик по адресу своего места нахождения (юридическому адресу) отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается также письменным заявлением Государственной инспекции труда в Московской области от 25.11.09 года, согласно которому ответчик отсутствует по своему юридическому адресу и фактическое его место нахождения неизвестно. Иного адреса, согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не имеет, поэтому какой-либо иной адрес ответчика и его фактическое место нахождение суду и истцу также неизвестно. При таких обстоятельствах суд, применяя по аналогии ст.119 ГПК РФ, рассматривает вышеуказанное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика, который по своему юридическому адресу отсутствует и фактическое место нахождения которого суду неизвестно.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к 000 ЧОП «Шаховское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке истца, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работая у него в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению с ответчиком на основании п.1 ст.77 ТК РФ.
При этом, как следует из показаний истца, и как подтверждается в совокупности показаниями
свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. и справкой ООО «ЧОП «Шаховское» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. В то время, как согласно показаниям истца и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнял свои трудовые функции у ответчика, и не находился на больничном, либо в отпуске без содержания.
Кроме того, согласно показаниям истца, а также свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., после
увольнения истца ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал осуществлять какую-либо экономическую и хозяйственную деятельность, в связи с чем разрешить вопрос о выплате вышеуказанной задолженности по заработной плате истцу во внесудебном порядке не представляется возможным, Действительно, фактическое отсутствие ответчика по его юридическому адресу (адресу места нахождения) в совокупности подтверждается также как вышеуказанными отметками почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки, так и вышеуказанным актом о невозможности вручения судебной повестки от 08.02.2010 года.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые
полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В свою очередь, как следует из заключенного истцом с ответчиком трудового договора от
ДД.ММ.ГГГГ, данным трудовым договором какой-либо конкретный размер ежемесячной заработной платы истца предусмотрен не был, поскольку в п.9 такого договора указано, что оплата труда работника производится ответчиком в соответствии с должностным окладом, согласно штатному расписанию. При этом письменный запрос суда к ответчику от 11.01.2010 года о предоставлении ответчиком копий приказов о приеме на работу и увольнении истца, справки — расчета задолженности по заработной плате,
а также копии штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия ответчика по своему
юридическому адресу (адресу места нахождения) остался без исполнения. По этой же причине повторно истребовать у ответчика указанные документы в настоящее время также не предоставляется возможным. Согласно показаниям истца, отсутствуют вышеуказанные документы и у самого истца, в то время, как какие-либо расчетные листки и иные документы, подтверждающие начисление и не оплату задолженности ответчиком истцу до обращения суд также не предоставлялись.
В тоже время, наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля в совокупности подтверждается иными доказательствами.
Так, согласно показаниям истца и свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данные граждане работали у
ответчика в должности <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать им заработную плату, в связи с чем они прекратили с ответчиком трудовые правоотношения ДД.ММ.ГГГГ. В день
увольнения ответчик также не оплатил истцу и свидетелю задолженность по заработной плате. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и свидетель полностью выполняли свою
трудовую функцию у ответчика, работая в установленные графиком ответчика смены и не находились на больничном либо в отпуске за свой счет. Средняя ежемесячная заработная плата, ранее выплачиваемая им ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.
После увольнения они неоднократно обращались к должностным лицам ответчика с требованиями разрешить вопрос о выплате заработной платы, однако их требования удовлетворены не были, в то
время, как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, перестав находиться по своему юридическому адресу.
Согласно заверенной печатью ответчика справке оз ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рубля. С размером указанной задолженности в вышеуказанной денежной сумме согласен и сам истец. При этом, согласно выписке из лицевого счета
застрахованного лица УПФР №31 и письменному ответу ИФНС №19 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ и налоговой отчетности по форме 1-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, также позволяющие суду установить суммы начисленной истцу за истребуемый период времени ответчиком заработной платы, а по ним соответственно определить и размер имеющейся задолженности, ответчиком в УПФР №31 и ИФНС №19 не предоставлялись. Какие-либо другие доказательства относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом в ином размере, а равно как какие-либо доказательства отсутствия такой задолженности, в материалах дела и у истца отсутствуют. Не представлены такие доказательства по вышеуказанным обстоятельствам суду и самим ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ. В то время, как оценивая вышеизложенные судом доказательства (показания истца, свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) по правилам ст.67,68,70,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами в совокупности подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к ООО ЧОП «Шаховское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии со ст.ст.135,136,140 ТК РФ подлежит удовлетворению.
Поскольку исковое заявление истца удовлетворяется судом, в то время, как в соответствии со п.I ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в соответствии с правовыми требованиями ст.333.19, ч.2 с.61.1 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Шаховское» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Шаховское» в доход бюджета Шаховского
муниципального района государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись