РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года. п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием истца: Автозамена: Фамилия И.О.,
представителя истца Автозамена: Фамилия И.О. по доверенности — КУНАЕВА Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к 000 «РусМолоко» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к 000 «РусМолоко» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с третьим лицом по делу — КУНАЕВЫМ С.Г. договор уступки права требования (цессии) по денежному обязательству ответчика перед третьим лицом в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому к истцу перешло право требования оплаты от ответчика указанной задолженности. В свою очередь, данная задолженность образовалась у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ за поставку ему третьим лицом КУНАЕВЫМ С.Г. строительных материалов. Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о переходе прав кредитора по указанной задолженности, однако требования истца об оплате такой задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст.382,384,388,389 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагают, что неисполнением указанного обязательства ответчик причиняет истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях истца. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика о получении судебной повестки, на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили письменное возражение, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и признают факт наличия задолженности в вышеуказанной денежной сумме, поскольку указывают на то, что третье лицо поставило ответчику строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, в то время, как оплата за строительные материалы была произведена ответчиком Только в сумме <данные изъяты> рублей. В тоже время, возражают относительно требований истца о компенсации морального вреда, полагая, что в данных обязательствах законом такая компенсация не предусмотрена; а также относительно требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, полагая, что заявленная истцом денежная сумма таких расходов является завышенной и неразумной. В связи с чем просят суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо: КУНАЕВ С.Г. о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился, в суд направил заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца.
Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к 000 «РусМолоко» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
-Согласно договору поставки материалов от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу КУНАЕВ С.Г. поставил ответчику строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п.2.1, договора оплата указанного товара должна была осуществляться ответчиком третьему лицу на условиях <данные изъяты> предоплаты, основанием для которой являлся счет продавца (третьего лица).
Однако, согласно письменному возражению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанному между ответчиком и третьим лицом акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил третьему лицу только часть из вышеуказанной задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть задолженности в сумме <данные изъяты> рублей осталась не оплаченной ответчиком.
Согласно договору уступки (цессии) денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо
уступило, а истец принял право требования вышеуказанного денежного обязательства ответчика по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п.l.1., 1.2. договора). При этом, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.382 ГК РФ, был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшемся переходе к истцу прав кредитора по вышеуказанному денежному обязательству. Однако, претензия истца о погашении вышеуказанной задолженности осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Согласна показаниям истца, а также справке МИФНС №19 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является физическим лицом, не осуществляющим какую-либо предпринимательскую деятельность и не зарегистрированным в установленном законом порядке в статусе индивидуального предпринимателя.
Следовательно, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ рассмотрение данного гражданского спора является подведомственным Шаховскому районному суду, как суду общей юрисдикции по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В свою очередь, что-либо иное относительно возможного перехода прав кредитора вышеуказанным договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч.l ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по вышеуказанному денежному обязательству в совокупности подтверждается вышеизложенными судом доказательствами (товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным возражением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как принадлежащее третьему лицу КУНАЕВУ С.Г., право требования по указанному обязательства было передано им истцу в порядке, предусмотренном ст.ст.382, 384,389 ГК РФ, по договору уступки (цессии) денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В тоже время, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на правонарушителя только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В свою очередь, в данном имущественном споре не затрагиваются и не нарушаются какие-либо личные неимущественные права истца или принадлежащие ему другие нематериальные блага, в то время, как возможность компенсации морального вреда по вышеуказанными имущественным обязательствам и возникшему из них гражданскому спору, в данном случае также не предусмотрена законом.
Следовательно, в соответствии со ст.151 ГК РФ. в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
Поскольку вышеуказанные исковые требования истца частично удовлетворяются судом. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит суд также взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Действительно, как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с 000 «Юридическое бюро «Лекс Меркатория», согласно которому за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, истец оплатил указанной организации по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В свою очередь, как следует из указанного договора и имеющейся в материалах дела доверенности, интересы истца в Шаховском районном суде действительно представлял представитель данной юридической фирмы КУНАЕВ Д.С., указанный в договоре оказания юридических услуг.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес> сумму задолженности по договору уступки (цессии) денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с 000 «РусМолоко» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Автозамена: Фамилия И.О. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусМолоко» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы истца по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на оплаты юридических услуг (услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части взыскания с 000 «РусМолоко» затрат истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <данные изъяты> рублей Автозамена: Фамилия И.О. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.