РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года.
п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре КУЗИНОЙ А.А.,
с участием:
представителя ответчика Автозамена: Фамилия И.О. — адвоката Шаховского филиала МОКА
ОСИПОВОЙ М.А,, представившей суду ордер №048882 (л.д.156) и удостоверение №2296,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки Chevrolet Lanos по договору залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3).
Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.143), представители истца на судебное заседание не явились, в суд направили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и поддерживают вышеуказанное исковое заявление (л.д.152,154).
Ответчик Павленко Н.В. на судебное заседание по делу не явился. Согласно отметке в паспорте ответчика (л.д.19), а также письменным сведениям ОУФМС от 06.10.09 года (л.д.55) и указанным ответчиком сведениям в кредитном договоре (л.д.5), ответчик в настоящее время постоянно зарегистрирован и имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебных повесток от 09.10.09 года (л.д.60-61), от 06.11.09 года (л.д.82-83), от 25.12.09 года (л.д.124,125), от 26.01.2010 года (145,146), а также отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику телеграммы (л.д. 114) - по месту своего жительства и постоянной регистрации ответчик не проживает. Данное обстоятельство подтверждается также письменным ответом на запрос суда Администрации сельского поселения Раменское от 16.12.09 года (л.д.105), согласно которому ответчик по месту своей постоянной регистрации не проживал и в настоящее время не проживает, о месте нахождения ответчика Администрация сельского поселения сведениями не располагает. Согласно указанным ответчиком сведениям в кредитном договоре (л.д.5) и анкете заемщика (л.д.15), на момент заключения с истцом договора кредита ответчик фактически проживал по адресу: <адрес>. Однако согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебных повесток от 27.10.09 года (л.д.62,63), от 19.11.09 года (л.д.78,79), от 08.01.2010 года (л.д.126,127), от 06.02.2010 года (л.д.149,150), а также отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику телеграммы (л.д.120) по данному адресу ответчик в настоящее время также не проживает. Согласно показаниям третьего лица Автозамена: Фамилия И.О., указанным в протоколе судебного заседания от 11.01.2010 года (л.д.131), ответчик в настоящее время мог проживать по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки по данному адресу от 04.02.2010 года (л.д.147,148) а также отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику телеграммы от 20.02.2010 года, ответчик по вышеуказанному адресу также отсутствует и не проживает. Кроме того, согласно акту о невозможности извещения путем телефонной связи от 16.12.09 года (л.д.106), судом принимались также меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела по указанному им в анкете заемщика телефонному номеру. Однако, какие-либо адресаты по такому телефонному номеру на звонки суда не отвечали, а сам номер был заблокирован. Таким образом, фактическое место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика Павленко Н.В..
Представитель ответчика — адвокат Шаховского филиала МОКА ОСИПОВА М.А., назначенный определением суда от 28.10.09 года в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д.бб), в судебном заседании возражает относительно возможного удовлетворения искового заявления истца, ссылаясь на то, что неизвестны причины, по которым Павленко Н.В. перестал своевременно исполнять свои обязательства по кредитному договору и совершил продажу находящегося в залоге транспортного средства.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.68) Автозамена: Фамилия И.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.134), а также распиской в получении копии иска с прилагаемыми к нему документами (л.д.135), на судебное заседание по делу не явилась. По поручению Шаховского районного суда (л.д.118) Автозамена: Фамилия И.О. была допрошена Ленинским районным судом города Иваново (л.д.130,131). Как следует из протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Иваново от 11.01.2010 года, Автозамена: Фамилия И.О. возражает относительно возможного удовлетворения искового заявления истца в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство марки Chevrolet Lanos, ссылаясь на то, что она в настоящее время является собственником указанного автомобиля, приобретенного у ответчика Павленко Н.В., и ничего не знала о том обстоятельстве, что данная автомашина находится в залоге у истца. Каких-либо иных возражений относительно других исковых требований истца Автозамена: Фамилия И.О. не имеет.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки Chevrolet Lanos по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,4,6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п.10 вышеуказанного договора кредита возврат кредита и оплата процентов по нему, а также оплата комиссии за ведение ссудного счета должны были осуществляться ежемесячными платежами ответчика путем внесения денежных средств на указанный в п.4 счет по учету вклада в общей сумме <данные изъяты> не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Однако, согласно расчету задолженности ответчика (л.д.21-27) и истории погашения платежей по договору кредита (л.д.28-34), ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал надлежащим образом исполнять предусмотренное п.10 кредитного договора обязательство по своевременному ежемесячному возврату кредита в данной денежной сумме, до ДД.ММ.ГГГГ допуская просрочки в возврате сумм кредита и неполную оплату таких сумм, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестав осуществлять какие-либо платежи по кредиту. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита (п.10 договора) составляет <данные изъяты>; сумма просроченного платежом основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (просроченные платежом проценты) + <данные изъяты> (текущие проценты)).
Согласно письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ответчику истцом было направлено требование о добровольном погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, либо о передаче для реализации во внесудебном порядке заложенного имущества. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии информации о причинах неоплаты долга ответчиком, не имеют какого-либо самостоятельного значения для дела, в то время, как
исковые требования истца о взыскании просроченной платежом задолженности вместе с
причитающимися процентами и досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неоднократным нарушением ответчиком установленных договором кредита сроков платежей по кредиту в соответствии с
ч.l ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно исковому заявлению истца (л.д.2) и расчету задолженности (л.д.21-27), без учета вышеуказанных сумм просроченной задолженности оставшаяся сумма кредита (сумма не просроченного платежом основного долга по кредиту) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.811, ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты>,а также задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита в размере <данные изъяты>; сумму
просроченного платежом основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. l ст.333 ГК РФ являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Следовательно, вышеуказанные суммы неустойки также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч.l,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами
лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В свою очередь, как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств по
вышеуказанному кредитному договору, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой также и договор залога № (л.д.7,8), согласно которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки Chevrolet Lanos, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №6DTF69Y060018129, двигатель №15SMS450694B, кузов №6DTF69Y060018129 (п.1 договора). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) и письменным сведениям ОГИБДД ОВД Шаховского района от 16.10.09 года (л.д.57) ответчик на момент заключения договора залога являлся
собственником вышеуказанного автотранспортного средства. В тоже время, согласно вышеуказанным письменным сведениям ОГИБДЦ ОВД Шаховского района от 16.10.09 года (л.д.57) данное автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято ответчиком с учета для оформления отчуждения.
Согласно письменным сведениям ОГИБДД (л.д.58,91,96), а также показаниям третьего лица Бураковой М.А. (л.д. 130,131) собственником вышеуказанного автотранспортного средства в настоящее время является третье лицо Автозамена: Фамилия И.О., поскольку данный автомобиль был отчужден ей
ответчиком Павленко Н.В..
В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договорами не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя. В свою очередь, что-либо иное не предусмотрено вышеуказанным договором залога, напротив согласно п. 10 договора залога ответчик не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия истца. В то время, как согласно письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.115), какого-либо согласия на отчуждение вышеуказанного транспортного средства истец ответчику не предоставлял.
Таким образом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы и положений договора залога ответчик не имел право отчуждать заложенное имущество. Более того, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества иным лицом без согласия залогодержателя, в том числе и лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания прекращения залога. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
Напротив, в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данное обстоятельство подтверждается также и правовыми положениями ст.32 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года, согласно которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, вышеуказанными правовыми нормами закона не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом вышеуказанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (ответчиком-залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; суд считает, что то обстоятельство, что заложенное автотранспортное средство в настоящее время находится в собственности у третьего лица — БУРАКОВОИ, какого-либо юридического значения относительно правомерности вышеуказанных исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет. Следовательно, доводы третьего лица Бураковой М.А. (л.д.130,131) о том, что она является собственником заложенного имущества, и что она не знала о нахождении автомашины в залоге у истца, не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство.
Указанные выводы суда подтверждаются и соответствующей судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.07 года (дело N 11B07-12).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В свою очередь иное не предусмотрено заключенным между сторонами спора договором залога, в то время, как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности ответчика и истории погашения платежей по договору кредита сроки внесения ответчиком платежей по договору кредита были нарушены им более чем три раза в течение восьми месяцев и просроченная платежом задолженность по кредиту, начиная с апреля 2009 года, не погашена ответчиком и по настоящее время.
В соответствии с ч.l ст.349 ГК РФ, если залогодателем является физическое лицо, такое соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
В свою очередь, как следует из п.11-15 вышеуказанного договора залога (л.д.8), истец и ответчик отразили в данном договоре условие о том, что обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, осуществляется во внесудебном порядке, и предусмотрели также и сам порядок такого взыскания. Однако, как следует из письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), какого-либо нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество ответчик истцу не предоставлял. Самим вышеуказанным договором залога (п.l6 договора) помимо внесудебного порядка обращения взыскания предусмотрено также и право истца на обращение с данными требованиями в судебном порядке. Более того, как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование, в том числе и о реализации предусмотренного договором залога внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, как уже было указано выше, спорное автотранспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств в установленном в договоре залога сторонами порядке обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, в то время, как в соответствии с п.5 ч.б ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.ст.334, 346, 348, 349, 353 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с ч.l0 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
При таких обстоятельствах, поскольку залоговая стоимость имущества, подлежащего обращению ко взысканию, установлена сторонами спора в п.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и ее размер составляет <данные изъяты>, в соответствии с правовыми требованиями ч. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года и п.5 договора залога следует установить начальную продажную цену, подлежащего ко взыскания заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу, в сумме <данные изъяты> (л.д.48).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита в размере <данные изъяты>; сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумму просроченного платежом основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку в оплате суммы кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автотранспортное средство марки Chevrolet Lanos, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №6DTF69Y060018129, двигатель №15SMS450694B, кузов №6DTF69Y060018129, государственный номер №, установив начальную продажную цену, подлежащего ко взысканию заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись