РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 года п. Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе;
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре СУРОВЦЕВОЙ Г.А.,
с участием:
истца Автозамена: Фамилия И.О.,
ответчика Автозамена: Фамилия И.О.,
представителя ответчика АОЗТ «Середа» и третьего лица «ТНВ «ООО «Серединское» и К»
Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., АОЗТ «Середа» о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О., АОЗТ «Середа» о признании права собственности на две земельные доли в размере по <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.1,2).
Определением Шаховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ТНВ «ООО «Серединское и К» и нотариус Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВА Н.А. (л.д.34).
В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является сыном, т.е. наследником первой очереди, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО_1 В период смерти своего отца и открытия тем самым наследства он отбывал наказание в местах лишения свободы, где и узнал о смерти отца. Фактически и юридически наследства после смерти отца он не принимал ни в период нахождения в местах лишения свободы, ни после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году по истечении срока наказания. С какими-либо заявлениями о продлении срока принятия наследства, либо о восстановлении срока принятия наследства он ранее в суд или в нотариальные органы также не обращался, поскольку не знал, что у его отца было наследуемое имущество. В тоже время, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что его умершему отцу при жизни на праве собственности принадлежали две земельные доли в размере по <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые были приняты в наследство наследником второй очереди ответчиком Автозамена: Фамилия И.О., являющейся родной сестрой его отца. Поскольку ответчик Маслова В.А. ничего не сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди, а нотариус не известил его об открывшемся наследстве и наличии у отца наследуемого имущества, в то время как он является наследником первой очереди после смерти своего отца, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные доли.
В судебном заседании ответчик Автозамена: Фамилия И.О.возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, суду пояснила, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению Шаховской нотариальной конторой было открыто наследственное дело после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО_1, являвшегося ее братом. ДД.ММ.ГГГГ по данному наследственному делу нотариусом Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на два земельных пая (земельные доли) площадью <данные изъяты> га каждый, которые ранее принадлежали на праве собственности наследодателю. Она знала о наличии у своего брата наследника первой очереди, т.е. истца. Однако, указанное наследство было принято ею путем обращения в установленный законом срок в нотариальные органы, поскольку истец наследство фактически и юридически после смерти ФИО_1 не принимал, в период жизни наследодателя проживал от него отдельно, а в период смерти наследодателя, открытия наследства, оформления наследственного дела и истечения установленного законом срока принятия наследства находился в местах лишения свободы. В дальнейшем принятые в наследство земельные доли в ДД.ММ.ГГГГ году были отчуждены ею в ТНВ «ООО «Серединское» и Компания» путем передачи спорных земельных долей в складочный капитал данной организации. Поэтому в настоящее время она не является каким-либо владельцем спорных земельных долей.
В судебном заседании представитель ответчика АОЗТ «Середа» и третьего лица ТНВ «ООО «Серединское и К» Автозамена: Фамилия И.О. также возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Автозамена: Фамилия И.О. была принята в ТНВ в качестве товарища-вкладчика и внесла в качестве вклада в складочный капитал ТНВ спорные земельные доли, принятые ею в наследство после смерти ФИО_1 В настоящее время ТНВ «ООО «Серединское и К» является законным владельцем и собственником данных земельных долей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности ТНВ на 319 долей, в том числе и на 2 спорные земельные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой. В свою очередь, Автозамена: Фамилия И.О. по собственному письменному заявлению вышла из состава участников ТНВ «ООО «Серединское и К» в ДД.ММ.ГГГГ году, получив при выходе из ТНВ денежную компенсацию стоимости ее вклада в размере, определенном учредительным договором товарищества.
Третье лицо нотариус Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВА Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась.
Выслушав истца, ответчика Маслову В.А., представителя ответчика АОЗТ «Середа» и третьего лица ТНВ «ООО «Серединское» и К» Автозамена: Фамилия И.О., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., АОЗТ «Середа» о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истца и его показаний, в качестве оснований своих исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорные земельные доли ранее принадлежали на праве собственности его отцу, ФИО_1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Но, не смотря на то, что он является наследником первой очереди, наследство на указанное имущество было принято и оформлено наследником второй очереди — ответчиком Масловой В.А., которая не сообщила нотариусу о нем, как о наследнике первой очереди. При этом ответчик Маслова В.А. также, как и нотариус МИКЕРЕНКОВА, оформившая такое наследство, не сообщили ему о наличии у умершего отца указанного наследственного имущества, о котором он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, сам обратившись к нотариусу.
Действительно, как следует из материалов наследственного дела №, ФИО_1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в связи с чем по заявлению ответчика Масловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), являющейся родной сестрой указанного наследодателя (л.д.45-47), Шаховской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № (л.д.42) относительно наследства умершего ФИО_1 В своем заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ответчик Маслова В.А. указала, что каких-либо других наследников у ФИО_1 не имеется (л.д.43). Согласно показаниям истца Смирнова С.Н. и ответчика Масловой В.А., а также имеющимся в материалах наследственного дела справкам ТА Серединского с/о от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО_1, на момент своей смерти проживал отдельно от истца и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52,48). По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ответчику Автозамена: Фамилия И.О. нотариальным органом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю ФИО_1 денежный вклад (л.д.49), а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. ответчику Автозамена: Фамилия И.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие при жизни наследодателю ФИО_1 две земельные доли (земельных пая) площадью <данные изъяты> га каждый (л.д.57).
При этом, как следует из материалов наследственного дела №, какие-либо иные наследники в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, а равно как и в последующем по истечении такого срока с заявлениями о продлении срока принятия указанного наследства или восстановлении срока принятия наследства, либо с документальным подтверждением фактического принятия наследства, в нотариальный орган по месту открытия наследства после смерти ФИО_1 не обращались. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.Н., являющийся согласно свидетельству о рождении (л.д.14) сыном наследодателя ФИО_1, обратился в нотариальный орган только с заявлением о предоставлении ему информации о наличии наследственного дела к имуществу его отца (л.д.58). На данное заявление нотариусом МИКЕРЕНКОВОИ Н.А. истцу было сообщено о том, что такое наследственное дело заведено и единственным наследником в нем является ответчик Автозамена: Фамилия И.О. (л.д, 60).
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В свою очередь, в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО_1, и соответственно открытия наследства и принятия такого наследства ответчиком Масловой В.А., а также в соответствии со ст.ст.1142, 1143 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения данного спора судом, истец является наследником по закону первой очереди, а ответчик Маслова В.А. является наследником по закону второй очереди умершего ФИО_1
При этом, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО_1, и соответственно открытия наследства и принятия такого наследства ответчиком Масловой В.А., наследники каждой последующей очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.
Статья ст.1141 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения спора судом, также предусматривает возможность наследования по закону в порядке очередности наследником последующей очереди в том случае, если никто из наследников предшествующих очередей не принял наследства.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО_1, и соответственно открытия наследства и принятия такого наследства ответчиком Масловой В.А., а также в соответствии со ст.1154 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения спора судом, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом, ст.546 ГК РСФСР предусматривала два способа принятия наследником наследства; фактическое вступление во владение наследственным имуществом или подача в нотариальный орган по месту открытия наследства в вышеуказанный шестимесячный срок заявления о принятии наследства.
Аналогичное правовое положение содержат в себе и нормы ст.1153 ГК РФ, действующего на момент рассмотрения спора судом, согласно которым принятие наследства может осуществляться в вышеуказанный шестимесячный срок подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. К таким действиям закон в частности относит: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплату за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Однако, как следует из показаний истца Смирнова С.Н., ответчика Масловой В.А. и материалов наследственного дела (л.д.42-60), в порядке и в сроки, предусмотренные ст.546 ГК РСФСР и ст.ст.1153,1154 ГК РФ, истец Смирнов С.Н. в нотариальный орган по месту открытия наследства и в течение шести месяцев со дня открытия наследства с какими-либо заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца не обращался. Согласно показаниям истца Смирнова С.Н. и ответчика Масловой В.А., не совершал истец в установленный законом шестимесячный срок и каких-либо действий, свидетельствующих о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, умершего отца, поскольку до заключения в
ДД.ММ.ГГГГ году под стражу и отбытия по приговору суда в места лишения свободы истец проживал от наследодателя отдельно, а на момент смерти отца и открытия тем самым наследства, а также на момент истечения установленного законом срока принятия наследства, истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Действительно, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истец в
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. При этом, согласно показаниям истца о смерти своего отца он также узнал, отбывая наказание в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. родственники известили его об этом, направив ему соответствующее уведомление по почте, однако каких-либо заявлений о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство истец из мест лишения свободы в адрес нотариального органа не направлял.
В соответствии со ст.547 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО_1, и соответственно открытия наследства и принятия такого наследства ответчиком Масловой В.А., срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Однако, как следует из показаний истца Смирнова С.Н. и ответчика Масловой В.А., а также материалов наследственного дела, с какими-либо заявлениями о продлении срока принятия наследства истец в период действия вышеуказанной правовой нормы ст.547 ГК РСФСР в судебные органы или в нотариальный орган также не обращался.
В соответствии с ч.2 ст.1155 ГК РФ принятие наследства по истечении срока возможно и без обращения в суд при условии согласия в удостоверенной нотариусом письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Однако, как следует из показаний истца Смирнова С.Н. и ответчика Масловой В.А., а также материалов наследственного дела, с какими-либо заявлениями о восстановлении срока принятия наследства истец после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев с момента такого освобождения в судебные органы или в нотариальный орган также не обращался, равно как и не обращался истец с таким заявлением в суд и в последующие периоды времени на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов.
При этом, какие-либо препятствия или уважительные причины, затрудняющие такое обращение истца с заявлением о восстановлении ему срока принятия наследства в течение шести месяцев после освобождения истца из мест лишения свободы, отсутствуют и доказательства таких причин и препятствий истцом суду не предоставлены.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, суд считает, что тот факт, что истец в период открытия наследства и истечения установленного законом срока принятия наследства находился в местах лишения свободы, в соответствии со ст.547 ГК РСФСР, ст. 1155 ГК РФ не может служить каким-либо правовым основанием для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца, поскольку в установленные законом срок и порядке срок принятия наследства истцу после освобождения его из мест лишения свободы не восстанавливался.
В свою очередь закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и о возможности его принятия, а также не ставит каким-либо образом в зависимость истечение сроков принятия наследства и порядок оформления принятия наследства от наличия у наследодателя того или иного конкретного имущества и знания наследника о таком имуществе. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти отца еще в ДД.ММ.ГГГГ году, истец должен был в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть, либо при наличии уважительных причин, препятствующих совершению таких действий, в установленный законом срок обратиться в суд в течение шести месяцев с целью восстановления срока принятия наследства после того, как причины пропуска срока отпали. Что, в свою очередь, также не было сделано истцом.
Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, а также с учетом правовых положений ст.ст.546,547 ГК РСФСР, ст.ст.1154,1155 ГК РФ, тот факт, что истец до ДД.ММ.ГГГГ года не знал о наличии у наследодателя наследственного имущества в виде двух спорных земельных долей и принятии такого наследства ответчиком Масловой В.А., как и то обстоятельство, что сама Маслова В.А. не сообщила нотариусу о нем как о наследнике первой очереди, и не сообщила истцу об открытии наследственного дела и оформлении наследства, также не могут являться какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент принятия наследства ответчиком Масловой В.А., лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Поэтому, поскольку в установленные ст.ст.546,547 ГК РСФСР, а также ст.ст.1154,1155 ГК РФ порядке и сроки наследство после смерти ФИО_1 не было принято истцом Смирновым С.Н., и срок принятия такого наследства истцом в установленном законом порядке не восстанавливался, ответчик Маслова В.А. в соответствии со ст.532 ГК РСФСР и ст.1141 ГК РФ, позволяющими ей как наследнику второй очереди наследовать по закону в порядке очередности в том случае, если никто из наследников первой очереди не принял спорное наследство, правомерно приняла вышеуказанное наследство, открывшееся после смерти ФИО_1
Более того, согласно показаниям ответчика Масловой В.А. и представителя третьего лица ТНВ ООО «Серединское и Компания», спорные земельные доли в ДД.ММ.ГГГГ году после принятия их в наследство были переданы ответчиком Масловой В.А. в складочный капитал указанного третьего лица. Действительно, как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных по запросу суда УФРС, (л.д.63-115), решения ТНВ «ООО «Серединское и компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справке ТНВ «ООО «Серединское и компания» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об участии в качестве вкладчика в ТНВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.А., как и ряд других граждан, была принята в качестве вкладчика в указанное ТНВ, передав данному ТНВ в качестве вклада в складочный капитал три земельные доли, в том числе и две спорные земельные доли, в связи с чем ТНВ «ООО «Серединское и компания» ДД.ММ.ГГГГ осуществило государственную регистрацию своего права собственности на переданные ему вкладчиками 319 долей, в том числе и на две спорные земельные доли. В последствии, согласно показаниям ответчика Масловой В.А. и представителя ТНВ, а также согласно письменному заявлению Масловой В.А. в адрес ТНВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказу ТНВ «ООО «Серединское и компания» от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости ТНВ, справке ТНВ «ООО «Серединское и компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Маслова В.А. вышла из числа участников ТНВ, получив денежную компенсацию стоимости внесенных ею в складочный капитал земельных долей, предусмотренную учредительным договором ТНВ.
В соответствии со ст.82 ГК РФ ТНВ «ООО «Серединское и К» является хозяйственным товариществом, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
При этом, в соответствии со ст.83 ГК РФ основным учредительным документом ТНВ является учредительный договор.
Согласно п.5.4. учредительного договора ТНВ (л.д.70) в качестве вклада вкладчика в складочный капитал ТНВ, как правило, выступает право собственности на земельные доли.
Согласно п.5.9. учредительного договора ТНВ (л.д.71), имущество, переданное ТНВ участниками в качестве вкладов в складочный капитал (в том числе земля), принадлежит ТНВ на праве собственности.
В соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственного товарищества, принадлежит хозяйственному товариществу на праве собственности. При этом, вкладом в имущество хозяйственного товарищества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли, переданные в ТНВ «ООО «Серединское и К» его вкладчиками, в том числе и на спорные земельные доли, принятые ранее в наследство ответчиком Масловой В.А., было зарегистрировано указанным ТНВ ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с момента такой государственной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время ТНВ «ООО «Серединское и К» является законным владельцем и собственником спорных земельных долей. В связи с чем исковые требования истца о признании за ним права собственности на такие земельные доли в соответствии со ст. 66 ГК РФ также являются необоснованными и неправомерными.
Следовательно, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, суд считает, что какие-либо законные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорные земельные доли отсутствуют.
Какие-либо иные исковые требования и иные основания таких исковых требований истцом суду не заявлялись.
При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении его исковых требований к Автозамена: Фамилия И.О., АОЗТ «Середа» о признании права собственности на две земельные доли в размере по <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со ст.ст. 532,546,547 ГК РСФСР, а также ст.ст.66,82,1141,1154,1155 ГК РФ следует отказать.
Кроме того, определением Шаховского районного суда от 03.02.2010 года (л.д.21) в соответствии с правовыми положениями ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также заявленными истцом имущественными исковыми требованиями и представленной истцом справкой Управления Роснедвижимости по Московской области от 01.02.2010 года (л.д4) был определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате по данному гражданскому делу, сумма которой составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно определению Шаховского районного суда от 16.02.2010 года (л.д.32), истцу по его ходатайству (л.д.25) судом была предоставлена отсрочка в оплате вышеуказанной государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек до принятия судом решения по данному делу. При этом часть из указанной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена истцом (л.д.26,27).
В свою очередь, поскольку вышеуказанные исковые требования истца не удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.103, ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца следует взыскать в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении искового заявления к Автозамена: Фамилия И.О., АОЗТ «Середа» о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок — отказать.
Взыскать со Автозамена: Фамилия И.О. в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись.