Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 августа 2010 года. п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием: ответчика Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховая компания «РОСНО» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к МИЛЯЕВУ А.М. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.1).
Досудебного заседания по делу истец в связи с опечаткой в фамилии ответчика, фамилию ответчика письменно уточнил (л.д.53), просит суд взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.51), на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление (л.д.56), в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, полагая, что истребуемая с него сумма страхового возмещения является завышенной, а также, полагая, что он не виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ОАО Страховая компания «РОСНО» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а также протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФОРД-Фьюжен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшему согласно свидетельству о регистрации ТС Владелец1., был причинен имущественный вред. В частности, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и акту осмотра транспортного средства (л.д.20), в результате указанного ДТП у данного автомобиля были повреждены задний бампер, задняя левая фара, задний левый колесный диск, задняя дверь, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, крышка бака, задний левый брызговик, а также имелись скрытые повреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда вышеуказанному автомобилю в результате такого ДТП произошли по вине ответчика МИНЯЕВА, который, управляя автомашиной марки «НИССАН» с регистрационным номером <данные изъяты>,выбрал такую дистанцию, при которой не смог избежать столкновения с автомашиной под управлением Владелец1. По данным обстоятельствам ответчик вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В свою очередь, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) автомашина марки ФОРД-Фьюжен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент причинения ответчиком ей вреда была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОАО СК «РОСНО» от возможного причинения ей ущерба и угона. В то время, как согласно показаниям ответчика и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ООО «РГС-Столица».
Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18) с целью восстановления автомобиля ФОРД-Фьюжен, по факту вышеуказанного ДТП ООО «Мэйджор Сервис Балтия» осуществило ремонт данной автомашины на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) стоимость вышеуказанного осуществленного ремонта автомобиля ФОРД-Фьюжен была предъявлена ООО «Мэйджор Сервис Балтия» к оплате истцу – ОАО СК «РОСНО», поскольку данный автомобиль был застрахован его владельцем у истца от возможного ущерба по договору добровольного имущественного страхования (страховому полису).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) истец осуществил выплату ООО «Мэйджор Сервис Балтия» в качестве страхового возмещения стоимости вышеуказанного ремонта по восстановлению автомобиля ФОРД-Фьюжен в размере <данные изъяты>.
Согласно исковому заявлению истца (л.д.1), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниям ответчика, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована по договору обязательного страхования у другого лица - ООО «РГС-Столица», истец после осуществления вышеуказанного страхового возмещения в соответствии с правовыми положениями ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года получил от ООО «РГС-Столица» выплату части вышеуказанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года ООО «РГС-Столица» исполнило тем самым свое обязательство по оплате страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования (ОСАГО) в полном объеме.
В свою очередь, истец, получив от ООО «РГС-Столица» лишь часть выплаченного им за ремонт автомашины ФОРД-Фьюжен страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обратился в суд с иском с ответчику о взыскании с него оставшейся разницы между полученным страховым возмещением и оплаченным истцом фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на ремонт автомобиля ФОРД-Фьюжен в размере <данные изъяты>, в пределах указанной выплаченной денежной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, согласно карточке учета транспортных средств (л.д.58), ответчик на момент причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда автомобилю «ФОРД-Фьюжен» являлся владельцем (собственником) автомашины марки «НИССАН», причинившей вред указанному автотранспортному средству.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) причинение вышеуказанного имущественного вреда произошло по вине ответчика, который согласно данному постановлению и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) по факту произошедшего ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку управляя автомашиной марки «НИССАН» с регистрационным номером <данные изъяты>,выбрал такую дистанцию, при которой не смог избежать столкновения с автомашиной под управлением Владелец1. В связи с чем доводы ответчика о том, что он не виновен в указанном ДТП, являются необоснованными и неправомерными.
Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им вышеуказанного автомобиля «ФОРД-Фьюжен» в пределах выплаченной страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, поскольку ответственность ответчика в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «РГС-Столица», которое выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик несет ответственность перед истцом в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, истребуемая истцом от ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.1072 ГК РФ составляет разницу между полученным истцом от ООО «РГС-Столица» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом в качестве страхового возмещения за ремонт автомобиля «ФОРД-Фьюжен».
При этом, сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была непосредственно выплачена истцом за осуществленный ремонт такого автомобиля, и в соответствии со ст.15 ГК РФ является тем самым реальным ущербом истца, поскольку относится к фактически понесенным истцом расходам на произведенный ремонт такого автомобиля, т.е. к расходам на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что истребуемая с него истцом денежная сумма завышена истцом, также являются необоснованными и неправомерными.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.15, 1072, 1079, 1064, 965 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, какие-либо обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.1083 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму, судом при рассмотрении дела не установлены, и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.1083 ГК РФ, тоже позволяющие суду уменьшить взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму, также отсутствуют, поскольку доказательства таких обстоятельств ответчиком не представлены, в то время согласно показаниям ответчика, он является полностью работоспособным лицом, имеет постоянную работу и заработную плату.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и затраты истца по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: