Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года. п.Шаховская
Шаховской районный суд Московской области в составе
председательствующего: федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием: истца ТОКАРЕВОЙ В.Н.,
представителя истца: ТОКАРЕВОЙ В.Н. – ТОЛКУНОВОЙ Е.Н.,
представителя ответчика адвоката Шаховского филиала МОКА ОСИПОВОЙ М.А., представившей суду удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОКАРЕВОЙ В.Н. к ТОКАРЕВУ В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
ТОКАРЕВА В.Н. обратилась в суд с иском к ТОКАРЕВУ В.А. о расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения и признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом ответчика в другое место жительства (л.д.1,2).
На судебной беседе по делу истец вышеуказанные исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям (обратная сторона л.д.34) просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик более девяти лет не проживает в данном жилом помещении, т.к. жил в этой квартире только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приезжал и проживал в спорном жилом помещении несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, а в последний раз ответчик приезжал в <адрес> и находился по месту своей постоянной регистрации также только в течении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью замены паспорта. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал в <адрес>, где и проживает постоянно по настоящее время. Какие-либо вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, какие-либо коммунальные платежи и услуги по спорному жилому помещению ответчик не оплачивает. Со стороны истца ответчику никогда не чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, напротив истец была бы не против такого проживания, если бы ответчик постоянно жил в этой квартире, оплачивал бы все необходимые коммунальные услуги, участвовал бы в содержании жилья и <данные изъяты>. По указанным обстоятельствам полагают, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания в иное место жительство в другой регион, отказавшись тем самым от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и утратив на него соответствующие права. В связи с чем на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просят суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Третье лицо МПКХ «Шаховская» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.
Третье лицо: ОУФМС по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители третьего лица на судебное заседание по делу также не явились.
Ответчик ТОКАРЕВ В.А. на судебное заседание по делу не явился. Ранее в порядке судебного поручения, направленного Шаховским районным судом по последнему известному месту жительства ответчика (л.д.54,55) ответчик был ознакомлен Суд1 с исковыми требованиями истца и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), а также допрошен указанным судом по вопросам, поставленным Шаховским районным судом (л.д.76,77). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77) ответчик возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на <данные изъяты>. При этом, согласно исковому заявлению истца (л.д.1) и выписке из домовой книги (л.д.18), указанный ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, согласно справке Администрации с/п Степаньковское (л.д.9) и письму МПКХ «Шаховская» (л.д.30) по указанному адресу ответчик не проживает, его место нахождение неизвестно. Кроме того, согласно исковому заявлению истца (л.д.1), а также протоколу судебного заседания Суд1 (л.д.76,77) последними известными адресами места жительства и нахождения ответчика, указанными в исковом заявлении истцом, а также в протоколе судебного заседания самим ответчиком, могли являться следующие адреса: <адрес>; <адрес>; а также <адрес>.
Однако, согласно письменным отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебных телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным адресам в настоящее время ответчик также не проживает. Согласно акту о невозможности извещения ответчика путем телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ответчиком в протоколе судебного заседания Суд1 телефонному номеру (л.д.76) ответчик также не отвечает. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ОСИПОВА М.А., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно возможного удовлетворения вышеуказанного искового заявления судом, полагая, что неизвестны причины, по которым ответчик выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ТОКАРЕВОЙ В.Н. к ТОКАРЕВУ В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, согласно выписке из домовой книги (л.д.18), в данном жилом помещении помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирован ответчик ТОКАРЕВ В.А., являющийся истцу, <данные изъяты>.
В свою очередь, как следует из искового заявления истца, уточненного искового заявления истца, а также показаний истца и представителя истца, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на правовое положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утверждая, что ответчик более девяти лет назад выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма такого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи <данные изъяты> это предписание закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в п.32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В свою очередь, в исполнение вышеуказанных разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 при рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно показаниям истца, представителя истца, свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, а также справке Администрации сельского поселения Степаньковское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответчик более девяти лет не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик постоянно жил в спорной квартире только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего приезжал и проживал в спорном жилом помещении только несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в последний раз ответчик приезжал и находился в спорном жилом помещении также только в течении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью замены паспорта. Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями самого ответчика, данными им в порядке судебного поручения, согласно которым, в спорном жилом помещении он проживал вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как ушел в армию; после прохождения службы в армии он проживал в спорной квартире два месяца, после чего уехал в <адрес> к отцу; при этом, когда в последний раз приезжал в <адрес>, ответчик не помнит (л.д.76,77).
Согласно показаниям истца и представителя истца, а также свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, в последний раз ответчик находился в спорном жилом помещении лишь несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приезжал в Шаховской район для замены своего паспорта. В этот же период времени ответчик один раз осуществил оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство в совокупности подтверждается справкой ЖЭУ <данные изъяты> МПКХ «Шаховская» (л.д.17), согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не участвует в оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению, а также ответом МПКХ «Шаховская» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.30), согласно которому ответчик по адресу регистрации не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Как объясняет данное обстоятельство в своих показаниях ответчик (л.д.77), коммунальные услуги по спорному жилью он не оплачивает потому, что там не проживает.
Согласно показаниям истца и самого ответчика (л.д.77), какие-либо вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
Согласно показаниям истца и самого ответчика (обратная сторона л.д.76), ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. При этом истцу неизвестны причины, побудившие ответчика выехать из квартиры. В то время, как ответчик в своих показаниях ссылается на то, что причиной его выезда из жилого помещения послужило то обстоятельство, что у него возникли неприязненные отношения с <данные изъяты> из-за данной квартиры, в связи с чем истец вместе с <данные изъяты> стали воздействовать на него, чтобы он выписался из квартиры для того, чтобы ее приватизировать. Поэтому он боится возвращаться в спорную квартиру, т.к. ему угрожает его <данные изъяты>, и он не возвращается в <адрес> из-за угроз <данные изъяты>, поскольку боится избиения и расправы с ее стороны. Однако, указанные доводы ответчика не соответствуют действительности, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, поскольку, как следует из показаний истца, представителя истца, и подтверждается выпиской из домовой книги по спорной квартире (л.д.18), указанная ответчиком <данные изъяты>, являющаяся представителем истца в данном гражданском деле, постоянно проживает в ином регионе, а именно в <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает ни постоянно ни временно, и не имеет право пользования им. Следовательно, указанное лицо не может являться и не является каким-либо препятствием для проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также для возвращения ответчика с целью постоянного проживания в спорную квартиру. Вопрос о возможной приватизации спорного жилья также сам по себе не может являться и не является каким-либо препятствием для такого проживания, поскольку сама приватизация является добровольным волеизъявлением граждан. При этом, как пояснили в судебном заседании истец и представитель истца, они действительно звонили ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только спустя уже несколько лет после того, как ответчик сам выехал из спорного жилого помещения и предлагали ему, решить вопрос относительно возможности приватизации им и истцом данной квартиры, либо вернуться и жить в данной квартире, а также оплачивать за себя коммунальные услуги, либо действительно сняться с регистрационного учета для того, чтобы стоимость коммунальных услуг начислялась только на истца. Сама же истец в судебном заседании также пояснила, что она не возражает против того, чтобы ответчик вернулся в жилое помещение, постоянно бы в нем проживал, не нарушая нормы и правила совместного проживания, оплачивал бы причитающиеся на него коммунальные платежи, участвовал бы в расходах на содержание жилья и помогал бы ей, <данные изъяты>, однако ответчик этого не делает. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был связан с указанными ответчиком в его показаниях отношениями, т.к. они возникли не в период проживания ответчика в спорном жилом помещении, а только через несколько лет после того, как он добровольно выехал из квартиры и были вызваны тем, что на отсутствующего в жилом помещении ответчика начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. В свою очередь, то обстоятельство, что коммунальные платежи по спорному жилому помещению начисляются, в том числе и на ответчика, подтверждается лицевыми счетами по такому жилому помещению (л.д.10,11). При этом, каких-либо доводов того, что истцом ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также, в чем заключались такие препятствия, ответчиком суду не заявлено и каких-либо доказательств таких препятствий суду не предоставлено. Напротив, те обстоятельства, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ несколько дней проживал в спорном жилом помещении, а затем в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> для обмена паспорта и вновь несколько дней в период прохождения такой процедуры проживал в спорной квартире, в совокупности с показаниями истца о том, что она не возражала и не возражает относительно проживания ответчика в таком жилом помещении, свидетельствуют, по мнению суда, как раз об отсутствии таких препятствий. Данное обстоятельство подтверждается также в совокупности и показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, являющихся <данные изъяты>, а также свидетеля Свидетель3, являющейся <данные изъяты>, которые не были когда-либо очевидцами каких-либо конфликтов между истцом и ответчиком по поводу проживания ответчика в спорной квартире. Кроме того, в своих показаниях (л.д.76,77) ответчик не ответил на вопросы суда (л.д.54), носит ли его выезд из спорного жилого помещения постоянный или временный характер, в какой срок он собирается вернуться для постоянного проживания в спорное жилое помещение, а также в связи с чем, и на каких правовых основаниях он проживает в <адрес> (л.д.76,77). Напротив, согласно показаниям ответчика (обратная сторона л.д.77) на момент предоставления таких показаний ответчик собирался проживать в <адрес> еще один месяц, а затем собирался уехать к своему отцу в <адрес>, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что возвращаться для постоянного проживания в спорное жилое помещение ответчик не намерен.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд делает выводы о том, что: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, какие-либо вещи ответчика в нем отсутствуют; ответчик по своей собственной воле и без каких-либо предоставленных суду со стороны ответчика объективных причин, объясняющих данное обстоятельство и доказательств таких причин, не проживает в спорной квартире более девяти лет, в связи с чем его выезд носит постоянный характер; ответчик в связи с тем, что не проживает в спорной квартире, отказался и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения по оплате такого жилого помещения и коммунальных услуг по нему; какие-либо препятствия для постоянного проживания ответчика в данном жилом помещении отсутствуют, доводы ответчика такими препятствиями не являются и являться не могут; ответчик не собирается возвращаться в спорное жилое помещение, поскольку собирается уехать к отцу по другому месту жительства.
Следовательно, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств в совокупности, а также с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ вышеуказанные исковые требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма подлежат удовлетворению.
При этом, согласно п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, то обстоятельство, что в новом месте жительства у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчика следует признать утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства от 17 июля 1995 г. N 713 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать ТОКАРЕВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ОУФМС России по Московской области в Шаховском районе ТОКАРЕВА В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: