Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Шаховская 20 августа 2010 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
с участием:
представителей истцов Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О.,
ответчика Автозамена: Фамилия И.О.,
представителей ответчика Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О.,
представителя третьего лица УФС ГРК и К по Московской области (ранее Управление ФАКОН по Московской области): Автозамена: Фамилия И.О..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> путем переноса заборов,
у с т а н о в и л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась к мировому судье судебного участка №273 Шаховского судебного района с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок, определении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2,3).
ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. предъявила мировому судье уточненное исковое заявление, в котором привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., заявив дополнительное исковое требование об обязывании указанных соответчиков передвинуть заборы с границ ее земельного участка, т.е. тем самым освободить самовольно занятый земельный участок (т1. л.д.86-88).
В связи с указанным обстоятельством определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено на рассмотрение по подсудности в Шаховской районный суд (т.1 л.д.118).
В судебном заседании по делу представители истца вышеуказанные исковые требования уточнили, суду пояснили, что истцу Дзюба А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. До 2008 года межевание данного земельного участка в установленном законом порядке не производилось. В 2008 года истец предоставила ответчику Аристову Н.Н. доверенность на право оформления данного земельного участка в собственность. В результате осуществленного в 2008 году межевания такого земельного участка выяснилось, что его площадь, фактически занимаемая истцом, составляет <данные изъяты> В связи с чем ответчиком Аристовым Н.Н. по доверенности от истца в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения относительно данного земельного участка в связи с уточнением его площади, а затем была осуществлена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> При этом, сама истец о таких изменениях площади земельного участка в период осуществления Аристовым Н.Н. указанных действий ничего не знала, узнав об изменении площади земельного участка только в ноябре 2008 года. Полагают, что площадь указанного земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> в связи с тем, что данный земельный участок в размере указанной площади был самовольно занят ответчиками Власовой Е.Д. и Бугровым Н.А., являющимися владельцами соседних с истцом земельных участков. Поэтому просят суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с учетом такого земельного участка определить границы земельного участка уже площадью <данные изъяты> и обязать ответчиков Власову Е.Д. и Бугрова Н.А. освободить самовольно занятый земельный участок истца площадью <данные изъяты> путем переноса заборов.
В судебном заседании ответчик Автозамена: Фамилия И.О. с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он являлся прежним собственником спорного земельного участка. В 1993 году он продал данный земельный участок истцу. А в 2008 году по просьбе истца и по доверенности от истца осуществлял постановку данного земельного участка на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости и государственную регистрацию права собственности истца на данный земельный участок в органах регистрационной службы. При этом, в результате межевания земельного участка в 2008 году выяснилось, что фактическая его площадь, занимаемая истцом по границам такого земельного участка, определенных забором, составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> кв.м. В связи с чем он по результатам такого межевания и на основании полученных документов, с согласия истца и, имея соответствующие полномочия по доверенности от истца, в рамках действующего законодательства осуществил кадастровый учет и государственную регистрация права собственности земельного участка истца площадью не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. При этом ответчик Автозамена: Фамилия И.О. ссылается на то обстоятельство, что фактически сложившиеся границы данного земельного участка с момента приобретения им его в собственность, а также в последствии каким-либо образом, в том числе им или ответчиками Власовой Е.Д. и Бугровым Н.А., не изменялись. Просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанного иска.
В судебном заседании представители ответчика Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. с вышеуказанными исковыми требованиями истца также не согласилась, суду пояснили, что ответчик Власова Е.Д. когда-либо и каким-либо образом не передвигала забор на границе своего земельного участка по отношению к границам земельного участка истца и не изменяла границы таких земельных участков. Данные границы земельных участков истца и ответчика существовали фактически без каких-либо изменений на протяжении более 15 лет. Просят суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.238), на судебное заседание по делу не явился. Ранее в судебном заседании по делу от 14.09.09 года (т.1 л.д.236) с исковыми требованиями истца также не согласился, пояснив суду, что ему также принадлежит земельный участок в <адрес>, однако межевание такого земельного участка и определение его границ на местности когда-либо не проводились, в то время, как он не изменял когда-либо границы земельного участка по отношению к земельному участку истца и не передвигал забор.
В судебном заседании представитель третьего лица УФС ГРК и К по Московской области (ранее Управление ФАКОН (Роснедвижимости) по Московской области) Автозамена: Фамилия И.О. с исковыми требованиями истца также не согласилась, полагая, что какие-либо законные основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка истца и внесение в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений об уточнении площади земельного участка истца в размере <данные изъяты> кв.м. были осуществлены в 2008 году Управлением Роснедвижимости по Московской области в соответствии с правовыми требованиями ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ», на основании документов и в порядке, предусмотренных данным законом.
Третье лицо: Автозамена: Фамилия И.О., привлеченная к участию в деле определением Шаховского районного суда от 30.07.2010 года (т.2 л.д.237), о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.241), на судебное заседание по делу не явилась. В свою очередь, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Автозамена: Фамилия И.О. – Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. является ее <данные изъяты>, ей <данные изъяты> лет и в силу состояния своего здоровья она не может участвовать в судебных заседаниях, т.к. не передвигается и не видит. При этом, Автозамена: Фамилия И.О. также суду пояснила, что титульным (юридическим) собственником земельного участка, который занимал Бугров Н.А. и который граничит с земельным участком истца, в настоящее время является не ответчик Бугров Н.А., а ее <данные изъяты> Автозамена: Фамилия И.О., т.к. данный земельный участок по результатам его межевания и постановки на государственный кадастровый учет в ГКН был закреплен за Срубилиной М.Д. в 2009 году, после чего право собственности на такой земельный участок было также зарегистрировано в органах государственной регистрации за Автозамена: Фамилия И.О.
Выслушав представителей истца, ответчика Аристова Н.Н., представителей ответчика Власовой Е.Д., представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении искового заявления к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок, определении границы земельного участка и освобождении самовольно занятого земельного участка следует отказать по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), государственному акту на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) и кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец Дзюба А.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ею путем покупки такого земельного участка в 1993 году у ответчика Аристова Н.Н..
При этом, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), а также показаниям представителей истцов, представителя третьего лица УФС ГРК и К по Московской области, свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. и материалам кадастрового дела указанного земельного участка (т.1 л.д.150-186), до 2008 года межевание данного земельного участка не осуществлялось, и его конкретные границы на местности путем занесения их в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) не определялись, в связи с чем, как следует из сведений, указанных в п.16 кадастрового плана такого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), его площадь была ориентировочная, сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежали уточнению при межевании.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дзюба А.И. предоставила ответчику Аристову Н.Н. нотариально удостоверенную доверенность (т.1 л.д.140), согласно которой наделила его полномочиями быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления в собственность вышеуказанного земельного участка, для чего предоставила ему право подавать от ее имени в такие компетентные органы заявления и прочие документы, получать справки и документы, получать правоустанавливающие документы на оформление в собственность земельного участка, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности на земельный участок, внести изменения в записи ЕГРП, внести изменения в документы, а также с правом расписываться за нее и совершать все иные действия, связанные с оформлением в собственность вышеуказанного земельного участка.
Как следует из показаний представителей истца и ответчика Аристова Н.Н., указанная доверенность в последствии не отменялась истцом в установленном законом порядке.
Согласно материалам кадастрового дела указанного земельного участка (т.1 л.д.150-186), в этот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено межевание спорного земельного участка истца и в установленном законом порядке установлены на местности и определены его границы. При этом, согласно акту согласования границ такого земельного участка (т.1 л.д.167,168) его границы на местности были непосредственно согласованы с соседними владельцами других земельных участков самим истцом, что подтверждается ее подписью в данном документе. Какие-либо споры по таким границам между истцом и владельцами соседних земельных участков на момент согласования границ земельного участка истца отсутствовали.
Однако, как следует из показаний представителей истца и ответчика Аристова Н.Н., и подтверждается материалами кадастрового дела земельного участка истца (т.1 л.д.150-186), в результате произведенного межевания указанного земельного участка выяснилось, что площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.160,166,179), что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в правоудостоверяющих документах истца на такой земельный участок (в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) и государственном акте на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8)).
В связи с изложенным обстоятельством ответчик Аристов Н.Н., действуя от имени истца по вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного земельного участка в связи с уточнением его площади и местоположения (т.1 л.д.152). В свою очередь, на основании указанного заявления и по результатам проведенной проверки Управлением Роснедвижимости по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка и внесении в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений об уточнении местоположения границы, местоположения и площади земельного участка истца (т.1 л.д.154,155). Таким образом, в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) в установленном законом порядке была осуществлена регистрация границ и площади земельного участка истца в размере <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м.
В дальнейшем, как следует из материалов регистрационного дела (т.1 л.д.132-142) ответчик Аристов Н.Н., действуя от имени истца по вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес УФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности истца (т.1 л.д.141) на спорный земельный участок с площадью такого участка <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано УФРС по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем истцу было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации такого права (т.1 л.д.11).
В свою очередь, как следует из показаний представителей истца и уточненного искового заявления истца (т.1 л.д.88), истец, полагая, что площадь принадлежащего ей земельного участка была незаконно уменьшена на <данные изъяты> кв.м. в результате захвата указанной площади земельного участка ответчиками Бугровым Н.А. и Власовой Е.Д., просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать ответчиков Власову Е.Д. и Бугрова Н.А. передвинуть заборы до границ определенной площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Следовательно, выдав ответчику Аристову Н.Н. по вышеуказанной доверенности письменное уполномочие на оформление в собственность спорного земельного участка, истец тем самым, исходя из содержания выданной доверенности, и в соответствии со ст.185 ГК РФ, а также согласно объему отраженных в вышеуказанной доверенности прав, ответчик Аристов Н.Н., осуществляя от имени истца действия по государственному кадастровому учету спорного земельного участка и изменений его площади, а также по государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, представлял интересы истца в рамках предоставленных ему истцом полномочий и, не выходя за них. Таким образом, действия ответчика Аристова Н.Н. по государственному кадастровому учету спорного земельного участка и изменений его площади, а также по государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, являются законными и правомерными. Более того, как следует из показаний ответчика Аристова Н.Н., о совершении таких действий и их результате (в том числе и о том, что площадь земельного участка истца составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м.) в процессе выполнения такого поручения, ответчик Аристов Н.Н. сообщал истцу, которая каких-либо возражений на тот период времени не имела.
Следовательно, доводы представителей истца о незаконности действий ответчика Аристова Н.Н. являются необоснованными и неправомерными.
Как следует из показаний представителя третьего лица УФС ГРК и К по Московской области Салихзановой Ю.Э., а также свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., в практике деятельности государственных органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков граждан, а также организаций, осуществляющих межевание (определение границ на местности) таких земельных участков, часто возникают случаи, когда площадь земельных участков, указанная в ранее выданных правоустанавливающих документах на землю, не совпадает с площадью таких земельных участков, установленной по результатам осуществленного межевания. В этих случаях после оформления межевого плана на такой земельный участок и согласования его границ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет земельных участков, вносят в государственный кадастровый учет (Государственный кадастр недвижимости) соответствующие изменения площади такого земельного участка на основании заявления владельца земельного участка и в соответствии с ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ».
В соответствии со ст.1 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» N221-ФЗ от 24.07.07 года Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. При этом, Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.16 вышеуказанного федерального закона, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. При этом, кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии со ст.20 вышеуказанного федерального закона, с заявлениями о кадастровом учете или об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться владельцы объекта недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.25 вышеуказанного федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с ч.1 ст.23 вышеуказанного федерального закона, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В свою очередь, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств по делу и их доказательств, Управление Роснедвижимости по Московской области, в соответствии с правовыми положениями ст.ст.1, 16, 20, ч.3 ст.25, ч.1 ст.23 вышеуказанного федерального закона, на основании представленных, имеющим от истца по доверенности соответствующие полномочия, ответчиком Аристовым Н.Н. заявления (т.1 л.д.152,153) и установленных законом документов (межевого плана), приняла также предусмотренное указанным законом решение о проведении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка истца и внесении в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений об уточнении местоположения границы, местоположения и площади земельного участка истца (т.1 л.д.154,155). В связи с чем, согласно зарегистрированным сведениям ГКН и в соответствии с вышеуказанными правовыми требованиями ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ», площадь спорного земельного участка истца по установленным данным законом порядке и основаниям стала составлять и составляет на момент рассмотрения спора 1400 кв.м. При этом, указанное решение Управления Роснедвижимости истцом в порядке и сроки, предусмотренные законом не оспаривалось и не отменялось. Следовательно, по вышеизложенным судом обстоятельствам и основаниям такое решение Управления Роснедвижимости является законным и правомерным. По указанным обстоятельствам, доводы представителей истцов о том, что предоставленный в Управление Роснедвижимости по Московской области межевой план спорного земельного участка истца с площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку каких-либо решений об отказе в осуществлении такого кадастрового учета Управлением Роснедвижимости в порядке, предусмотренном ст.27 вышеуказанного федерального закона, в том числе и по основанию несоответствия представленного межевого дела требованиям закона (п.2 ч.2 ст.27 закона), не принималось, в то время, как решение Управления Роснедвижимости о проведении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка истца в установленные законом порядке и сроки не оспаривалось истцом.
Кроме того, в соответствии со ст.39 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ», при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.40 вышеуказанного федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии с ч.2 ст.40 вышеуказанного федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В свою очередь, как уже ранее было изложено судом, при осуществлении кадастровых работ по межеванию и уточнению местоположения границ спорного земельного участка истца кадастровым инженером (свидетелем Степановым Ю.В.) был составлен акт согласования границ такого земельного участка (т.1 л.д.167,168), который был подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе и непосредственно самим истцом Дзюба А.И..
Следовательно, в соответствии со ст.40 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» местоположение границ спорного земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время считается согласованным. При этом, данный акт согласования границ земельного участка истца также каким-либо образом в установленном законом порядке не оспаривался истцом. В связи с чем доводы представителей истца о том, что истец Дзюба А.И. при согласовании таких границ не знала о том, что площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., являются необоснованными и неправомерными, в то время, как местоположение границ спорного земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с ч.2 ст.40 вышеуказанного федерального закона является в настоящее время согласованным.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ право собственности на земельные участки, удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст.2 Федерального закона «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» от 21.07.1997 года N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Указанное правовое положение подтверждается и соответствующими разъяснениями п.52 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ.
В свою очередь, согласно материалам регистрационного дела (т.1 л.д.132-142), на основании представленного, имеющим от истца по доверенности соответствующие полномочия, ответчиком Аристовым Н.Н. кадастрового паспорта спорного земельного участка истца (т.1 л.д.134,135) с указанными в нем сведениями ГКН (кадастрового учета) конкретных границ и площади <данные изъяты> кв.м. такого земельного участка, а также на основании предыдущего правоустанавливающего документа истца на земельный участок (государственного акта (т.1 л.д.136-138), УФРС по Московской области в соответствии с правовыми положениями ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» осуществило государственную регистрацию права собственности истца на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и выдало истцу соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Сама указанная государственная регистрация права собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном законом порядке и сроки также не была оспорена истцом.
Следовательно, в соответствии с вышеизложенными правовыми требованиями ст.11.1, ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, ст.2 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ», а также ст.ст. 1, 16, 20, ч.3 ст.25, ч.1 ст.23, 39, 40 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» истец на момент рассмотрения спора является законным (титульным) владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., границы и площадь которого определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, доводы представителей истца о том, что истцу ранее на основании договора купли-продажи и государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок иной площадью в размере <данные изъяты> кв.м., не имеют какого либо самостоятельного юридического значения для данного дела и не могут служить какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований истца. Тот факт, что ранее истцу по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи и государственному акту) действительно принадлежал земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м., и то обстоятельство, что площадь такого участка и его описание в <данные изъяты> году были указаны в чертеже границ, являющемся приложением к государственному акту (т.2 л.д.47) не отрицаются судом. Но в тоже время данные факты не могут являться самостоятельными юридическими основаниями для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с учетом этого – для определения (восстановления) границ земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку согласно вышеизложенным правовым положениям действующего законодательства РФ, в результате действий именно самого истца и уполномоченного им доверенностью представителя - ответчика Аристова Н.Н., ранее указанная в правоустанавливающих документах площадь и граница такого земельного участка в <данные изъяты> кв.м. была уточнена и изменена по результатам межевания земельного участка в установленном законом порядке в 2008 году. В связи с чем в настоящее время истец является собственником спорного земельного участка площадью не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., в то время, как сам земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с вышеизложенными изменениями и после государственной регистрации таких изменений в 2008 году перестал существовать как самостоятельный объект права и в настоящее время таким объектом правоотношений не является. Следовательно, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время не принадлежит истцу на праве собственности и в соответствии со ст.ст.25,26 ЗК РФ не является юридическим объектом права, исковые требования истца об определении (восстановлении) границ такого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., равно как и требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. являются необоснованными и неправомерными.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых положений действующего законодательства какие-либо правовые и законные основания признавать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и с учетом этого определять (восстанавливать) границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 ЗК РФ, ст.2 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ», а также ст.ст. 1, 16, 20, ч.3 ст.25, ч.1 ст.23, 39, 40 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» следует отказать.
Кроме того, согласно показаниям представителей истца, истец также полагает, что изменение площади его земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., т.е. в сторону уменьшения на <данные изъяты> кв.м. было вызвано захватом такой площади со стороны ответчиков Власовой Е.Д. и Бугрова Н.А., которые, по мнению представителей истца, являются владельцами соседних с ним земельных участков. Поэтому представители истца просят суд обязать данных ответчиков передвинуть заборы с границы их земельных участков, освободив истцу тем самым земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, как уже было изложено ранее судом, межевание земельного участка истца в установленном законом порядке до 2008 года не производилось; установленные границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. в результате проведенного в 2008 году межевания такого участка были согласованы непосредственно самим истцом с указанными ответчиками, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» такие границы считаются установленными; указанные границы и площадь земельного участка истца в размере <данные изъяты> кв.м. согласно записям в ЕГРП и сведениям ГКН, были зафиксированы и зарегистрированы самим истцом в лице его уполномоченного представителя в установленном законом порядке, в связи с чем истец в настоящее время и является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. По указанным обстоятельствам и их доказательствам, доводы истца о самовольном захвате ответчиками Власовой Е.Д. и Бугровым Н.А. части земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. также являются необоснованными и неправомерными.
Кроме того, как следует из показаний ответчика Бугрова Н.А., представителя ответчика Власовой Е.Д. – Зайцевой И.А., а также ответчика Аристова Н.Н., каких-либо действий по переносу забора по отношению к границам земельного участка истца указанные лица когда-либо не совершали. Заборы по границе земельного участка истца находятся в неизменном состоянии на протяжении более пятнадцати лет с того периода времени, когда собственником земельного участка истца являлся ответчик Аристов Н.Н.. Каких-либо доказательств обратного истцом и его представителями суду не предоставлено.
Действительно, согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (т.1 л.д.187,220) и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238) ответчик Власова Е.Д. является собственником земельного участка с указанным кадастровым номером, граничащего с земельным участком истца. Границы указанного земельного участка ответчика Власовой Е.Д., также как и границы земельного участка истца, определены и установлены в предусмотренном законом порядке путем постановки их на государственный кадастровый учет в ГКН и государственной регистрации права собственности ответчика Власовой Е.Д. на данный земельный участок. При этом, согласно п.5 заключения землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.205) фактические границы земельного участка Власовой Е.Д. не нарушают границ земельного участка истца Дзюба А.И., которые установлены в материалах кадастрового дела. Следовательно, какие-либо нарушения со стороны ответчика Власовой Е.Д. границ земельного участка истца, установленных материалами кадастрового дела такого земельного участка (т.1 л.д.150-186) и зарегистрированных истцом в Государственном кадастре недвижимости, отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца к Власовой Е.Д. о переносе забора не подлежат удовлетворению.
В свою очередь, согласно материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д.100-105) и согласно свидетельству на право собственности на землю (т.2 л.д.104) ответчик Бугров Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с указанным кадастровым номером. При этом, согласно сведениям указанного кадастрового дела (т.2 л.д.105), а также показаниям самого ответчика Бугрова Н.А. (т.1 л.д.236) граница такого земельного участка Бугрову Н.А. не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, межевание и установление на местности границы такого земельного участка не производилось. Более того, как выяснилось в период судебного производства по делу, принадлежащий Бугрову Н.А. по указанному свидетельству на право собственности на землю (т.2 л.д.104) земельный участок непосредственно не граничит с земельным участком истца. Действительно, согласно п.5,6 заключения землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.205) со стороны земельного участка, фактически используемого Бугровым Н.А., по отношению к земельному участку истца имеется нарушение границ, т.к. со стороны такого земельного участка на установленные кадастровым планом границы земельного участка истца имеется наложение площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, как следует из приложения №3 заключения землеустроительной экспертизы (л.д.209) по данным Государственного кадастрового учета (Государственного кадастра недвижимости), титульным юридическим собственником такого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которому имеются наложения границ по отношению к земельному участку истца, не смотря на то, что данный земельный участок ранее использовался Бугровым Н.А., является не ответчик Бугров Н.А., а третье лицо по делу Автозамена: Фамилия И.О. Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается также: показаниями представителя ответчика Власовой Е.Д. - Зайцевой И.А., данными Государственного кадастрового учета (Государственного кадастра недвижимости), материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.13-30) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 234), согласно которым именно Срубилина М.Д., а не Бугров Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно граничащего с земельным участком истца (т.3 л.д.16,19). Какие-либо земельные участки, принадлежащие на праве собственности Бугрову Н.А., с земельным участком истца согласно вышеуказанным доказательствам в настоящее время не граничат. Таким образом, совокупностью вышеизложенных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного иска судом ответчик Бугров Н.А. не является собственником или каким-либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно граничащего с земельным участком истца. При этом, какие-либо самостоятельные исковые требования к законному владельцу такого земельного участка Срубилиной М.Д. истцом и его представителями в судебном заседании по делу не предъявлялись. В свою очередь, как следует из совокупности правовых положений ст.ст.209,210 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 42, 60 ЗК РФ, гражданско-правовая ответственность за нарушение установленных границ граничащих друг с другом земельных участков, находящихся в собственности или ином законном владении каких-либо лиц, возлагается на собственника или иного законного владельца земельного участка, фактически установленные границы которого нарушают юридически существующие границы земельного участка другого собственника или иного законного владельца. В свою очередь, поскольку ответчик Бугров Н.А. не является собственником или каким-либо законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, непосредственно граничащего с земельным участком истца, в соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 42, 60 ЗК РФ исковое требование истца к данному ответчику о переносе забора также не подлежит удовлетворению.
В свою очередь, доводы представителей истцов о том, что заключение землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 197-209) не соответствует правовым требованиям действующего законодательства, ссылающихся при этом в обоснование таких доводов на рецензию заключения ООО <данные изъяты> также являются не правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, в соответствии со ст.67, ст.85 ГПК РФ (т.1 л.д.278,279, т.2 л.д.1) возвратило в суд материалы гражданского дела без проведения такой экспертизы. При этом, соответствующая правовая оценка указанных действий ООО <данные изъяты> была данная судом в определении от 10.02.2010 года (т.2 л.д.163,164), в котором суд пришел к выводу, что отказ ООО <данные изъяты> в проведении экспертизы фактически был вызван неоплатой ее стоимости истцом и некомпетентностью данного учреждения, в связи с чем по данному делу судом была назначена повторная экспертиза.
В свою очередь, оценивая заключение землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 197-209) в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном экспертном заключении исчерпывающе содержатся все ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, квалификация эксперта (т.2 л.д.200) и его опыт работы (т.2 л.д.204), а также наличие у ООО <данные изъяты> соответствующей лицензии на осуществление геодезической деятельности (т.2 л.д.199) подтверждают профессиональную компетенцию указанных лиц, необходимую для ответа на такие вопросы и проведения экспертизы, в то время, как использованное для проведения экспертизы оборудование, соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям и пригодно к применению (т.2 л.д.206), само указанное заключение подписано лицом, непосредственно проводившим такую экспертизу (т.2 л.д.197), которое предупреждено также об уголовной ответственности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Следовательно, в связи с изложенными обстоятельствами в совокупности, суд считает, что какие-либо правовые основания подвергать сомнению, либо не соглашаться с указанным заключением землеустроительной экспертизы, у суда отсутствуют.
Кроме того, суд также отмечает, что и независимо от указанного заключения землеустроительной экспертизы совокупностью иных вышеизложенных судом доказательств по делу подтверждается то обстоятельство, что исковые требования истца к ответчику Бугрову Н.А. и Власовой Е.Д. являются неправомерными и необоснованными, поскольку ответчик Бугров Н.А. не является каким-либо законным владельцем, в том числе и собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца, в то время, как каких-либо доказательств того, что после осуществленного истцом в 2008 году межевания, постановки на Государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Власова Е.Д. когда-либо передвигала забор или каким-либо иным образом изменяла установленные и согласованные в акте согласования границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., истцом и представителями истца суду не предоставлено. Напротив, как следует из показаний представителей ответчика Власовой Е.Д. и самих представителей истца, в период с 2008 года и по настоящее время, каких-либо действий со стороны Власовой Е.Д. по переносу забора за границы земельного участка истца не осуществлялось.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что истцу в удовлетворении ее искового заявления к вышеуказанным ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем переноса заборов следует отказать.
Как следует из определения Шаховского районного суда от 10.02.2010 года (обратная сторона л.д. 164) оплата стоимости назначенной судом и проведенной по делу землеустроительной экспертизы была возложена на истца Дзюба А.И.. Однако, как следует из представленного ООО <данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний представителя истца Вострецова П.И., стоимость такой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не была оплачена истцом. Следовательно, поскольку исковые требования истца в полном объеме не удовлетворяются судом, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с истца в пользу ООО <данные изъяты> следует также взыскать стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Автозамена: Фамилия И.О. в удовлетворении искового заявления к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. путем переноса заборов – отказать.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: