Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Шаховская 10 сентября 2010 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И.,
с участием:
истцов КИСЕЛЕВА Н.С., КИСЕЛЕВОЙ Л.А.,
представителя ответчика СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. – КУНАЕВА Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИСЕЛЕВОЙ Л.А., КИСЕЛЕВА Н.С. к СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
КИСЕЛЕВА Л.А., КИСЕЛЕВ Н.С. обратились в суд с иском к СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости доли умершего КИСЕЛЕВА С.В. в крестьянском хозяйстве «Мечта» в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому из истцов).
В судебном заседании истцы вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что они являются наследниками КИСЕЛЕВА С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который до момента своей смерти был членом к/х «Мечта». Но денежная компенсация стоимости доли наследодателя КИСЕЛЕВА С.В. в к/х «Мечта» им не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ к/х «Мечта» было ликвидировано. Поскольку ответчик СЕРГИЕВСКАЯ является бывшим главой указанного крестьянского хозяйства, просят суд взыскать с ответчика, как с бывшего главы к/х «Мечта» в качестве компенсации стоимости доли наследодателя КИСЕЛЕВА С.В. в указанном крестьянском хозяйстве в общей сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому из истцов).
В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно вышеуказанных исковых требований истцов, суду пояснил, что действительно ответчик так же, как и истец КИСЕЛЕВА Л.А. и наследодатель КИСЕЛЕВ С.В. являлась членом к/х «Мечта» и при этом до ДД.ММ.ГГГГ была главой указанного крестьянского хозяйства. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по собственному заявлению вышел из числа членов к/х «Мечта» и перестал быть его главой. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время какого-либо отношения к данному крестьянскому хозяйству или его обязательствам по выплате денежных компенсаций ответчик не имеет. Какого-либо участия в ликвидации к/х «Мечта» ответчик также не принимал, в то время, как само крестьянское хозяйство в настоящее время ликвидировано. Каких-либо соглашений о выплате истцам вышеуказанных денежных сумм ответчик с истцами также не заключал и не принимал на себя каким-либо иным образом обязательства выплатить истцам истребуемые ими денежные суммы. По указанным обстоятельствам представитель ответчика полагает, что какие-либо правовые и законные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований истцов отсутствуют и поэтому просит суд отказать истцам в удовлетворении таких исковых требований. Кроме того, представитель ответчика просит суд взыскать с истцов в пользу ответчика его затраты на оказание юридических услуг по данному делу в сумме <данные изъяты>.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КИСЕЛЕВОЙ Л.А., КИСЕЛЕВА Н.С. к СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Следовательно, поскольку истцами и ответчиком по данному гражданскому делу являются только физические лица, в то время как к/х «Мечта» ликвидировано, и поскольку исковые требования истцов не направлены на оспаривание законности ликвидации такого юридического лица и не относятся к категории корпоративных споров, предусмотренных ст.225.1 АПК РФ, данный спор является подведомственным Шаховскому районному суду.
Как следует из материалов регистрационного дела к/х «Мечта» (л.д. 50,51), крестьянское хозяйство «Мечта» было создано ДД.ММ.ГГГГ в форме юридического лица (п.1.3. устава к/х – л.д.52). При этом, согласно материалам дела и показаниям сторон, участниками такого крестьянского хозяйства являлись, в том числе ответчик СЕРГИЕВСКАЯ, бывшая главой такого юридического лица (п.1.6. устава к/х – л.д.52, л.д.43), а также истец КИСЕЛЕВА Л.А. и ее муж КИСЕЛЕВ С.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в равных долях (по <данные изъяты> каждый) являются единственными наследниками КИСЕЛЕВА С.В.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,44) протоколом № общего собрания членов к/х, истец КИСЕЛЕВА Л.А. была исключена из числа членов к/х «Мечта» в связи с ее заявлением о выходе, а гражданин (наследодатель) КИСЕЛЕВ С.В. указанным протоколом также был исключен из числа членов данного крестьянского хозяйства в связи со своей смертью. После чего, соответствующие изменения устава к/х «Мечта» (л.д.42) были зарегистрированы в порядке, предусмотренном законом, в МИФНС №19 по Московской области. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) ответчик СЕРГИЕЕВСКАЯ также вышла из числа членов к/х «Мечта» и прекратила тем самым свои полномочия главы указанного крестьянского хозяйства. После чего, соответствующие изменения устава к/х «Мечта» (л.д.38) также были зарегистрированы в порядке, предусмотренном законом, в МИФНС №19 по Московской области. В дальнейшем решением единственного оставшегося члена к/х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) была начата процедура ликвидации указанного юридического лица, по результатам которой (л.д.24-33) крестьянское хозяйство «Мечта» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.82) к/х «Мечта» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
В свою очередь, как следует из показаний истцов и их искового заявления, в качестве основания своих исковых требований истцы ссылаются на то, что в период существования и деятельности к/х «Мечта» истцам как наследникам члена к/х «Мечта» КИСЕЛЕВА С.В. (л.д.9) не выплачивалась стоимость его доли в указанном крестьянском хозяйстве, в то время как истцы обращались в адрес к/х «Мечта» с требованиями о выплате такой компенсации. При этом истцы полагают, что поскольку главой крестьянского хозяйства «Мечта» на тот период времени являлся ответчик СЕРГИЕВСКАЯ, данный ответчик несет перед ними обязательство по оплате стоимости указанных компенсаций, которые истцы оценивают по <данные изъяты> каждому.
В соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве №74-ФЗ от 11.06.2003 года, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГГГ. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
В свою очередь, как уже было изложено судом ранее, к/х «Мечта» было создано как юридическое лицо (п.1.3. устава к/х – л.д.52).
В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В соответствии со ст.10 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве №74-ФЗ от 11.06.2003 года наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1179 ГК РФ если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.
Следовательно, поскольку к/х «Мечта» в период своей деятельности являлось юридическим лицом, в соответствии с ч.1 ст.49, ч.1 ст.56, ч.2 ст.1179 ГК РФ обязательства по выплате денежной компенсации стоимости доли в случае обращения в крестьянское хозяйство с такими требованиями наследников умерших членов крестьянского хозяйства. При этом, правовые нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве №74-ФЗ от 11.06.2003 года не возлагают каким-либо образом исполнение указанных обязательств юридического лица за счет личных денежных средств или иного личного имущества членов к/х или бывших членов к/х.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчик СЕРГИЕВСКАЯ продолжала оставаться членом крестьянского хозяйства «Мечта» на момент обращения в к/х «Мечта» истцов с требованиями о выплате им как наследникам умершего члена к/х КИСЕЛЕВА денежной компенсации стоимости в крестьянском хозяйстве доли наследодателя - не может являться каким-либо правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам за счет личных денежных средств ответчика вышеуказанных компенсаций.
В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В свою очередь, в соответствии со ст.ст.16,17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве №74-ФЗ от 11.06.2003 года таким органом управления к/х «Мечта», действующим от имени указанного юридического лица, является глава крестьянского хозяйства. Следовательно, являясь до ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского хозяйства, ответчик, в соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ, ст.ст.16,17, ч.3 ст.23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11.06.2003 года, в указанный период времени действовал от имени данного юридического лица как орган управления крестьянского хозяйства «Мечта», при этом, в результате таких действий соответствующие гражданские права и обязанности, в том числе и по спорным правоотношениям, приобретались не самим ответчиком, а непосредственно юридическим лицом – к/х «Мечта», интересы которого и представлял ответчик.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчик СЕРГИЕВСКАЯ являлась и главой крестьянского хозяйства «Мечта» на момент обращения в к/х «Мечта» истцов с требованиями о выплате им как наследникам умершего члена к/х КИСЕЛЕВА денежной компенсации стоимости доли наследодателя в указанном хозяйстве - также не может являться каким-либо правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам за счет личных денежных средств ответчика вышеуказанных компенсаций.
При этом, как уже было выше изложено судом, ответчик СЕРГИЕВСКАЯ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) сама также вышла из числа членов крестьянского хозяйства «Мечта» и прекратила свои полномочия главы указанного крестьянского хозяйства. И в последующем, каких-либо действий по ликвидации данного юридического лица, либо распределению его имущества, как член к/х или представитель его органа управления не осуществляла (л.д.24-33), в то время, как само юридическое лицо – к/х «Мечта» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Следовательно, в соответствии с правовыми положениями ч.8 ст.63, ч.3 ст.49, ч.1 ст.61 ГК РФ ответчик не является и не может являться каким-либо правопреемником по обязательствам ликвидированного к/х «Мечта».
Как следует из показаний истцов, каких-либо соглашений (договоров) относительно того, что ответчик обязуется лично выплатить истцам истребуемые ими денежные суммы, истцы с ответчиком также не заключали.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Таким образом, поскольку правовые нормы действующего законодательства не возлагают на ответчика каких-либо обязанностей по выплате за счет личных денежных средств ответчика истребуемых истцами денежных сумм, в то время, как каких-либо соглашений (договоров), предусматривающих исполнение ответчиком таких обязанностей, стороны спора между собой также не заключали, в соответствии с ч. 2 ст.307 ГК РФ какие-либо обязательства у ответчика перед истцами о выплате им денежных средств в качестве компенсации стоимости их долей в крестьянском хозяйстве «Мечта» отсутствуют.
В связи с чем, КИСЕЛЕВОЙ Л.А., КИСЕЛЕВУ Н.С. в удовлетворении искового заявления к СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,117) ответчиком при рассмотрении данного дела были произведены расходы на оплату ООО «Юридическое бюро «Лекс Меркатория» юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление истца и на представление интересов ответчика в суде в общей сумме <данные изъяты>, которые ответчик просит суд взыскать с истцов (л.д.72). При этом, на судебной беседе по делу от 19.08.2010 года и на судебном заседании по делу от 10.09.2010 года интересы ответчика в суде действительно представлял представитель указанного юридического бюро КУНАЕВ Д.С. В тоже время, учитывая сложность данного гражданского дела, временные рамки его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, а также мнение истцов относительно разумности вышеуказанных судебных расходов, суд считает, что в соответствии с правовыми требованиями ст.100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из истцов). В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ответчику следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
КИСЕЛЕВОЙ Л.А., КИСЕЛЕВУ Н.С. в удовлетворении искового заявления к СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с КИСЕЛЕВОЙ Л.А. в пользу СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с КИСЕЛЕВА Н.С. в пользу СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> СЕРГИЕВСКОЙ Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: