Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Шаховская 21 сентября 2010 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
федерального судьи БОЛДИНА И.Н.,
при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И.,
с участием представителя истца Автозамена: Фамилия И.О., – Автозамена: Фамилия И.О.,
представителей ответчика СНТ «Малинки» - Автозамена: Фамилия И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к СНТ «Малинки» об устранении препятствий в пользовании собственностью,
у с т а н о в и л:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к СНТ «Малинки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на территории ПСК «Муравка», Шаховского района Московской области.
Представитель истца – Автозамена: Фамилия И.О., в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что истец является собственником земельного участка, расположенном в ПСК «Муравка». Доступ на ее участок должен осуществляться по существующему съезду с автодороги «Затесово-Коптязино», далее по землям общего пользования ПСК «Муравка». Однако она не может пользоваться проездом, так как ответчик установил забор, загораживающих проезд к участку, просит суд обязать ответчика убрать забор, для проезда истца к своему участку, так как она не может заниматься освоением своего участка. В части обязанности ответчика убрать шлагбаум, представитель истца в судебном заседании от данных требований отказался.
Представитель ответчика – Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования Автозамена: Фамилия И.О.не признал, суду пояснил, что действительно забор поставил СНТ «Малинки», для того чтобы большегрузные машины на повороте не осыпали край дороги, и ПСК «Муравка» по генеральному плану, другой въезд на их территорию. Просит в иске Автозамена: Фамилия И.О. отказать.
Третьи лица: Администрация Шаховского муниципального района, Управление ФАКОН (Роснедвижимости) по Московской области, ПСК надлежащим образом извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к СНТ «Малинки» об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Автозамена: Фамилия И.О. согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), с 2009 года является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ПСК «Муравка» Шаховского района, уч.№, и согласно межевого плана (л.д.8), доступ к ее земельному участку должен осуществляться по существующему съезду с автодороги «Затесово-Коптязино» по землям неразграниченной госсобственности (100м.), далее по землям общего пользования ПСК «Муравка». Как следует из справки КУИ администрации Шаховского муниципального района (л.д.119), земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, относится к государственной собственности, ни за кем ни на каком праве не закреплялся.В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ право собственности на земельные участки, удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Земельный участок Автозамена: Фамилия И.О. прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Согласно статья 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании 18.05.2010 года, представитель третьего лица Управления ФАКОН (Роснедвижимости) по Московской области Автозамена: Фамилия И.О. пояснила суду, что к ним поступило заявление, выехали на место и обнаружили шлагбаум и забор. Доступа к земельному участку истца не имеется, и тем самым нарушены ее права, так как она не может воспользоваться подъездом к своему земельному участку для осуществления строительства. По документации дорога ни за кем не закреплена, и она находиться в государственной собственности (л.д.97).
Данное обстоятельство подтвердил представитель СНТ «Малинки», пояснив, что забор был установлен СНТ «Малинки».
Согласно п.п.1,2 землеустроительной экспертизы, дорога которая должна существовать на землях ПСК «Муравка» имеет выезд на поворот грунтовой проходящей к СНТ «Малинки» и приходиться как раз на установленный на повороте забор из проволочной сетки. Существующий забор, на условном месте съезда к землям ПСК «Муравка», был установлен для того, что бы большегрузные машины на повороте не осыпали край дороги, но так как выезд с земель ПСК «Муравка» приходится на этот поворот, то забор необходимо убрать, чтобы появился доступ к участкам ПСК «Муравка», или рассмотреть варианты съезда до сетки или после нее, что повлечет за собой изменение ген.плана.Таким образом, оценивая заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном экспертном заключении исчерпывающе содержатся все ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, квалификация эксперта и его опыт работы, а также наличие у ООО «Волок-Геоцентр» соответствующей лицензии на осуществление геодезической деятельности подтверждают профессиональную компетенцию указанных лиц, необходимую для ответа на такие вопросы и проведения экспертизы, в то время, как использованное для проведения экспертизы оборудование, соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям и пригодно к применению, само указанное заключение подписано лицом, непосредственно проводившим такую экспертизу, которое предупреждено также об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Следовательно, в связи с изложенными обстоятельствами в совокупности, суд считает, что какие-либо правовые основания подвергать сомнению, либо не соглашаться с указанным заключением землеустроительной экспертизы, у суда отсутствуют.Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к СНТ «Малинки» об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно земельным участком подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что она не имеет доступа на свой земельный участок, и не может осваивать его, а именно обрабатывать сельхозтехникой и производить строительство на нем.
Каких-либо иных доказательств или обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были бы исследованы и оценены судом, лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось, и не предоставлялось. Поскольку исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к СНТ «Малинки» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с СНТ «Малинки» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует также взыскать расходы, произведенные по оплате государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ необходимыми судебными расходами по делу и подтверждены документально.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать СНТ «Малинки» устранить препятствия в пользовании Автозамена: Фамилия И.О. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора из проволочной сетки, установленного на повороте дороги проходящей к СНТ «Малинки», на условном месте съезда к землям ПСК «Муравка» в соответствии с генеральным планом ПСК «Муравка», и с координатами, указанными в приложении землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Волок-Геоцентр».
Взыскать с СНТ «Малинки» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Шаховской районный суд.
Председательствующий: