04 мая 2011 года. п.Шаховская.
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре СУРОВЦЕВОЙ Г.А.,
с участием:
третьего лица: СЕРГЕЕВА В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Россия» к МУХИНУ И.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
у с т а н о в и л:
11.12.10 года (л.д.72) ОСАО «Россия» обратилось в Клинский городской суд с иском к МУХИНУ И.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).
Определением Клинского городского суда от 05.03.2011 года вышеуказанное исковое заявление в порядке ст.33 ГПК РФ было направлено для рассмотрения по подсудности в Шаховской районный суд по месту постоянной регистрации и проживания ответчика (л.д.87).
Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, на судебное заседание представители истца не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и поддерживают вышеуказанные исковые требования.
Ответчик МУХИН И.А. согласно справке ОУФМС от 14.04.2011 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, согласно письменным сведениям СК РФ СУ по Тверской области от 19.04.11 года, в настоящее время ответчик содержится в качестве обвиняемого под стражей в учреждении ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области по Московской области. С исковым заявлением истца и прилагаемыми к нему документами ответчик ознакомлен, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом соответствующими письменными уведомлениями суда от 20.04.2011 года. В суд направил письменное заявление, в котором также указывает, что о дате судебного заседания по делу по иску ОСАО «Россия» извещен, просит судебное заседание провести без его участия, с исковыми требованиями ОСАО «Россия» полностью согласен.
Третье лицо: ООО «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и сообщают, что истцу третьим лицом в пределах лимита ответственности по ОСАГО было выплачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании привлеченный определением суда от 05.04.2011 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица СЕРГЕЕВ В.В. суду пояснил, что на момент причинения вреда имуществу другого лица автомобилем «НИССАН-ПРЕМЬЕРА» государственный регистрационный знак № он являлся собственником указанного источника повышенной опасности. Однако, в указанный период времени данным автомобилем управлял ответчик МУХИН по предоставленной им ответчику весной 2008 года в простой письменной форме доверенности на право управления транспортным средством сроком в один год, экземпляр которой у него не сохранился. Доверенность на право управления автомашиной и сама автомашина были переданы им МУХИНУ по просьбе ответчика, нуждающегося в автотранспортном средстве, т.к. ответчик является родным братом его супруги. После выдачи доверенности он также оформил полис ОСАГО, в который внес также и ответчика, застраховав его гражданскую ответственность. Не возражает относительно возможно удовлетворения судом вышеуказанных исковых требований.
Выслушав третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОСАО «Россия» к МУХИНУ И.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно справке об участии в ДТП от 17.08.08 года (л.д.19), а также постановлению об административном правонарушении от 17.08.08 года (л.д. 20) –17.08.08 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ШКОДА-ОКТАВИЯ, регистрационный знак №, принадлежавшему гр-ну ФИО_1, был причинен имущественный вред.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 17.08.08 года (л.д. 20) вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда вышеуказанному автомобилю в результате такого ДТП произошли по вине ответчика МУХИНА, который, управляя автомашиной марки «НИССАН-ПРЕМЬЕРА» с регистрационным номером №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда движения. По данным обстоятельствам ответчик МУХИН вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 17.08.08 года (л.д. 20) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, согласно страховому полису от 05.06.08 года (л.д.15) автомашина марки ШКОДА-ОКТАВИЯ, регистрационный знак № на момент причинения ответчиком ей вреда была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «Россия» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе и от возможного причинения ей ущерба. В то время, как согласно письменному заявлению ООО «Росгосстрах» от 18.04.2011 года, акту о страховом случае от 01.07.09 года, на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) у третьего лица ООО «Росгосстрах».
Согласно справке об участии в ДТП от 17.08.08 года (л.д.19), актам осмотра транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчету определения остаточной стоимости транспортного средства (л.д.22-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА-ОКТАВИЯ составила <данные изъяты>, в то время, как его остаточная стоимость после произошедшего ДТП в его поврежденном состоянии составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, согласно платежному поручению от 26.03.2009 года (л.д.51), соглашению о переходе права собственности (л.д.52), расчету убытка (л.д.48) и в соответствии с п.11.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия» (л.д.69) истец выплатил гр-ну ФИО_1 стоимость страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (в размере страховой стоимости автомобиля за минусом его износа, произошедшего в период действия договора страхования), а гр-н ФИО_1 передал истцу в собственность поврежденное автотранспортное средство остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему по договору страхования от 05.06.08 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пределах указанной выплаченной денежной суммы за минусом остаточной стоимости полученного в собственность поврежденного автотранспортного средства перешло право требования к лицу, ответственному за такие убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер причиненных истцу убытков составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).
Согласно исковому заявлению истца, письменному заявлению ООО «Росгосстрах» от 18.04.11 года, платежному поручению от 02.07.09 года, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика, была застрахована по договору обязательного страхования у третьего лица ООО «Росгосстрах», истец после осуществления вышеуказанного страхового возмещения в соответствии с правовыми положениями ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года получил от ООО «Росгосстрах» выплату части вышеуказанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Следовательно, в соответствии с действовавшими в указанный период времени с правовыми нормами ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» №40-ФЗ от 25.04.02 года ООО «Росгосстрах» исполнило тем самым свое обязательство по оплате страхового возмещения по заключенному договору обязательного страхования (ОСАГО) в полном объеме.
В свою очередь, истец, получив от ООО «Росгосстрах» лишь часть выплаченного им страхового возмещения, обратился в суд с иском ответчику о взыскании с него оставшейся разницы между полученным страховым возмещением и оплаченным истцом фактическим размером ущерба, что и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).
В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (в том числе автотранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В свою очередь, согласно справке об участии в ДТП от 17.08.08 года (л.д.19), письменному ответу на запрос суда ОГИБДД Шаховского района от 26.04.2011 года собственником автомобиля «НИССАН-ПРЕМЬЕРА» государственный регистрационный знак №, который причинил вышеуказанный вред, являлось третье лицо СЕРГЕЕВ В.В. Однако, согласно постановлению об административном правонарушении от 17.08.08 года, на момент ДТП и причинения вреда, указанным автомобилем управлял ответчик. Как следует из показаний третьего лица СЕРГЕЕВА В.В., весной 2008 года до указанного ДТП он оформил на имя ответчика в простой письменной форме доверенность на право управления данным транспортным средством сроком действия на один год и передал автомашину ответчику, при этом экземпляр доверенности в настоящее время у него не сохранился. В тоже время, факт того, что в момент причинения вреда имуществу и совершения ДТП ответчик по доверенности, выданной третьим лицом СЕРГЕЕВЫМ В.В., являлся владельцем причинившего вред источника повышенной опасности в совокупности подтверждается показаниями свидетеля СЕРГЕЕВОЙ Н.А., являющейся родной сестрой ответчика и супругой третьего лица, согласно которым весной 2008 года ее брат МУХИН попросил ее мужа предоставить для временного управления и вождения автомашину «НИССАН-ПРЕМЬЕРА», после чего ее муж СЕРГЕЕВ В.В. в ее присутствии написал и выдал ответчику доверенность на право управления данной автомашиной сроком один год и передал ее вместе с автомашиной ответчику. Кроме того, как следует из справки об участии в ДТП от 17.08.2008 года и Постановления о наложении административного штрафа от 17.08.2008 года автомашина «НИССАН-ПРЕМЬЕРА» после совершения ДТП была проверена сотрудниками ГИБДД по базе данных АИПС и не изымалась у ответчика, ответчик также не задерживался сотрудниками ГИБДД для выяснения правомерности управления им данным автотранспортным средством, а на месте был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Более того, действительно, как следует из акта о страховом случае от 01.07.2009 года ООО «РГС-Столица», третье лицо СЕРГЕЕВ В.В. являлся страхователем по страховому полису ОСАГО от 12.03.2008 года автотранспортного средства «НИССАН-ПРЕМЬЕРА» с регистрационным номером №, застраховавшим гражданскую ответственность по данному автомобилю в том числе ответчика МУХИНА И.А.
Таким образом, совокупностью вышеизложенных судом доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик МУХИН на момент совершения ДТП и причинения вреда имуществу являлся владельцем по доверенности автотранспортного средства «НИССАН-ПРЕМЬЕРА» с регистрационным номером №.
Следовательно, в соответствии с правовыми нормами ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ответчик, как действовавший в тот период времени владелец по доверенности причинившего вред источника повышенной опасности, является лицом, ответственным перед истцом за убытки, возмещенные истцом в результате страхования им автомобиля ШКОДА-ОКТАВИЯ, регистрационный знак №, принадлежавшего гр-ну ФИО_1.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, истребуемая истцом от ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.1072 ГК РФ составляет разницу между полученным истцом от ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, остаточной стоимостью полученного истцом от потерпевшего ФИО_1 поврежденного автомобиля и фактическим размером ущерба, выплаченным истцом в качестве страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.15, 1072, 1079, 1064, 965 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, какие-либо обстоятельства, предусмотренные ч.1,2,3 ст.1083 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить взыскиваемую истцом с ответчика денежную сумму, судом при рассмотрении дела не установлены, и доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с МУХИНА И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОСАО «Россия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с МУХИНА И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОСАО «Россия» затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: