31 мая 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

представителя истца: АЛЕКСЕЕВОЙ Ю.А.,

ответчика ШЛЫК Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ШЛЫК Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ШЛЫК Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 275000 рублей.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик работал у истца в должности старшего кассира с полной материальной ответственностью. 19.11.2010 года по акту приема-передачи наличных денежных средств именно ответчику непосредственно были переданы для работы в кассе наличные денежные средства в сумме 4040438 рублей 33 копейки. Однако по окончанию рабочего дня ответчика как самим ответчиком, так и по акту ревизии от 19.11.2010 года в кассе ответчика была выявлена недостача вверенных ей денежных средств в сумме 280000 рублей. Полагает, что данная недостача образовалась по вине ответчика, которая в течение рабочего дня неоднократно отлучалась со своего рабочего места (из кассы), оставляя при этом ключ от кассы в двери кассы, либо не закрывая такую дверь на ключ и, не убирая при этом, денежные средства в сейф, а оставляя их в также незакрытом ящике рабочего стола. В связи с чем ответчик в своей объяснительной, а затем и в своих письменных заявлениях попросила истца предоставить ей рассрочку в погашении выявленной недостачи до 19.09.2011 года, оплатив часть из указанной денежной суммы недостачи в размере 5000 рублей. Истец также выразил свое письменное согласие о предоставлении ответчику такой рассрочки на 10 месяцев с условием ежемесячного погашения не менее 28000 рублей. Однако 14.12.2010 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, после чего ответчик фактически отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба и не производил каких-либо выплат в погашение вышеуказанной недостачи. По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 275000 рублей, а также затраты истца по оплате государственной пошлины по делу.

В судебном заседании ответчик возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, полагая, что пропажа вверенных ей денежных средств произошла по вине работодателя, т.е. истца, не создавшего ему надлежащие условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества. Суду пояснила, что ранее, в январе 2010 года, в период ее смены была также выявлена недостача денежных средств, по факту которой она добровольно оплатила истцу сумму ущерба, но после которой неоднократно обращалась к управляющему дополнительным офисом (свидетелю Свидетель_1) с устными просьбами ввести в помещении кассы внутреннее видеонаблюдение и сменить электронные коды в дверь от входа в кассовый узел. Однако, это сделано истцом не было. Что, по мнению ответчика, и привело к утрате денежных средств. Также ссылается на то, что конкретное лицо, похитившее данные денежные средства, до настоящего времени не установлено. В тоже время, не отрицает, что 19.11.2010 года имел место факт недостачи вверенных ей денежных средств в сумме 280000 рублей, а также то, что 19.11.2010 года она действительно неоднократно отлучалась со своего рабочего места (из кассы), не убирая при этом находящиеся в ящике ее рабочего стола денежные средства в рублях в сейф, а оставляя их в столе, в том числе, возможно, не всегда закрывая ящик стола с деньгами на ключ. Данное обстоятельство объясняет тем, что в сейфе не было места для хранения рублей, т.к. в нем находилась иностранная валюта, а также тем, что саму дверь от кассы при этом она всегда закрывала. Просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ШЛЫК Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 01.08.2005 года (л.д.12-16), а также дополнительным соглашениям к нему от 22.01.2007 года, 04.05.09 года и от 16.06.09 года (л.д.17-19) ответчик по состоянию на 18.11.2010 года состояла в трудовых правоотношениях с истцом, работая у истца с 16.06.09 года в должности старшего кассира.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. должностной инструкции старшего кассира, с которой была письменно ознакомлена ответчик (л.д.20-25), основными задачами (следовательно, и должностными обязанностями) старшего кассира являлось непосредственное осуществление операций с наличной иностранной валютой и валютой РФ при осуществлении банком кассовых операций, в том числе связанных с кассовым обслуживанием юридических и физических лиц, а также обеспечение сохранности вверенных старшему кассиру денежных средств и ценностей. При этом, согласно п.6.2. указанной должностной инструкции старший кассир несет материальную ответственность за причиненный банку ущерб.

В связи с наличием у ответчика вышеуказанных должностных обязанностей между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.26), согласно п.1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года должность старшего кассира относится к категории должностей, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ст.ст.242,243,244 ТК РФ ответчик, работая у истца в должности старшего кассира, в силу требований закона и заключенного договора о полной материальной ответственности нес перед истцом полную материальную ответственность за недостачу вверенных истцом ответчику материальных ценностей, в том числе и денежных средств.

Согласно показаниям представителя истца, свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3 и акту приема-передачи наличных денег и ценностей (л.д.27) 19.11.2010 года ответчику были вверены (переданы) из хранилища банка для осуществления кассовых операций денежные средства в рублях в сумме 4040438 рублей 33 копейки, а также денежные средства в иностранной валюте. Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком, пояснившим суду, что она действительно непосредственно принимала для работы кассы деньги в вышеназванной сумме и подписывала данный акт. В данном акте помимо подписи ответчика о принятии денег стоит также и подпись операциониста – свидетеля Свидетель_3 Однако, как следует из показаний представителя истца, самого ответчика и свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, а также подтверждается должностной инструкцией операциониста от 30.06.09 года (пункты 3.1.,3.2.,3.3.,3.4 инструкции), основными обязанностями (задачами) операциониста является оформление договоров и иных документов по операциям, открытие счетов, прием к исполнению расчетных и кассовых документов, в связи с чем операционист Свидетель_3 указанные в акте денежные средства непосредственно для своей работы не принимала и какого-либо доступа к ним в силу возложенных на нее должностных обязанностей не имела, поскольку рабочее место операциониста находится вне помещения касс банка, сама операционист выполняла только лишь функции по оформлению вышеуказанных платежных документов, которые затем для осуществления денежных расчетов передавала в одну из двух касс, имеющихся помещении банка, после чего уже старший кассир (ответчик) или второй кассир непосредственно и осуществляли прием или выдачу по таким документам вверенных кассирам денежных средств. В акте же приема-передачи наличных денежных средств операционисты (в том числе и свидетель Свидетель_3) своими подписями подтверждают лишь только сам факт приема или передачи старшими кассирами наличных денежных средств в указанном в акте размере, в то время, как сами такие денежные средства непосредственно принимаются для работы старшими кассирами.

Следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о том, что 19.11.2010 года по акту приема-передачи наличных денег и ценностей указанные в таком акте денежные средства вверялись непосредственно только ответчику. Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Согласно показаниям представителя истца, свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3 и самого ответчика, часть из вверенных для осуществления кассовых операций денежных средств в период рабочей смены 19.11.2010 года передавалась старшим кассиром (ответчиком) по книге учета принятых и выданных ценностей старшего кассира (л.д.92-94) другому кассиру также для осуществления последним кассовых операций во второй кассе истца. Второй кассир при необходимости для осуществления операций также передавала ответчику часть полученных от клиентов денежных средств, что также фиксировалось вторым кассиром во второй книге учета принятых и выданных ценностей кассира (л.д.95-97). Рабочее время второго кассира заканчивалось ранее рабочего времени старшего кассира. В связи с чем после осуществления в течение своего рабочего дня кассовых операций и по окончанию своего рабочего времени второй кассир сверял остатки денежных средств и передавал оставшиеся денежные средства старшему кассиру также по книгам учета принятых и выданных ценностей. Старший же кассир при этом проверял соответствие оставшихся после осуществления кассовых операций денежных средств их фактическому наличию и произведенным кассовым операциям.

Однако, как следует из показаний представителя истца, свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, а также самого ответчика и в совокупности подтверждается письменной объяснительной ответчика от 20.11.2010 года (л.д.31), выписками из книг учета принятых и выданных ценностей (л.д.92-94, 95-97) – 19.11.2010 года в течении рабочего времени между старшим кассиром и вторым кассиром действительно осуществлялась передача друг другу необходимых для кассовых операций денежных средств, но при этом второй кассир по окончанию своего рабочего времени полностью отчиталась перед старшим кассиром (ответчиком) за принятые, переданные или израсходованные ею в результате кассовых операций денежные средства, в связи с чем все принятые и выданные денежные суммы были отражены в книге учета принятых и выданных ценностей и соответствовали фактическому наличию и произведенным вторым кассиром кассовым операциям. Таким образом, второй кассир каких-либо недостач по находившимся у нее и используемым ею денежным средствам 19.11.2010 года не имела, все принятые и выданные вторым кассиром денежные средства соответствовали фактическому наличию и осуществленным ею кассовым операциям. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что какие-либо денежные средства из кассы второго кассира 19.11.2010 года не пропадали, какая-либо недостача вторым кассиром допущена не была. Указанное обстоятельство признается и самим ответчиком.

Кроме того, часть денежных средств могла в течение рабочего времени оставаться или передаваться старшим кассиром (ответчиком) в хранилище банка, имеющее три различных замка с тремя различными ключами, два из которых находились у старшего кассира (ответчика), а третий у операциониста – свидетеля Свидетель_3 В связи с чем доступ в хранилище кого-либо одного из указанных лиц был невозможен. Иные сотрудники истца 19.11.2010 года доступа к хранилищу не имели. Поэтому для передачи старшим кассиром в хранилище или изъятия из него денежных средств, старший кассир и операционист должны были совместно открывать такое хранилище.

Однако, согласно показаниям свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, а также объяснительной свидетеля Свидетель_3 от 25.11.2010 года (л.д.98) в течение рабочего времени 19.11.2010 года открытие хранилища после получения из него ответчиком денежных средств больше не осуществлялось, денежные средства в хранилище не вносились и из него не изымались.

В тоже время, после окончания своего рабочего времени ответчиком в кассе, в которой она непосредственно работала, была обнаружена недостача вверенных ей денежных средств в сумме 280000 рублей. В связи с чем, согласно распоряжению о ревизии № от 19.11.2010 года (л.д.84) и акту ревизии наличных денежных средств от 19.11.2011 года (л.д.29,30) комиссией истца вместе с ответчиком была проведена соответствующая ревизия, в ходе которой было установлено, что наличие денежных средств, находившихся в кассе у ответчика по состоянию на 23.50 19.11.2010 года не соответствует данным по бухгалтерскому учету и имеется недостача в сумме 280000 рублей.

Таким образом, истцом в соответствии с правовыми требованиями ст.ст.246,247 ТК РФ был установлен размер, причиненного ему ущерба в сумме 280000 рублей. Указанный размер ущерба (недостачи) не оспаривается, а, напротив, подтверждается и самим ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик в порядке ст.247 ТК РФ 20.11.2010 года предоставила истцу письменную объяснительную (л.д.31, 32), где указывала, что причина недостачи ей неизвестна, но при этом не снимала с себя ответственности за такую недостачу и была готова ее возместить с рассрочкой платежа на 1 год. В дальнейшем, ответчик в добровольном порядке оплатила истцу по приходному кассовому ордеру часть суммы выявленной недостачи в размере 5000 рублей (л.д.33), а также обратилась в адрес истца с письменными заявлениями от 01.12.2010 года (л.д.33) и от 03.12.2010 года (л.д.34), в которых добровольно обязалась возместить причиненный истцу ущерб в оставшейся сумме в полном объеме в срок до 19.09.2011 года. Однако 14.12.2010 года трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены (л.д.36). При этом, истец 17.12.2010 года направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил свое согласие на предоставление ответчику рассрочки в погашение недостачи на срок 10 месяцев с условием ежемесячного погашения не менее 28000 рублей (л.д.35). Но, согласно показаниям сторон спора, ответчик в дальнейшем вообще отказалась производить какие-либо платежи в погашение выявленной недостачи и таких платежей больше не осуществляла.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности судом установлено, что: ответчик являлась работником истца с полной материальной ответственностью за сохранность вверенных ей денежных средств; 19.11.2010 года ответчику непосредственно были вверены (переданы) денежные средства для осуществления кассовых операций, с частью из данных денежных средств работал также и второй кассир, который полностью отчитался за их использование по окончанию своей рабочей смены и не имел какой-либо недостачи; каким-либо другим сотрудникам истца вверенные ответчику денежные средства 19.11.2010 года не передавались. В тоже время, по окончанию своего рабочего времени ответчик обнаружил, что в ее кассе имеется недостача вверенных ей денежных средств в сумме 280000 рублей. При этом, как следует из показаний представителя истца, свидетеля Свидетель_1, и самого ответчика, и как подтверждается письменной объяснительной ответчика (л.д.31, 32), служебной запиской управляющего дополнительного офиса «Шаховской» (л.д.79-81) в период рабочего времени 19.11.2010 года ответчик неоднократно покидала свое рабочее место в помещении кассы. В этих случаях сами денежные средства в иностранной валюте оставлялись ответчиком в сейфе кассы, который, как утверждает ответчик, она всегда при этом закрывала, а денежные средства в рублях находились в ящике рабочего стола ответчика, который не всегда в этих случаях закрывался ответчиком и к которому тем самым в период отсутствия в кассе ответчика имелся свободный доступ. Кроме того, согласно показаниям самого ответчика, свидетеля Свидетель_1 и служебной записке управляющего дополнительного офиса «Шаховской» (л.д.79-81), 19.11.2010 года ответчик в период своего рабочего времени в 16.06 также обнаружила, что у нее пропал ключ от сейфа ее кассы, и не смогла объяснить, когда и где потеряла данный ключ, утверждая, что этот ключ она брала с собой, уходя на обед и предварительно закрыв денежные средства в сейфе. Данный ключ так и не был найден.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В свою очередь, как следует из вышеизложенного, виновность ответчика в причинении недостачи и тем самым материального ущерба истцу непосредственно выражается в том, что ответчик, неоднократно отлучаясь со своего рабочего места, не принимала всех необходимых и требующихся от нее в силу имеющихся должностных обязанностей мер относительно обеспечения сохранности вверенных ей денежных средств, оставляя их не в специально предназначенном для этого сейфе кассы, а в незакрытом на ключ ящике рабочего стола; и кроме того, потеряла ключ от сейфа кассы, в котором также находились вверенные ей денежные средства. Указанные обстоятельства и привели к недостаче денежных средств, поскольку, как следует из показаний сторон спора и свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, во время проверки истцом причин недостачи - каких-либо счетных ошибок, допущенных ответчиком при денежных расчетах с клиентами банка в период 19.11.2010 года, обнаружено не было.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако, каких-либо из указанных в ст.239 ТК РФ обстоятельств, позволяющих суду исключить материальную ответственность ответчика перед истцом, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства она вынужденно оставляла в ящике своего рабочего стола, т.к. в сейфе не было места, являются неправомерными и необоснованными, поскольку у ответчика имелась полная возможность в случае недостаточности места в сейфе передать на надлежащее хранение излишние денежные средства в хранилище банка, что ответчиком сделано не было. Доводы ответчика о том, что сам истец, несмотря на уже ранее имевшийся случай пропажи денег и обращения по этому поводу с соответствующими просьбами ответчика, не принял всех необходимых мер по обеспечению надлежащих условий для хранения денег, вверенных ответчику, в том числе путем установки внутри помещения кассы видеокамер и замены электронных кодов в дверь от входа в кассовый узел, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. В частности, согласно п.п. «б» п.1 заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности от 04.05.09 года ответчик обязан своевременно сообщать истцу либо своему непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Однако, какие-либо служебные записки, докладные записки и подобные письменные документы, подтверждающие, что такое обращение ответчика в адрес истца до 19.11.2010 года действительно имело место, ответчиком суду не предоставлено, в то время, как свидетель Свидетель_1 (непосредственный руководитель ответчика) отрицает тот факт, что ответчик обращалась к ней с какими-либо вышеуказанными просьбами и сообщениями. Кроме того, как следует из показаний сторон спора и свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, в кассе и в хранилище истца, имелись все необходимые условия для надлежащего хранения вверенных ответчику денежных средств. В частности, в кассе имелся специально оборудованный для этих целей сейф, ключ от которого находился только у ответчика. При необходимости, такие денежные средства могли быть также помещены ответчиком совместно с операционистом в хранилище банка, имеющего, как уже было ранее указано, три замка с тремя разными ключами, два из которых находились у ответчика, третий у операциониста, что исключало доступ в хранилище посторонних лиц или кого-то одного из указанных сотрудников истца. В тоже время, как также было выше указано судом, сам ответчик 19.11.2010 в течение своего рабочего времени, неоднократно покидая свое рабочее место, не принимал при этом всех необходимых и требующихся от нее мер по обеспечению сохранности находящихся в ее кассе денежных средств, оставляя открытый доступ к таким денежным средствам. Наличие же или отсутствие в кассе камеры видеонаблюдения или не замена электронных кодов в дверь от входа в кассовый узел сами по себе с учетом указанных обстоятельств какого-либо самостоятельного значения в данном случае не имеют.

Более того, согласно представленным ответчиком письму ЦБ РФ от 21.03.2005 года, заключению ЦБ РФ от 16.03.2005 года, акту приемки от 17.02.2005 года - ответчиком были полностью соблюдены установленные ЦБ РФ в Положении «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ» №199-П от 09.10.2002 года, а затем и в Положении «О ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ И ПРАВИЛАХ ХРАНЕНИЯ, ПЕРЕВОЗКИ И ИНКАССАЦИИ БАНКНОТ И МОНЕТЫ БАНКА РОССИИ В КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» N 318-П от 24 апреля 2008 г. требования, предъявляемые к помещениям для совершения операций с ценностями: сейфовой комнате (т.е. хранилищу) и двум операционным кассам (в одной из которых работала ответчик). Указанное обстоятельство однозначно позволяет суду сделать вывод о том, что, предусмотренная ст.239 ТК РФ обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения в помещениях касс и хранилища вверенного ответчику имущества была соблюдена истцом в полном объеме, поскольку данные помещения соответствовали всем нормативным требованиям, предъявляемым к ним правовыми актами контролирующего истца органа - ЦБ РФ.

Не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения и тем самым не могут служить правовыми основаниями для освобождения от материальной ответственности ответчика и его доводы о том, что в настоящее время она оспаривает законность своего увольнения истцом по п.7 ст.81 ТК РФ, а также, что она не привлекалась по факту указанной недостачи к какой-либо уголовной ответственности, в то время, как денежные средства были похищены другими лицами. Действительно, как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик оспаривает законность своего увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ в Лефортовском районном суде города Москвы (л.д.58-64,106). Кроме того, в связи с произошедшей 19.11.2010 года недостачей ОВД Шаховского района 20.01.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по факту кражи денежных средств (л.д.78). В настоящее время, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление (л.д.82). Однако, как уже было изложено судом, материальная ответственность ответчика перед истцом состоит не в краже денежных средств, а в допущенной ответчиком недостаче вверенных ей денежных средств и при этом, в соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба и привлечение тем самым к материальной ответственности в этом случае производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Каких-либо обстоятельств уменьшения суммы ущерба, предусмотренных ст.250 ТК РФ, судом также не установлено, доказательств таких обстоятельств суду не предъявлено.

Следовательно, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, в соответствии со ст.ст.242,243,244,248 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 275000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5950 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ШЛЫК Л.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму причиненного недостачей материального ущерба в размере 275000 рублей.

Взыскать с ШЛЫК Л.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: