Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шаховская Московской области 02 августа 2011 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: СУРОВЦЕВОЙ Г.А.,

с участием

истца: КАВЕЦКОЙ Н.В.,

представителей истца: МАКОВСКОЙ С.Н. и адвоката адвокатского кабинета №266

ГУРЬЯНОВА Г.А.,

представителя ответчика Администрации с/п Серединское – КОНДАУРОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАВЕЦКОЙ Н.В. к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о включении жилого помещения в состав наследства,

у с т а н о в и л:

КАВЕЦКАЯ Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и включении в состав наследства, открывшегося после смерти К. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и представители истца: МАКОВСКАЯ С.Н., участвовавшая в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и адвокат ГУРЬЯНОВ Н.В. вышеуказанные исковые требования письменно и устно уточнили, в связи с чем просят суд не рассматривать требование о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в качестве самостоятельного искового требования, поскольку данное требование в качестве самостоятельного искового требования истцом не предъявляется к ответчику, а просят суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти К., жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является родной сестрой и наследником умершего КОЛОДОЧКИНА, после смерти которого по заявлению истца нотариальным органом было заведено наследственное дело. К. при жизни выразил свое волеизъявление о приватизации им муниципального жилого помещения, в котором он постоянно проживал и был зарегистрирован, для чего предоставил МАКОВСКОЙ С.Н. нотариально удостоверенную доверенность. В свою очередь МАКОВСКАЯ С.Н., собрав все необходимые для приватизации документы, обратилась 21.03.2011 года в адрес ответчика с этими документами и заявлением о приватизации К. спорной квартиры. При сдаче документов и заявления о приватизации на рассмотрение ответчику у представителя ответчика возник вопрос, почему в справке о регистрации в данной квартире К. отсутствует период 1996-1997 годы, но при этом представитель ответчика заявление и все необходимые для приватизации документы принял, сообщив МАКОВСКОЙ о том, что Администрация с/п самостоятельно выяснит этот вопрос и сделает необходимые запросы. После сдачи заявления и документов для приватизации ответчику МАКОВСКАЯ также звонила представителю ответчика – КОНДАУРОВУ А.В., который вновь ей при телефонном разговоре сообщил, что Администрация с/п для выяснения вышеуказанного вопроса направит необходимые запросы. Каких-либо письменных заявлений или разъяснений о необходимости предоставления КОЛОДОЧКИНЫМ для рассмотрения его заявления о приватизации дополнительных - документов ответчик в адрес КОЛОДОЧКИНА не направлял, заявление о приватизации с прилагаемыми к нему документами в период жизни КОЛОДОЧКИНА в адрес указанного гражданина не возвращал и каких-либо письменных решений об отказе в приватизации также не принимал. ДД.ММ.ГГГГ года КОЛОДОЧКИН умер. 23.05.2011 года представитель ответчика без какого либо письменного решения ответчика относительно приватизации квартиры вернул МАКОВСКОЙ ранее поданные документы и заявление. На ее последующие письменные запросы с просьбой разъяснить ситуацию, Администрация с/п ответила, что заявление и документы были возвращены, поскольку в пакете предоставленных документов отсутствовал документ о том, что занимаемое жилье не было приватизировано или справка о месте проживания КОЛОДОЧКИНА с 1995 по 1998 год. Полагают, что при жизни КОЛОДОЧКИН проявил свое волеизъявление на приватизацию жилого помещения, собрав все необходимые документы и обратившись вместе с ними и соответствующим заявлением в уполномоченный муниципальный орган, не отозвал свое заявление, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. По изложенным обстоятельствам просят суд удовлетворить их уточненное исковое требование.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации с/п Серединское КОНДАУРОВ А.В. возражает относительно возможного удовлетворения уточненного искового требования истца о включении спорной квартиры в состав наследства. Суду пояснил, что 21.03.2011 года МАКОВСКАЯ действительно по доверенности от имени КОЛОДОЧКИНА обращалась в адрес Администрации с/п Серединское с заявлением о приватизации занимаемой КОЛОДОЧКИНЫМ на условиях социального найма муниципальной квартиры. Он лично принял к рассмотрению у нее такое заявление и все необходимые прилагаемые к нему документы, поскольку в его должностные обязанности как сотрудника ответчика входит также рассмотрение заявлений о приватизации и подготовка необходимых по ним документов. При приеме документов он обратил внимание, что в справке о регистрации КОЛОДОЧКИНА отсутствуют сведения о его регистрации в спорном жилом помещении в период 1996-1997 годы, но решил, что самостоятельно выяснит данную ситуацию. После это МАКОВСКАЯ действительно звонила ему и он вновь сообщил ей о том, что Администрация с/п Серединское по этому поводу сделает необходимые запросы. Однако выяснить, почему КОЛОДОЧКИН не был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в указанные периоды времени, а также где он в данные периоды времени был зарегистрирован Администрации с/п Серединское не удалось. Каких-либо решений об отказе в приватизации, либо письменных заявлений о необходимости предоставления для решения вопроса о приватизации дополнительных документов ответчик в адрес КОЛОДОЧКИНА при этом не принимал и не направлял. По истечении двух месяцев все документы были возвращены им МАКОВСКОЙ, т.к. каких-либо сведений о том, где находился и проживал КОЛОДОЧКИН в период 1996-1997 годы и участвовал ли он в этот период времени в приватизации, так и не было предоставлено. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его уточненного искового заявления.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненное исковое заявление КАВЕЦКОЙ Н.В. к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области о включении жилого помещения в состав наследства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В свою очередь, как следует из материалов дела и показаний представителей сторон спора - К. занимал на условиях социального найма муниципальное жилое помещение, имеющее с учетом его переадресации адрес: <адрес>. В указанном жилом помещении КОЛОДОЧКИН был постоянно зарегистрирован в периоды времени с 1957 года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по момент своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.4). В данном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КОЛОДОЧКИН постоянно проживал и был зарегистрирован один. Согласно показаниям представителя ответчика, указанное муниципальное жилое помещение ранее находилось в жилищном фонде и реестре муниципальной собственности Шаховского района, а затем в 2009 году, как и иные жилые помещения, находящиеся на территории с/п Серединское, было передано по разграничению полномочий в жилищный фонд и реестр муниципальной собственности с/п Серединское, где и находится по настоящее время. Как следует из показаний представителей истца, КОЛОДОЧКИН при жизни изъявил желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, для чего предоставил представителю МАКОВСКОЙ нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом быть его представителем по вопросам приватизации данной квартиры, в том числе с правом собирать и подписывать, а также сдавать и получать все необходимые заявления и документы. В свою очередь, МАКОВСКОЙ по указанной доверенности для приватизации указанной квартиры были получены и собраны все необходимые документы, предусмотренные п.3.4. Положения о приватизации муниципального жилищного фонда на территории с/п Серединское №1/4 от 11.02.2009 года, на основании которого Администрация с/п Серединское осуществляет оформление приватизации гражданам жилых помещений, и п.7 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству №4 от 18.11.93 года, а именно: справка о регистрации и составе семьи от 11.02.2011 года (л.д.6), технический паспорт жилого помещения от 22.02.2011 года (л.д.7-10), кадастровый паспорт жилого помещения от 17.03.2011 года (л.д.11-12), договор социального найма жилого помещения (л.д.13-17), выписка из домовой книги от 11.02.2011 года (л.д.18) и лицевой счет от 18.03.2011 года (л.д.19) по указанному жилому помещению, справка о периодах постоянной регистрации и проживания КОЛОДОЧКИНА в данном жилом помещении от 18.03.2011 года (л.д.21). Как следует из показаний представителей истца и ответчика, все необходимые, в том числе вышеуказанные документы вместе с заявлением о приватизации (л.д.5) 21.03.2011 года были переданы представителем КОЛОДОЧКИНА МАКОВСКОЙ в Администрацию Серединского с/п непосредственно специалисту Администрации – представителю ответчика КОНДАУРОВУ, в полномочия которого входили прием и оформление документов на приватизацию жилых помещений, в порядке, предусмотренном п.3.1.-3.4 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда на территории с/п Серединское №1/4 от 11.02.2009 года. При этом, как следует из показаний представителей истца и ответчика, при принятии заявления и всех необходимых документов у представителя ответчика возник вопрос, почему в справке о регистрации в данной квартире К. отсутствует период 1996-1997 годы, а также, где в указанный период времени проживал и находился КОЛОДОЧКИН. Но при этом представитель ответчика заявление и все необходимые для приватизации документы принял, сообщив МАКОВСКОЙ о том, что Администрация с/п самостоятельно выяснит этот вопрос и сделает необходимые запросы. После сдачи заявления и документов для приватизации ответчику МАКОВСКАЯ также звонила представителю ответчика – КОНДАУРОВУ А.В., который вновь ей при телефонном разговоре сообщил, что Администрация с/п для выяснения вышеуказанного вопроса направит необходимые запросы. Указанные обстоятельства не отрицаются, а, напротив, признаются в судебном заседании представителем ответчика. Каких-либо письменных заявлений или разъяснений о необходимости предоставления КОЛОДОЧКИНЫМ для рассмотрения его заявления о приватизации дополнительных документов - ответчик в адрес КОЛОДОЧКИНА не направлял, заявление о приватизации с прилагаемыми к нему документами в период жизни КОЛОДОЧКИНА в адрес указанного гражданина не возвращал и каких-либо письменных решений об отказе в приватизации также не принимал. ДД.ММ.ГГГГ КОЛОДОЧКИН умер (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика без какого либо письменного решения ответчика относительно приватизации вернул МАКОВСКОЙ ранее поданные документы и заявление. На ее последующие письменные запросы, Администрация с/п письменно ответила, что заявление и документы были возвращены, поскольку в пакете предоставленных документов отсутствовал документ о том, что занимаемое жилье не было приватизировано или справка о месте проживания КОЛОДОЧКИНА с 1995 по 1998 год (л.д.28).

В свою очередь, согласно справке ОВД по Шаховскому району от 25.05.2011 года (л.д.33) гр-н КОЛОДОЧКИН в указанные периоды времени был осужден Шаховским народным судом и отбывал наказание в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается также и материалами регистрационного дела КОЛОДОЧКИНА, полученными Шаховским районным судом по запросу в ОУФМС по Шаховскому району (л.д.46-52), согласно которым КОЛОДОЧКИН ДД.ММ.ГГГГ был вновь постоянно зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, как прибывший из мест заключения, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52). В связи с чем КОЛОДОЧКИН и не имел какой-либо регистрации или постоянного места жительства в спорном жилом помещении, либо в иных жилых помещениях в указанный период времени. А, следовательно, участвовать в приватизации иного жилья по данным обстоятельствам не мог.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В свою очередь истец, являясь родной сестрой умершего КОЛОДОЧКИНА (л.д.22-24), согласно справке нотариуса Шаховского нотариального округа ГРИДНЕВОЙ Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) является также и наследником умершего КОЛОДОЧКИНА, поскольку в соответствии со ст.ст.1152,1153,1154,1115 и 1113 ГК РФ по ее заявлению о принятии наследства указанным нотариальным органом было заведено наследственное дело к имуществу умершего КОЛОДОЧКИНА. Следовательно, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 истец вправе, как наследник КОЛОДОЧКИНА, заявлять суду соответствующее исковое требование о включении спорной квартиры в наследственную массу (состав наследства).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что КОЛОДОЧКИН при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма муниципального жилого помещения; имел полное право на такую приватизацию; предоставил через своего представителя в уполномоченный оформлять приватизацию муниципальный орган (Администрацию с/п Серединское) заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, поскольку его заявление было принято ответчиком к рассмотрению и при жизни КОЛОДОЧКИНА каких-либо заявлений о необходимости предоставления дополнительных документов, либо отказа в приватизации по причине не предоставления каких-либо дополнительных документов со стороны ответчика в адрес КОЛОДОЧКИНА не поступало. Свое заявление о приватизации КОЛОДОЧКИН также не отзывал. Что касается отсутствия в справке о регистрации в данной квартире К. периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное обстоятельство с учетом всех вышеизложенных судом обстоятельств и доказательств в совокупности, само по себе не может свидетельствовать о не предоставлении КОЛОДОЧКИНЫМ необходимых для приватизации документов, поскольку сама справка была предоставлена, о необходимости предоставления самостоятельно КОЛОДОЧКИНЫМ дополнительных сведений по указанным периодам времени ответчик гр-на КОЛОДОЧКИНА или его представителя письменно не уведомлял. Напротив, как уже было неоднократно изложено ранее, представитель ответчика сам пообещал представителю КОЛОДОЧКИНА о том, что Администрация сельского поселения Серединское для выяснения указанного обстоятельства направит все необходимые запросы. При этом, в порядке, предусмотренном Уставом с/п Серединское, а также вышеуказанным Положением о приватизации муниципального жилищного фонда на территории с/п Серединское №1/4 от 11.02.2009 года Администрация с/п Серединское, имея на это соответствующие полномочия, действительно могла это сделать самостоятельно путем направления в компетентные органы, в том числе в ОУФМС по Шаховскому району соответствующих запросов и тем самым выяснить то, что в вышеуказанный период времени КОЛОДОЧКИН отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего и был вновь постоянно зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, а, следовательно, принимать какое-либо участие в указанный период времени в приватизации иного жилья не мог. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями самого представителя ответчика, пояснившего суду, что в штате Администрации с/п Серединское имеется специалист-паспортист по д. Дор, который для регистрации и снятия с регистрации граждан в д. Дор осуществляет прием всех необходимых документов и передает их в дальнейшем в ОУФМС по Шаховскому району, где как раз он и мог получить соответствующую информацию и письменные сведения относительно регистрации КОЛОДОЧКИНА. Однако это сделано ответчиком не было, в то время, как о необходимости совершения указанных действий или предоставления соответствующей информации самостоятельно КОЛОДОЧКИНЫМ последнему ответчиком надлежащим образом не сообщалось. Что касается доводов ответчика о том, что также отсутствовал документ о том, что занимаемое жилье не было приватизировано, то указанные доводы также являются необоснованными, поскольку в комплекте предоставленных с заявлением о приватизации документов имелся договор социального найма, заключенный только ДД.ММ.ГГГГ и лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) с отметкой о том, что квартира является муниципальной, как раз и подтверждающие то обстоятельство, что приватизация занимаемого КОЛОДОЧКИНЫМ спорного жилья ранее не осуществлялась (л.д.13). Кроме того, поскольку ответчик осуществляет ведение реестра муниципальной собственности и муниципального жилого фонда, находящегося на территории сельского поселения, у ответчика и помимо указанных документов также имелись и должны были иметься сведения о том, что спорное жилое помещение ранее не приватизировалось.

По указанным обстоятельствам и их доказательствам в совокупности суд считает, что КОЛОДОЧКИН по независящим от него причинам, подав соответствующее заявление и все необходимые документы, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано по основаниям, предусмотренным законом. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 уточненное исковое заявление истца о включении спорного жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти КОЛОДОЧКИНА, подлежит удовлетворению.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика, являющегося согласно уставу с/п Серединское (ч.1 ст.35 Устава) самостоятельным юридическим лицом, в пользу истца следует также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

При этом, как следует из квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.31-35), за подачу указанного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1840 рублей 55 копеек, в то время, как в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае размер государственной пошлины за подачу указанного искового заявления составляет 200 рублей. В связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу следует также возвратить излишне оплаченную за подачу данного иска государственную пошлину в сумме 1640 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить жилое помещение (двухкомнатную квартиру), инвентарный номер № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состав наследства, отрывшегося после смерти К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации сельского поселения Серединское Шаховского муниципального района Московской области в пользу КАВЕЦКОЙ Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей.

Возвратить КАВЕЦКОЙ Н.В. излишне оплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1640 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: