Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием истца АНИСИМОВА Н.Ю.,

ответчика: АНИСИМОВА А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНИСИМОВА Н.Ю. к АНИСИМОВУ А.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

АНИСИМОВ Н.Ю. обратился в суд с иском к АНИСИМОВУ А.Ю. о разделе жилого дома с пристройками и служебными постройками, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях истец свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему и ответчику в равных долях (по ? доле каждому) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, при этом между ними в жилом доме и служебных постройках фактически сложился определенный порядок пользования, в связи с чем истец пользуется в доме жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит.А) и пристройкой под лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м., баней (лит.Г1) и навесом (лит.Г3), а ответчик жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит.А), кухней площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит.А), пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит. а1), сараем (лит.Г2). Пристройками в доме под (лит а) площадью <данные изъяты> кв.м., под (лит.а3) площадью <данные изъяты> кв.м. и сараем под (лит.Г) стороны спора пользуются сообща и между ними имеется спор относительно раздела таких пристроек. Просит суд произвести раздел вышеуказанного имущества (жилого дома и земельного участка) по варианту №1, определенному заключением экспертов, полагая, что данный вариант наиболее удобен как для него, так и для ответчика, и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. С вариантом раздела №2 категорически не согласен, полагая, что такой вариант влечет значительные неудобства в использовании им выделяемых ему в собственность построек, т.к. для доступа из жилой части дома к части сарая он будет вынужден обходить через улицу земельный участок истца, и, кроме того, по варианту №2 он фактически лишается доступа к выделяемому ему в собственность земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. такой участок с трех сторон будет закрыт границами земельного участка ответчика, а с четвертой стороны к участку также отсутствует доступ, поскольку на его границе имеется водосточная канава шириной <данные изъяты> метра. Считает также малоприемлемым вариант №3 раздела дома и земельного участка, т.к. при таком варианте у ответчика могут возникать затруднения в проведении ремонта с западной внешней стороны части выделяемого ответчику жилого дома, поскольку для такого ремонта ответчик должен будет постоянно проходить через выделяемый истцу земельный участок.

В судебном заседании ответчик не возражает относительно раздела вышеуказанных жилого дома и земельного участка, сложившийся фактический порядок пользования жилым домом, заявленный истцом, также подтвердил. В тоже время, просит суд произвести раздел вышеуказанного имущества по варианту №2, определенному заключением экспертов, объясняя это тем, что данный вариант раздела наиболее удобен для него, соответствует его интересам, а также месту нахождения частично используемого им в настоящее время земельного участка. С остальными возможными вариантами раздела (№1 и №3) не согласен, полагая, что при варианте №1 истцу отойдут в собственность лучшие по своему техническому состоянию помещения, чем ему, а при варианте №3 – лучшая часть земельного участка, которой он пользуется в настоящее время.

Третье лицо: Администрация с/п Раменское о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представители третьего лица на судебное заседание по делу не явились.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление АНИСИМОВА Н.Ю. к АНИСИМОВУ А.Ю. о разделе жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.33), свидетельствам о праве на наследство по завещанию (л.д.6,7), свидетельствам на право собственности на землю (л.д.22-25), выписке из ЕГРП (л.д.42) и сведениям о правообладателях объекта ГУП МОБТИ (л.д.37) истец и ответчик являются сособственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество было принято сторонами спора в наследство после смерти отца А.

Как следует из показаний сторон спора, между ними в жилом доме и служебных постройках фактически сложился определенный порядок пользования, в связи с чем истец пользуется в доме жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит.А) и пристройкой под лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м., баней (лит.Г1) и навесом (лит.Г3), а ответчик жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит.А), кухней площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит.А), пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. (под лит. а1), сараем (лит.Г2). Пристройками в доме под (лит а) площадью <данные изъяты> кв.м., под (лит.а3) площадью <данные изъяты> кв.м. и сараем под (лит.Г) стороны спора пользуются сообща. Что касается земельного участка, то, как следует из показаний сторон, весь земельный участок в полном объеме не используется и не обрабатывается сторонами спора по фактически сложившемуся между ними землепользованию; земельный участок используется сторонами спора частично, каждым в нескольких его разных частях, в том числе и для доступа к имеющимся на земельном участке постройкам.

Однако, разрешить вопрос о разделе вышеуказанного имущества по обоюдному соглашению стороны спора не смогли.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В свою очередь, какие-либо из вышеуказанных обстоятельств возможного причинения несоразмерного ущерба разделом спорного домовладения в данном случае судом не установлены. Напротив, согласно выводов заключения экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» (л.д. 60 заключения экспертов) технический раздел спорного домовладения возможен, равно как и возможен реальный раздел данного домовладения между сторонами спора в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость, учитывающий частично сложившийся порядок пользования имуществом. В связи с чем экспертами в вышеуказанном заключении указаны три возможных варианта такого раздела, каждый их которых не влечет за собой какое-либо существенное ухудшение технического состояния дома, либо превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, либо предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади. Стороны спора также в судебном заседании подтвердили техническую и физическую возможность раздела спорного домовладения. В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.252 ГК РФ спорное домовладение подлежит разделу между сторонами спора.

Стороны спора не смогли достичь в судебном заседании какой-либо взаимной договоренности относительно выбора одного из предложенных заключением экспертов варианта раздела домовладения и земельного участка. При этом, истец полагает, что раздел следует произвести по варианту №1 раздела домовладения и земельного участка, предложенного экспертами; в то время, как ответчик настаивает на варианте №2 такого раздела, полагая, что остальные варианты раздела, предложенные экспертами, являются для него неприемлемыми.

В свою очередь, рассматривая возможные варианты раздела домовладения и земельного участка, суд полагает, что такой раздел следует произвести по варианту №1, предложенному заключением экспертов и поддерживаемому в судебном заседании истцом (л.д.60,61,71,85 заключения экспертов). Выбор указанного варианта обусловлен следующими обстоятельствами и правовыми основаниями. Во всех трех из изложенных в заключении экспертов вариантов раздела жилого дома доля площади выделенной части жилого дома в площади жилого дома как у истца, так и у ответчика составляет по 50/100, т.е. идеальные доли сособственников жилого дома соответствуют реально выделенным им долям в самом жилом доме. Но при этом во всех трех вариантах раздела - соотношение долей стоимости выделенной части той или иной стороне спора во всем домовладении (с учетом уже стоимости выделяемых служебных построек и пристроек) изменяется в ту или иную сторону. Так, по варианту №1 доля стоимости выделенной части домовладения в стоимости всего домовладения у истца составляет 57/100, у ответчика – 43/100; по второму варианту – у истца 47/100 у ответчика 53/100; по третьему варианту – 54/100 и 46/100 соответственно. Все вышеуказанные варианты раздела жилого дома предполагают проведение необходимых для такого раздела работ и переоборудования дома, которые по их количеству и объему практически одинаковы в каждом случае. Стоимость таких работ в каждом варианте не существенно отличается друг от друга. Таким образом, все три из предложенных экспертами вариантов раздела по вышеуказанным условиям не имеют каких-либо значительных преимуществ по отношению друг к другу. Кроме того, исходя из предложенных вариантов раздела жилого дома, экспертами были также разработаны и соответствующие варианты раздела придомового земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон спора (л.д.85-87 заключения экспертов). Все предложенные варианты раздела земельных участков соответствуют идеальным долям сторон спора в праве общей долевой собственности на это имущество.

В тоже время, при равных вышеуказанных условиях, вариант №1 в большей степени, чем другие варианты раздела соответствует фактически сложившемуся между сторонами спора вышеизложенному судом порядку пользования спорным жилым домом. Так, при указанном варианте, как у истца, так и у ответчика остаются в собственности все те помещения и пристройки в жилом доме, которыми каждый из них пользовался в отдельности. При этом, часть пристройки (под лит. а) и часть сарая (под лит.Г), которыми истец и ответчик пользуются совместно - выделяется в собственность истцу, другая часть такой пристройки и часть такого сарая – в собственность ответчику; пристройка (под лит.а3), которой стороны также пользовались сообща, передается в собственность истцу. В то время, как при варианте №2 часть пристройки (под лит.а2), которой фактически пользуется только истец, будет передана в собственность ответчику, две из трех пристроек (под лит.а и под лит.а3), которыми стороны пользовались сообща, будут переданы в собственность ответчика.

Вариант №1 является единственным вариантом, при котором каждая из выделяемых сторонам спора в собственность часть жилого дома, является единой частью (л.д.71 заключения экспертов). Сам дом при этом разделяется только на две отдельные части без каких-либо препятствий в их использовании для сторон спора. При разделе же жилого дома по варианту №2, на котором настаивает ответчик, или по варианту №3 - дом с пристройками разделяется не на две, а на три отдельные части (л.д. 72,73 заключения экспертов), две из которых предоставляются в собственность истцу, а одна – в собственность ответчику. При этом каждая из двух частей дома, предоставляемых по вариантам раздела №2 и №3 в собственность истцу, не взаимосвязаны между собой, располагаются отдельно друг от друга, в разных концах жилого дома (л.д. 72,73 заключения экспертов). В связи с чем выбор таких вариантов раздела жилого дома однозначно создает для истца неудобства в использовании предоставленных ему в собственность отдельных частей жилого дома. В частности, для того, чтобы, выйдя из жилого помещения дома, попасть в выделяемую истцу по варианту раздела №2 служебную пристройку жилого дома под лит. Г (сарай) – (л.д.72 заключения экспертов), истец будет вынужден либо постоянно проходить через земельный участок, выделяемый ответчику, ограничивая для последнего его использование, в том числе с помощью возможного установления сервитута, либо совершать значительный обход данного земельного участка ответчика по улице (л.д.86 заключения экспертов). При варианте же раздела №3 ответчику выделяется часть жилого дома под лит. а (л.д.73 заключения экспертов), доступ к внешней стороне которой с запада для соответствующего ее содержания и ремонта для ответчика возможен также только путем прохода через земельный участок, выделяемый по данному варианту в собственность истцу (л.д.87 заключения экспертов), что также влечет за собой, как и в варианте №2 определенные ограничения для использования собственником (истцом) такого земельного участка, в том числе с помощью возможного установления сервитута, и неудобства в использовании ответчиком выделяемой ему вышеуказанной части жилого дома.

В то время, как при варианте №1 раздела жилого дома и земельного участка, какие-либо неудобства в использовании выделенных частей жилого дома и земельного участка как у истца, так и у ответчика отсутствуют.

Более того, при варианте раздела жилого дома № и произведенном на основании этого варианте раздела земельного участка (л.д.86 заключения экспертов) земельный участок разделяется не на два, а на три отдельных самостоятельных земельных участка, один из которых площадью <данные изъяты> кв.м. предоставляется в собственность ответчику, а два других площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. предоставляются в собственность истцу. При этом, конфигурация указанных земельных участков, их местоположение и границы по отношению друг к другу создают неудобства в их использовании сторонами спора, приводят к вклиниванию и изломанности границ, что недопустимо в соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ. При этом, согласно показаниям истца, которые не отрицаются и самим ответчиком, при таком варианте раздела земельных участков, внешний доступ истца к выделяемому ему земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., а следовательно и к выделяемой истцу жилой части дома будет затруднен для истца и фактически возможен также только путем прохода через земельный участок ответчика, поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый истцу по варианту №2 раздела с трех сторон ограничен границами земельного участка ответчика (л.д.86 заключения экспертов), в то время, как на границе с четвертой стороны такого земельного участка имеется водосточная канава шириной <данные изъяты> м. Кроме того, минимальный размер (253 кв.м.) одного из предоставляемых по второму варианту раздела в собственность истца земельного участка, не соответствует правовым положениям ч.1 ст.33 ЗК РФ и Решению Совета Депутатов Шаховского муниципального района от 20.10.2003 года №43/248, согласно которому установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в размере 0,06 га, т.е. в 600 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что раздел жилого дома и земельного участка между сторонами спора в соответствии со ст.252 ГК РФ и ст.11.9 ЗК РФ следует произвести по варианту № заключения экспертов (л.д. 60,61,71,85 заключения экспертов). В связи с чем истцу следует выделить в собственность часть жилого дома под лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м.; холодную пристройку под лит. «а2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки под лит. «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду под лит. «а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая под лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., баню под лит. «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес под лит. «Г3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть ограждения под лит.1 длиной <данные изъяты> м.; а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по границам и координатам такого участка согласно приложению №9 варианта раздела 1 заключения экспертов (л.д. заключения экспертов 85). Ответчику следует выделить в собственность часть жилого дома под лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку под лит. «а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки под лит. «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая под лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под лит. «Г2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть ограждения под лит.1 длиной <данные изъяты> кв.м.; а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по границам и координатам такого участка согласно приложению №9 варианта раздела 1 заключения экспертов (л.д. заключения экспертов 85).

В связи с произведенным разделом жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности сторон спора на указанное имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Поскольку, как следует из заключения экспертов (л.д. 64 заключения экспертов), по первому варианту раздела истцу выделяется строений на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше его идеальной доли в стоимости всего домовладения, а ответчику выделяется строений на сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше его идеальной доли; в связи с чем доля стоимости выделенной части домовладения в стоимости всего домовладения вместе с хозяйственными постройками и пристройками у истца тем самым составляет 57/100, а у ответчика - 43/100 - в соответствии со ст.252 ГК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать денежную компенсацию в разнице стоимости выделенных ему строений в вышеуказанном размере.

Поскольку согласно заключению экспертов (л.д. 64,65 заключения экспертов) для вышеуказанного раздела домовладения сторонам спора необходимо выполнить определенные работы по переоборудованию домовладения, данные работы следует распределить между истцом и ответчиком следующим образом: истца следует обязать 1) заделать существующий дверной проем в стене жилого дома, разделяющего комнату (поз.1 кв.№) и пристройку под лит. «а»; 2) возвести дощатую перегородку в пристройке лит. «а», разделяющую на две квартиры; 3)прорубить дверной проем в стене под лит. «а» для выхода в сарай из квартиры №, возвести в сарае под лит. «Г» разделяющую перегородку и установить ступени для выхода в сарай из квартиры №; 4) прорубить лаз на чердак и в подвальное помещение для квартиры №, 5) установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами. Работы по вышеуказанным позициям № возлагаются на истца в связи с тем, что они непосредственно связаны с переоборудованием выделяемой истцу части домовладения и должны быть осуществлены именно в этой части домовладения. Работы по вышеуказанным позициям № являются общими работами сторон спора, и могут быть проведены как истцом, так и ответчиком, либо ими совместно. Однако, обязанность по их проведению также возлагается судом на истца, учитывая просьбу истца, выразившего желание их осуществить самостоятельно, отсутствие относительно данного обстоятельства каких-либо возражений со стороны ответчика; а также в связи с обеспечением исполнимости данного решения в части проведения таких работ. Ответчика следует обязать прорубить новый дверной проем в стене, разделяющей кухню (поз.3) и пристройку под лит. «а1» для квартиры №. Данная работа возлагается на ответчика в связи с тем, что она непосредственно связана с переоборудованием выделяемой ответчику части домовладения и должна быть осуществлена именно в этой части домовладения.

В соответствии с абзацем третьим п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В свою очередь, согласно заключению экспертов (л.д. 66 заключения экспертов) общая стоимость работ по переоборудованию, необходимому для раздела жилого дома по варианту №1, с учетом применяемого экспертами в соответствии со ст.146 НК РФ НДС составляет <данные изъяты>. Поэтому, в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст.249 ГК РФ затраты каждой из сторон спора на такое переоборудование должны составлять по <данные изъяты>. При этом, стоимость работы по прорезке (прорубке) нового дверного проема в стене, которая возлагается судом на ответчика, согласно сметному расчету заключения экспертов (л.д.74 заключения экспертов) с учетом затрат труда и материалов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а с учетом применяемого экспертами НДС в 18% - <данные изъяты>. При этом, общая стоимость остальных работ, возлагаемых судом на истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Следовательно, поскольку затраты истца на проведение вышеуказанных работ превышают затраты на проведение работ ответчика и стоимость доли истца в производстве таких работ, в соответствии с абзацем третьим п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 и ст.249 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию превышения стоимости работ по переоборудованию домовладения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования истца о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца по данному гражданскому делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также в виде оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что он является пенсионером по старости и имеет определенные заболевания, являясь <данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в данном случае не имеют какого-либо самостоятельного юридического значения, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с законом не освобождают ответчика от возмещения понесенных истцом по данной категории дела вышеуказанных судебных расходов по делу, в том числе и в части взыскания государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ).

Поскольку денежные обязательства, связанные с исполнением настоящего решения и вытекающие из раздела спорного имущества возлагаются судом как на истца, так и на ответчика по отношению друг к другу, в соответствии со ст.410 ГК РФ следует произвести частичный взаимозачет данных денежных обязательств. По указанным обстоятельствам, в связи с зачетом встречных однородных требований с ответчика в пользу истца окончательно следует взыскать денежную сумму в размере 47023 рубля 86 копеек (29487 рублей 57 копеек (взыскиваемая с ответчика компенсация затрат на переоборудование) + 7382 рубля 49 копеек (затраты истца по оплате госпошлины) + 3500 рублей (затраты истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления) + 67647 рублей (затраты истца по оплате стоимости экспертизы) - 60993 рубля 20 копеек (взыскиваемая с истца в пользу ответчика компенсация разницы в стоимости выделенной ему части домовладения).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел жилого дома с пристройками и служебными постройками инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в указанном домовладении:

АНИСИМОВУ Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, выделить в собственность по варианту №1, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз», часть жилого дома под лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м.; холодную пристройку под лит. «а2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки под лит. «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранду под лит. «а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая под лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., баню под лит. «Г1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., навес под лит. «Г3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть ограждения под лит.1 длиной <данные изъяты> м. (л.д. 60,61,71 заключения экспертов);

АНИСИМОВУ А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, выделить в собственность по варианту №1, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз», часть жилого дома под лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку под лит. «а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки под лит. «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть сарая под лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под лит. «Г2» общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть ограждения под лит.1 длиной <данные изъяты> кв.м. (л.д. 60,61,71 заключения экспертов).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем:

АНИСИМОВУ Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, выделить в собственность по варианту №1, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по границам и координатам такого участка согласно приложению №9 (л.д. заключения экспертов 85);

АНИСИМОВУ А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> выделить в собственность по варианту №1, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по границам и координатам такого участка согласно приложению №9 (л.д. заключения экспертов 85).

Право общей долевой собственности АНИСИМОВА Н.Ю. (доля в праве ?) и АНИСИМОВА А.Ю. (доля в праве ?) на жилой дом с пристройками и служебными постройками инвентарный номер №, а также на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – прекратить.

Обязать АНИСИМОВА Н.Ю. произвести следующие работы по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома: заделать существующий дверной проем в стене жилого дома, разделяющего комнату (поз.1 кв.№) и пристройку под лит. «а»; возвести дощатую перегородку в пристройке лит. «а», разделяющую на две квартиры; прорубить дверной проем в стене под лит. «а» для выхода в сарай из квартиры №, возвести в сарае под лит. «Г» разделяющую перегородку и установить ступени для выхода в сарай из квартиры №; прорубить лаз на чердак и в подвальное помещение для квартиры №, установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами (л.д. 64,65, 71 заключения экспертов).

Обязать АНИСИМОВА А.Ю. произвести следующие работы по переоборудованию выделяемой ему части жилого дома: прорубить новый дверной проем в стене, разделяющей кухню (поз.3) и пристройку под лит. «а1» для квартиры № (л.д.65,71 заключения экспертов).

Взыскать с АНИСИМОВА Н.Ю. в пользу АНИСИМОВА А.Ю. компенсацию разницы в стоимости выделенной части домовладения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АНИСИМОВА А.Ю. в пользу АНИСИМОВА Н.Ю. компенсацию разницы стоимости работ по переоборудованию домовладения в размере <данные изъяты>; затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>, затраты на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и затраты по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет взыскиваемой с АНИСИМОВА Н.Ю. в пользу АНИСИМОВА А.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты>, и денежных сумм, взыскиваемых с АНИСИМОВА А.Ю. в пользу АНИСИМОВА Н.Ю. в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем путем зачета указанных взаимных денежных обязательств окончательно взыскать с АНИСИМОВА А.Ю. в пользу АНИСИМОВА Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: