Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием

истца СЫРЫХ А.М.,

представителей истца – СЫРЫХ О.П., ГОРБУНОВОЙ Н.В. (доверенности в деле (л.д.197-

198),

представителей ответчика ГУСЕВОЙ Л.А., адвоката ХОРЕВОЙ С.В. (доверенность и

ордер в деле (л.д.206, 236),

представителя третьего лица: Администрации г/п Шаховская БЕЛИКОВОЙ О.А.,

(доверенность в деле (л.д.199),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЫРЫХ А.М. к ГУСЕВУ Э.Б. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

СЫРЫХ А.М. обратился в суд с иском к ГУСЕВУ Э.Б. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании по делу истец и представители истца вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец с 2008 года является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ранее имевшим кадастровый номер №). Полагают, что для подхода к указанным земельным участкам между ними и земельным участком ответчика существовал проход, расположенный на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, и разделяющий границы данных земельных участков с земельным участком ответчика. Предыдущим собственником данных земельных участков в 2008 году было осуществлено их межевание и определение границ на местности. В документах межевания данный проход также был отражен. Однако в 2010 году ответчик тоже осуществил межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего существовавший проход, находящийся в муниципальной собственности, оказался в границах земельного участка ответчика, а площадь земельного участка ответчика, указанная в его правоустанавливающих документах как 1400 кв.м., увеличилась на № кв.м. В связи с тем, что проход оказался в границах земельного участка ответчика и тем самым стал собственностью ответчика, истец не имеет возможности свободно и беспрепятственно проходить к своему земельному участку. По указанным обстоятельствам просят суд признать незаконным межевание вышеуказанного земельного участка ответчика.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что межевание земельного участка ответчика осуществлялось в 2010 году без учета какого-либо прохода между земельными участками истца и ответчика, поскольку какой-либо отведенный для этих целей в установленном законом порядке проход между земельными участками истца и ответчика когда-либо не существовал; изначально границы земельного участка как истца, так и ответчика были определены в схемах этих участков от 1995 года и от 11.10.2000 года, где такой проход также отсутствует, а часть земельного участка, указанная истцом как проход, является собственностью ответчика и никогда не относилась к категории муниципальных земель. В связи с чем межевание земельного участка ответчика осуществлялось в 2010 году как раз, исходя из уже установленных ранее на местности в предусмотренном законом порядке при межевании земельных участков истца в 2008 году границ земельных участков истца и ответчика по отношению к друг другу. Какие-либо решения об установлении каких-либо проходов по границам земельных участков истца и ответчика органы местного самоуправления когда-либо не принимали, публичного сервитута не устанавливали, равно, как и не был установлен какой-либо частный сервитут для такого прохода. Кроме того, полагают, что у истца имеется свободный доступ на его земельный участок не со стороны земельного участка ответчика, которую истец считает проходом, а иным способом с другой (северо-западной стороны) земельного участка.

Третье лицо ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д.96) о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.233), на судебное заседание представители третьего лица не явились; ранее на судебном заседании по делу от 18.03.2011 года представитель ФГУ САЛЬНИКОВА Л.В. полагала, что каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка ответчика допущено не было, и что в данном случае истец может требовать от ответчика только лишь установления сервитута (л.д.113).

Третье лицо: ООО «Центр земли» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.234), на судебное заседание представители третьего лица не явились; ранее на судебном заседании по делу от 18.03.2011 года представитель ООО исковые требования истца не признал, полагая, что межевание земельного участка ответчика в 2010 году было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исходя из уже установленных на местности в предусмотренном законом порядке границ земельных участков истца по отношению к земельному участку ответчика, определенных при их межевании в 2008 году, а также исходя из границ земельного участка ответчика, тоже определенных ранее в установленном законом порядке в схеме от 11.10.2000 года (л.д.113).

Третье лицо: Администрация Шаховского района о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.232), на судебное заседание представители третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского поселения Шаховская полагает, что вышеуказанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что в ведении Администрации г/п Шаховская находятся, в том числе земельные участки, являющиеся муниципальной или государственной собственностью, расположенные в д. Судислово Шаховского района, а также места общего пользования, в том числе дороги, подъезды, проезды и проходы, существующие на таких земельных участках. Генеральный план или схема застройки д. Судислово не разрабатывались и в настоящее время отсутствуют. Однако, какой-либо отведенный для этих целей в установленном законом порядке проход между земельными участками истца и ответчика когда-либо не существовал, данная часть земельного участка, которую истец считает установленным проходом, не являлась муниципальной или государственной собственностью, а входила и входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику. Муниципальными органами в установленном законом порядке какой-либо проход между земельными участками истца и ответчика для нужд землепользователей или иных жителей района никогда не устанавливался. В связи с чем, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку в данном случае истец может требовать от ответчика только лишь установления сервитута. Что касается, доводов истца об увеличении площади земельного участка ответчика в результате его межевания на 230 кв.м., то представитель третьего лица пояснила, что такое увеличение произошло при уточнении площади земельного участка ответчика в результате его межевания за счет иной части земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление СЫРЫХ А.М. к ГУСЕВУ Э.Б. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.04.2008 года (л.д.13,14) истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из материалов кадастрового дела указанных земельных участков (л.д.30-58), вышеназванных свидетельств о государственной регистрации права и показаний представителя истца, ранее данные земельные участки имели иной кадастровый номер №, принадлежали гр-ну ФИО 3 и затем были подарены им истцу по договору дарения от 26.03.2008 года. При этом, как следует из первичного кадастрового дела указанных земельных участков, имевших ранее единый кадастровый номер № (л.д.120-137), а также свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) до того периода, как гр-н ФИО 3 стал по договору дарения от 1995 года владельцем указанных земельных участков, они принадлежали также другому владельцу – ФИО 1

В свою очередь, согласно показаниям представителей ответчика, свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 года (л.д.108) и кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером № (л.д.59-88) ответчик является собственником соседнего с вышеуказанными земельными участками истца земельного участка с кадастровым номером №. Ранее данный земельный участок принадлежал отцу истца ГУСЕВУ Б.М., и после его смерти перешел по наследству к истцу согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.2000 года.

Заявляя исковое требование о незаконности межевания земельного участка ответчика, истец и представители истца ссылаются на то обстоятельство, что ранее, по их мнению, между земельными участками истца и ответчика на протяжении длительного периода времени существовал проход, разделяющий границы данных земельных участков; при этом, земельный участок, на котором располагался такой проход, являлся муниципальной собственностью. В результате же межевания земельного участка ответчика, такой проход, по мнению истца и представителей истца, вошел в установленные межеванием границы земельного участка ответчика. В связи с чем полагают, что без такого прохода у истца имеются препятствия в доступе к своим земельным участкам.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N221-ФЗ от 24.07.07 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п.2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В свою очередь, согласно показаниям представителей ответчика и схеме земельного участка ответчика от 12.10.2000 года, утвержденной Шаховским райкомземом (л.д.7) - первично местоположение границ земельного участка ответчика и их координаты, в том числе и по отношению к земельным участкам истца, были определены в 2000 году при оформлении ответчиком в наследство данного земельного участка после смерти отца. В указанный период времени действовал Указ Президента РФ «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ» №1767 от 27.10.1993 года, в соответствии с п.9 которого при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка. Следовательно, местоположение, конфигурация и координаты границ земельного участка ответчика были определены в 2000 году в установленном законом порядке. При этом, в указанной схеме земельного участка (л.д.7) отсутствуют какие-либо сведения о наличии какого-либо прохода по границам земельного участка ответчика, или о наличии такого прохода на самом указанном земельном участке. Напротив, в данной схеме отражено, что ограничения в использовании и обременения земельного участка не установлены. Сам указанный участок в схеме является единым, т.е. представляет собой один земельный участок, и не разделен на какие-либо два земельных участка, в том числе, и каким-либо проходом.

Согласно первичного кадастрового дела земельных участков истца, имевших ранее единый кадастровый номер №, изначально местоположение границ земельных участков истца и их координаты, в том числе и по отношению к земельному участку ответчика, были определены в 1995 году путем отвода таких земельных участков в установленном законом порядке их первичному собственнику ФИО 1 (л.д.121, 123-127, 137). По итогам отвода земельных участков были составлены соответствующие план участков (л.д.123) и схема отвода земельных участков (л.д.127), как раз и определившие границы местоположения таких земельных участков и их координаты, в том числе и по отношению к земельному участку ответчика. В данных документах (л.д.123,127) также отсутствуют какие-либо сведения о наличии прохода по границам земельных участков истца и земельного участка ответчика, либо о наличии такого прохода в составе какого-либо из участков. Какие-либо сведения об обременении соседних участков правом владельца указанного участка в данном кадастровом деле также отсутствуют.

При этом, как следует из показаний представителя Администрации городского поселения Шаховская, в ведении которого находятся, в том числе земельные участки, являющиеся муниципальной или государственной собственностью, расположенные в д. Судислово Шаховского района, а также места общего пользования, в том числе дороги, подъезды, проезды и проходы, существующие на таких земельных участках, т.к. деревня Судислово, где располагаются спорные земельные участки, входит в состав территории данного муниципального поселения – генеральный план или схема застройки д. Судислово не разрабатывались и в настоящее время отсутствуют; в тоже время, часть земельного участка, которую истец считает установленным проходом, не являлась и не является муниципальной или государственной собственностью, а входила и входит в состав земельного участка, принадлежащего ответчику; муниципальными органами управления в установленном законом порядке какой-либо проход между земельными участками истца и ответчика для нужд землепользователей или иных жителей района, в том числе и для истца, никогда не устанавливался, равно, как не устанавливался и какой-либо публичный сервитут в порядке, предусмотренном ст.23 ЗК РФ. Действительно, как следует из свидетельства о государственной регистрации права ответчика на его земельный участок от 24.02.2011 года (л.д.108), какие-либо существующие ограничения (обременения) права собственности ответчика на земельный участок не зарегистрированы.

В обоснование наличия существования ранее прохода на границах земельного участка истца и ответчика, истец ссылается на схему абрисов узловых и поворотных точек границ ее земельного участка (схему привязки межевых знаков) - (л.д.6, 49), изготовленную землеустроительной организацией ООО «Дельта» при межевании земельных участков истца их предыдущим собственником в 2008 году, на которой действительно пунктирно за границей земельного участка истца указан проход. Однако, как следует из этой же схемы, такой проход отражен не между границами земельных участков истца и земельного участка ответчика, а на самом земельном участке ответчика.

Указанный вывод суда подтверждается сопоставлением данной схемы (л.д.49) со схемой земельного участка ответчика от 12.10.2000 года, утвержденной Шаховским райкомземом (л.д.7), и первично установившей координаты границ и конфигурацию земельного участка ответчика, а также с чертежом земельного участка ответчика, изготовленного в результате его межевания в 2010 году, законность которого оспаривается истцом (л.д.74). В данной схеме от 12.10.2000 года (л.д.7), как и в чертеже земельного участка от 2010 года (л.д.74) земельный участок ответчика имеет единый массив и единую конфигурацию, т.е. не разделяется каким-либо образом, в том числе и с помощью какого-либо установленного прохода на два земельных участка, а является единым земельным участком, имеющим один кадастровый номер. В связи с чем ответчику и были выданы свидетельства о государственной регистрации права не на два, а на один земельный участок (л.д.61, 108). В то время, как у истца находятся в собственности два земельных участка, граничащих с земельным участком ответчика, и имеющих разные кадастровые номера (л.д.13,14). При этом, если исходить из показаний истца и представителя истца о том, что между земельными участками истца и земельным участком ответчика существовал проход, находившийся на муниципальной земле, то отраженный в кадастровом деле земельного участка истца в схеме абрисов узловых и поворотных точек прохода (л.д.49), земельный участок ответчика должен был быть разделен таким проходом на два самостоятельных земельных участка, которые ответчику когда-либо по отдельности на праве собственности не принадлежали и отдельно ответчику не выделялись, поскольку согласно схеме земельного участка ответчика от 12.10.2000 года (л.д.7) земельный участок ответчика изначально являлся единым и представлял собой один земельный участок.

Кроме того, все координатные точки и знаки, определяющие границы земельных участков истца, отраженные в схеме абрисов узловых и поворотных точек его границ (схеме привязки межевых знаков) – (л.д.6, 49) в результате межевания земельного участка истца в 2008 году были зафиксированы в акте сдачи межевых знаков от 11.02.2008 года (обратная сторона л.д.6). Однако, как следует из данной схемы и акта сдачи межевых знаков, конкретные границы и координаты пунктирно отраженного в вышеназванной схеме прохода, на наличие которого ссылается истец (л.д.6, 49), не устанавливались и не определялись при этом каким-либо образом на местности и, тем самым не разделяли земельные участки истца и ответчика. Так, в указанной схеме граница одного земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчика определена точками (межевыми знаками) 11 и 19, другого земельного участка – точками (межевыми знаками) 2 и 3. Далее пунктирно отражен проход (л.д.6,49). В тоже время, какие-либо координатные точки (межевые знаки), устанавливающие на местности изображенный в данной схеме пунктирными линиями проход и тем самым разделяющие этим проходом (его межевыми знаками) между собой земельные участки истца и ответчика - в окончании пунктирных линий отсутствуют. Что однозначно свидетельствует о том, что пунктирная линия изображенного на схеме (л.д.6,49) прохода была указана на земельном участке ответчика. Данное обстоятельство полностью подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель 4, допрошенного судом по ходатайству самого истца, согласно которым указанный свидетель, являясь инженером-землеустроителем ООО «Дельта», в 2008 году непосредственно выезжал на земельные участки истца и участвовал в их межевании. При этом, данный свидетель суду пояснил, что какой-либо проход между земельными участками истца и ответчика по внешним признакам в 2008 году отсутствовал; пунктирно данный проход был нарисован специалистами ООО «Дельта» в схеме привязки межевых знаков (абрисов узловых и поворотных точек границ) - (л.д.6,49) без каких-либо на то правовых оснований и только лишь по просьбе заказчика межевания: бывшего собственника земельных участков истца - ФИО 3; границы, площадь и координаты такого прохода специалистами ООО «Дельта» при межевании земельных участков истца на местности не определялись; сам же проход был отражен на земельном участке ответчика. Более того, в плане земельных участков истца и схеме их отвода (л.д.123,127), изготовленных в установленном законом порядке при первичном предоставлении земельных участков истца в собственность их первичному владельцу ФИО 2 в 1995 году, также указано, что границы земельных участков истца от точки «Б» до точки «В» и от точки «Е» до точки «Ж» граничат с земельным участком ГУСЕВА Б.М. (отца ответчика, после смерти которого ответчик стал собственником земельного участка), что также однозначно свидетельствует о том, что каким-либо проходом границы земельных участков истца и земельного участка ответчика не разделялись; часть земельного участка, которую истец считает проходом, расположенным между границами его земельных участков и земельного участка ответчика, изначально входила и в настоящее время входит в установленные границы земельного участка ответчика, в то время, как земельные участки истца и земельный участок ответчика всегда непосредственно граничили между собой и были по отношению другу к другу смежными земельными участками без разделения их каким-либо установленным в предусмотренном законом порядке проходом.

В свою очередь, то обстоятельство, на каком правовом основании при межевании земельных участков истца в 2008 году был отражен пунктирно проход в вышеназванной схеме (л.д.6,49), истец в судебном заседании пояснить затруднился, каких-либо доказательств установления такого прохода в предусмотренном законом порядке и разделения им земельных участков истца и ответчика, опровергающих как вышеизложенные судом письменные доказательства по делу, так и показания представителя третьего лица Администрации г/п Шаховская, а также свидетеля Свидетель 4, истец в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

Показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Свидетель 3 о том, что со слов других лиц между земельными участками истца и ответчика фактически имелся проход, которым пользовались бывшие собственники земельных участков истца, сами по себе с учетом совокупности вышеизложенных доказательств по делу не могут являться доказательством существования какого-либо установленного в предусмотренном законом порядке прохода, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Тем более, что согласно показаниям других свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, какой-либо проход, разделяющий друг от друга земельные участки истца и ответчика, не существовал когда-либо фактически на местности, предыдущие собственники земельных участков истца проходили с одного своего земельного участка на другой через калитку, имевшуюся на земельном участке ответчика на перешейке между границей земельного участка ответчика и земельных участков истца (согласно схеме привязки межевых знаков между точками 11 и 3 – л.д.6,49).

По указанным причинам вышеназванная схема (л.д.6,49) не может являться каким-либо доказательством по делу, подтверждающим установление в предусмотренном законом порядке прохода между спорными земельными участками истца и ответчика. В то время, как совокупность вышеизложенных судом доказательств (показания представителей ответчика, представителя третьего лица - Администрации г/п Шаховская, свидетеля Свидетель 4, материалы кадастровых дел земельных участков, в том числе первичные планы и схемы таких земельных участков) свидетельствуют о том, что какой-либо проход между земельными участками истца и земельным участком ответчика ранее когда-либо в предусмотренном законом порядке не устанавливался, данные земельные участки как при их первичном предоставлении в собственность, так и по настоящее время непосредственно граничили и граничат между собой и являются смежными друг с другом участками без разделения их каким-либо установленным проходом; сам земельный участок ответчика изначально, равно как и на момент его межевания в 2010 году, оспариваемого истцом, состоял из одного земельного участка, не разделенного каким-либо проходом, и имел ту же конфигурацию, которая и была отражена в его первичной схеме от 12.10.2000 года (л.д.7).

В связи с изложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности, доводы истца о том, что между земельными участками истца и ответчика ранее был установлен проход, находившийся в муниципальной собственности и разделявший границы таких земельных участков, который в результате межевания в 2010 году незаконно вошел в установленные межеванием границы земельного участка ответчика – являются необоснованными и неправомерными. При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение межеванием земельного участка ответчика в 2010 году законных прав истца также являются неправомерными.

Согласно показаниям представителя третьего лица ООО «Центр земли» на судебном заседании от 18.03.2011 года (обратная сторона л.д.113), межевание земельного участка ответчика в 2010 году было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исходя из уже установленных на местности в предусмотренном законом порядке границ земельных участков истца, определенных при их межевании в 2008 году, а также исходя из границ земельного участка ответчика, также определенных ранее в установленном законом порядке в схеме от 11.10.2000 года, т.е. исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. При этом, согласно материалам кадастровых дел земельных участков истца и ответчика (л.д.30-58, 59-88) какие-либо установленные в 2008 году и зарегистрированные в ГКН в соответствии с правовыми нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N221-ФЗ от 24.07.07 года границы земельных участков истца по отношению к земельному участку ответчика при проведении межевания земельного участка ответчика в 2010 году не уточнялись и не изменялись (л.д.49,74). Являются необоснованными и неправомерными также и доводы истца о том, что при осуществлении в 2010 году межевания земельного участка ответчика ООО «Центр земли», определяя местоположение земельного ответчика, должна была исходить не из границ, установленных в 2008 году при межевании земельных участков истца по отношению к земельному участку ответчика, а из границ, определенных установленным истцом в 2009 году забором; поскольку как уже было изложено ранее, в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N221-ФЗ от 24.07.07 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы же, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, могут быть границами земельного участка только в том случае, если указанные в ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и вышеперечисленные судом документы отсутствуют.

Однако, в данном случае такие документы, определяющие границы земельных участков истца и ответчика по отношению друг к другу, на момент межевания земельного участка ответчика в 2010 году - имелись (кадастровые дела земельных участков истца с находящимися в них схемами (л.д.30-58, 121-137), схема земельного участка ответчика (л.д.7)). Сведения о таких границах в установленном законом порядке по состоянию на момент межевания земельного участка ответчика были зарегистрированы в ГКН; в то время, как согласно показаниям сторон спора, сам забор был возведен истцом уже после межевания в 2008 году его земельного участка и только в 2009 году, а до этого периода времени какие-либо заборы на этом месте отсутствовали и кем-либо ранее не возводились.

В связи с чем суд полагает, что межевание земельного участка ответчика в 2010 году было осуществлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N221-ФЗ от 24.07.07 года.

Доводы истца о том, что он не был извещен о таком межевании и границы земельного участка ответчика с ним не согласовывались, сами по себе также не могут являться какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом обязательного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Однако, местоположение границ земельных участков истца по отношению к земельному участку ответчика было определено и поставлено на государственный кадастровый учет в ГКН в установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке еще в 2008 году после межевания земельного участка истца и до межевания земельного участка ответчика (л.д.30-58), в связи с чем какая-либо необходимость в повторном согласовании уже определенных и установленных между земельными участками истца и ответчика границ отсутствовала, поскольку, как следует из показаний представителя ООО «Центр земли» и материалов кадастровых дел спорных земельных участков (л.д.49,74), установленные в 2008 году границы земельных участков истца по отношению к земельному участку ответчика при межевании земельного участка ответчика в 2010 году каким-либо образом не изменялись и не уточнялись, а были лишь только воспроизведены землеустроительной организацией в тех же координатах, которые были зафиксированы в ГКН в 2008 году.

Доводы истца о том, что в результате межевания земельного участка ответчика увеличилась его площадь, также не могут служить какими-либо законными основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Действительно, до указанного межевания площадь земельного участка ответчика составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д.61), после осуществления межевания по фактическому использованию ответчиком земельного участка выявилось увеличение площади на <данные изъяты> кв.м. Однако, как следует из материалов кадастрового дела земельного участка ответчика (л.д.71), показаний представителей ответчика и третьего лица – Администрации г/п Шаховская, такое увеличение площади произошло за счет фактического использования ответчиком иной части земельного участка, находящегося не в той части, которую истец считает установленным проходом, а не за счет площади или границ земельных участков истца, или за счет какого-либо находящегося на муниципальном земельном участке прохода. В связи с чем, в соответствии с правовыми требованиями ч.5 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчик правомерно в установленном законом порядке после проведения межевания осуществил государственную регистрацию своего права собственности на данный земельный участок с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.108). При этом, указанные действия ответчика никоим образом не нарушают какие-либо законные права и интересы истца, как владельца соседних земельных участков, площадь и границы которых не изменились. Доводы истца о том, что данная излишняя площадь земельного участка ответчика образовалась за счет ранее имевшегося прохода, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, согласно которым какой-либо проход указанной площадью между земельными участками истца и земельным участком ответчика когда-либо в предусмотренном законом порядке, в том числе за счет площади муниципальной или государственной земли не устанавливался.

Доводы истца о том, что в результате межевания ответчиком земельного участка он лишен возможности прохода к своим земельным участкам также не могут свидетельствовать о незаконности проведения самого межевания, оспариваемого истцом, поскольку, в соответствии с ч.1,3 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка для обеспечения прохода к своему земельному участку вправе в судебном порядке требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Следовательно, в том случае, если истец полагает, что он может пройти к своему земельному участку не иначе, как только через земельный участок ответчика, он в соответствии со ст.274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута. Данное право неоднократно было разъяснено судом истцу, однако, какие-либо самостоятельные исковые требования об установлении сервитута истцом к ответчику не предъявлялись, в то время, как в рамках данного предмета спора (оспаривание законности межевания) затруднение прохода к земельному участку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств дела и доказательств таких обстоятельств не может являться каким-либо самостоятельным правовым основанием для признания межевания земельного участка ответчика незаконным, т.к. в этом случае закон предусматривает иной способ защиты права. Кроме того, как следует из показаний как самого истца и его представителя, так и представителей ответчиков в настоящее время истец в полной мере пользуется принадлежащими ему земельными участками, имея к ним соответствующий доступ.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. По данному гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключение по которой не содержит в себе каких-либо конкретных выводов относительно поставленных перед экспертизой судом вопросов. В частности, заключение не содержит конкретный ответ на вопрос суда, возможен ли свободный проход или проезд истца к его земельному участку не через проход, указанный в схеме (л.д.49), но в тоже время описывает имеющиеся у истца возможности иного такого прохода: по грунтово-полевой дороге, по задним границам существующих участков между огородами и заборами. На вопрос относительно определения, входит ли отраженный в материалах кадастрового дела земельных участков истца проход (л.д.49) в состав земельного участка ответчика, указанное заключение отражает, что проход в состав земельного участка ответчика не входит, но при этом в данном заключении в противоречие данному ответу указано, что такой проход ограничен земельным участком ответчика.

С целью уточнения указанных обстоятельств эксперты, проводившие данную экспертизу, дважды вызывались судом на судебные заседания (л.д.195,218), но так и не явились в суд по причине их нахождения за пределами Московской области (л.д.195, 219).

Данной экспертизой также установлено, что границы и площадь земельных участков, фактически занимаемых истцом и ответчиком в настоящее время, не соответствуют площади и границам этих земельных участков, отраженным в материалах их кадастровых дел. Как следует из показаний сторон спора, данное обстоятельство объясняется тем, что истец после межевания в 2008 году его земельных участков бывшим их собственником установил в 2009 году забор за границей своего земельного участка на территории земельного участка ответчика, полагая, что данная территория является проходом к его земельному участку. В связи с чем согласно п.2.3. заключения экспертизы - проход, отраженный в материалах кадастрового дела земельных участков истца в настоящее время и не входит в состав земельного участка, фактически используемого ответчиком, согласно приложению №7 заключения. Действительно, согласно приложению №7 заключения экспертизы, возведенный истцом забор находится на территории земельного участка ответчика, в связи с чем часть земельного участка ответчика используется истцом в том месте, где в схеме абрисов узловых и поворотных точек, имеющейся в кадастровом плане земельных участков истца (л.д.6, 49) был пунктирно отражен проход, правовая оценка обстоятельств и законности указания которого была уже дана ранее судом в данном решении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств само заключение экспертизы оцениваются судом в совокупности со всеми вышеизложенными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ; в связи с чем суд полагает, что: имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства достаточны для принятия судом обоснованного и законного решения без учета вышеуказанного заключения экспертизы; вышеуказанные недостатки заключения экспертизы устранены судом с помощью таких доказательств и при отсутствии неоднократно вызываемых на судебное заседание экспертов; какие-либо иные выводы, которые могли бы повлиять на рассмотрение данного дела, в том числе, опровергающие вышеизложенные судом доказательства по делу и основанные на таких доказательствах выводы суда - данное заключение экспертизы не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, их доказательства, а также основанные на них выводы суда в совокупности, суд считает, что СЫРЫХ А.М. в удовлетворении его искового заявления к ГУСЕВУ Э.Б. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ по письменному ходатайству с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя ответчика – адвоката ХОРЕВОЙ в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. вышеуказанные расходы ответчика подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 29.07.2011 года, заключенным представителем ответчика ГУСЕВОЙ по доверенности в интересах ответчика; квитанцией об оплате данных услуг от 29.07.2010 года и показаниями представителя ответчика ГУСЕВОЙ, согласно которым деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ей ответчиком для оплаты услуг адвоката; участием указанного адвоката в судебных заседаниях от 18.08.2011 года и от 25.08.2011 года; и являются тем самым разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СЫРЫХ А.М. в удовлетворении искового заявления к ГУСЕВУ Э.Б. о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Взыскать с СЫРЫХ А.М. в пользу ГУСЕВА Э.Б. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: