28 сентября 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре СУРОВЦЕВОЙ Г.А.,

с участием:

истца КОТЕНЕВОЙ Е.Н.,

представителя истца: адвоката Шаховского филиала МОКА ГУСЕВА А.В.,

ответчика ВАЖНОВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОТЕНЕВОЙ Е.Н. к ВАЖНОВУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,

КОТЕНЕВА Е.Н. обратилась в суд с иском к ВАЖНОВУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по делу истец и представитель истца вышеуказанное исковое заявление поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком в июне 2011 года была достигнута устная договоренность о продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей матери ответчика – третьему лицу ВАЖНОВОЙ Т.В. В связи с чем ответчику по расписке в качестве аванса истец передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в дальнейшем по независящим от истца причинам договор купли-продажи квартиры так и не был заключен. При этом ответчик в добровольном порядке не вернул истцу ранее полученные по расписке вышеуказанные денежные средства, не смотря на направленную ему истцом претензию о возврате денежных средств. В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, затрат на услуги адвоката по составлению претензии о возврате денежных средств и искового заявления и затрат на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик с вышеуказанным исковым требованием истца не согласился, суду пояснил, что действительно он по поручению своей матери ВАЖНОВОЙ Т.В. договорился с истцом о заключении договора купли-продажи принадлежащей ВАЖНОВОЙ Т.В. вышеуказанной квартиры и получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сделка купли-продажи квартира заключена не была. Однако, полагает, что иск истца не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца, отказавшегося покупать данную квартиру, в то время, как он и его мать также понесли убытки, вызванные отказом истца покупать квартиру; а полученная им спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась задатком, и в связи с изложенными обстоятельствами не подлежит возврату истцу.

Третье лицо: ВАЖНОВА Т.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на то, что квартира не была продана по вине самого истца, что нанесло урон ее материальному благополучию, т.к. из-за истца они отказали в продаже квартиры иным потенциальным покупателям.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КОТЕНЕВОЙ Е.Н. к ВАЖНОВУ В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям сторон спора, а также письменной расписке от 01.06.2011 года, подписанной обоюдно истцом и ответчиком, в июне 2011 года истец и ответчик достигли между собой договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей третьему лицу ВАЖНОВОЙ Т.В. (матери ответчика) на основании договора о приватизации от 02.09.1993 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем истец передал ответчику по письменной расписке от 01.06.2011 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В этой же расписке стороны обязались в течении одного месяца подписать договор купли-продажи указанной квартиры. При этом, согласно показаниям самого ответчика, какая-либо доверенность, предоставляющая ему право от имени матери продавать указанную квартиру, на тот период времени у него отсутствовала, однако об этом обстоятельстве он не сообщал истцу, в связи с чем истцу об этом ничего не было известно.

Однако, как следует из показаний сторон спора и подтверждается письменным уведомлением УФСГРКиК по МО от 07.09.2011 года об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации, в указанный в расписке срок договор купли-продажи не был заключен между истцом и ответчиком, либо истцом и третьим лицом ВАЖНОВОЙ Т.В. Не заключен такой договор и на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем ВАЖНОВА Т.В. согласно договору о приватизации от 02.09.1993 года и письменным сведениям БТИ в техническом паспорте жилого помещения, в настоящее время продолжает оставаться собственником указанного имущества. Согласно показаниям сторон спора, причиной того, что такой договор купли-продажи заключен не был, явилось то обстоятельство, что истец, рассчитывая оплатить стоимость покупаемого имущества за счет кредитных денежных средств, не смог получить ипотечный кредит на покупку указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также и справкой Волоколамского филиала ОАО Банк «Возрождение» от 22.07.2011 года, согласно которой истцу в предоставлении такого кредита данным банком было отказано.

Возражая относительно искового заявления истца, ответчик утверждает, что спорная денежная сумма являлась задатком и поэтому не подлежит возврату им истцу, т.к. сделка купли-продажи не была заключена по вине истца.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В тоже время, как следует из показаний сторон спора, какое-либо письменное соглашение о задатке, т.е. о том, что спорная денежная сумма является именно задатком, передаваемом истцом ответчику в счет причитающихся с истца платежей по будущему договору купли-продажи квартиры, истец и ответчик между собой не заключали; какие-либо условия, указанные в ст.381 ГК РФ, предусматривающие последствия незаключения в дальнейшем договора купли-продажи и определяющие в этом случае судьбу спорной денежной суммы как задатка, стороны спора устно или письменно между собой также не оговаривали. В самой расписке от 01.06.2011 года, по которой была получена спорная денежная сумма, также не указано, что она передается истцом ответчику именно в качестве задатка; буквальное содержание расписки в части передачи денежных средств гласит о том, что ответчик получил от истца залог в сумме <данные изъяты> рублей за 2-х комнатную квартиру. Однако, в силу правовых требований ст.ст.334,336,337,339,343-348 ГК РФ переданные истцом ответчику по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по своей сути, а также по смыслу правовых положений названных статей ГК РФ и смыслу возникших между сторонами спора правоотношений и обстоятельств таких правоотношений - не могли являться и не являются каким-либо залогом по какому-либо, имеющемуся между истцом и ответчиком обеспеченному залогом обязательству. Исходя из обстоятельств и оснований, по которым были получены ответчиком такие денежные средства, спорная денежная сумма могла быть получена ответчиком от истца либо в качестве аванса, либо в качестве задатка за продаваемую квартиру.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии с ч.2 ст.420 ГК РФ правила, изложенные в ст.431 ГК РФ, подлежат применению и в отношении вышеуказанной расписки от 01.06.2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, а также правовые положения ст.ст.380,334,431 ГК РФ суд считает, что спорная денежная сумма была уплачена истцом ответчику в качестве аванса за квартиру, относительно продажи и приобретения которой стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи, поскольку в соответствии со ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, в то время, как иное ответчиком суду не доказано. В связи с чем доводы ответчика о том, что истребуемая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась задатком, являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данное правило указанной статьи применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком от истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой оснований (т.к. договор купли-продажи квартиры, в счет оплаты которой и передавались в качестве аванса деньги, между сторонами спора заключен в дальнейшем не был), указанная денежная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ВАЖНОВА В.А. в пользу КОТЕНЕВОЙ Е.Н. Доводы ответчика о том, что незаключение договора купли-продажи произошло не по его вине, а по вине истца в данном случае также не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку в соответствии со ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, как следует из показаний самого истца и письменной справки ОАО Банк «Возрождение» от 22.07.2011 года, незаключение такого договора произошло не в связи с каким-либо виновным поведением истца, отказавшегося без каких-либо на то оснований приобретать спорную квартиру, а по причине отказа истцу в предоставлении ипотечного кредита на приобретение такой квартиры, т.к. по правилам кредитования под залог приобретаемого имущества год постройки жилого дома должен быть не ранее 1970 года, а вышеуказанная квартира имела год постройки 1961.

Являются также необоснованными и неправомерными ссылки ответчика в своих письменных возражениях и на ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку как следует из показаний сторон спора и подтверждается письменной распиской от 01.06.<данные изъяты> года, спорные денежные средства не являлись какой-либо благотворительностью со стороны истца, а были переданы им в счет исполнения указанного в расписке обязательства в течение месяца заключить договор купли-продажи квартиры, который однако не был в дальнейшем заключен в связи с тем, что истец не смог получить кредит для оплаты полной стоимости такой квартиры. При этом, то обстоятельство, что у ответчика, действующего по просьбе собственника жилого помещения ВАЖНОВОЙ Т.В., отсутствует доверенность на право продажи от имени ВАЖНОВОЙ Т.В. спорной квартиры - также не было известно истцу, поскольку сам ответчик не сообщил ей об этом обстоятельстве. Доводы ответчика о том, что в результате несостоявшейся сделки купли-продажи он и его мать тоже понесли убытки – также не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, тем более, что каких-либо доказательств наличия таких убытков ответчиком суду не предоставлено; каких-либо встречных исковых требований о взыскании каких-либо убытков ответчиком к истцу не предъявлено.

Поскольку вышеуказанное исковое заявления истца удовлетворяется судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд полагает, что данные расходы истца в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами истца по делу, такие расходы обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Истец просит суд также взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя за участие в данном деле в сумме <данные изъяты> рублей. Действительно, как следует из материалов дела, истцом 23.09.2011 года был также заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Шаховского филиала МОКА ГУСЕВЫМ А.В., согласно которому истец по квитанции от 23.09.2011 года осуществил расходы по оплате юридических услуг за участие в данном гражданском деле в Шаховском районном суде в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, интересы истца в Шаховском районном суде на судебном заседании от 28.09.2011 года действительно представлял адвокат ГУСЕВ А.В., указанный в договоре оказания юридических услуг. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В свою очередь, учитывая в совокупности предмет исковых требований и сложность данного гражданского дела, длительность и периодичность его рассмотрения, заключающиеся в том, что по делу с участием указанного адвоката было проведено одно судебное заседание, а также мнение ответчика относительно разумности вышеуказанных судебных расходов, суд считает, что в соответствии с правовыми требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ВАЖНОВА В.А. в пользу КОТЕНЕВОЙ Е.Н. сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания с ВАЖНОВА В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей КОТЕНЕВОЙ Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: