Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием

истца БАЙКОВА А.Н.,

ответчика ШЕПЕЛОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАЙКОВА А.Н. к ШЕПЕЛОВОЙ Е.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

БАЙКОВ А.Н. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ШЕПЕЛОВОЙ Е.Н. и С. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ года Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (л.д.3,4).

03.02.2011 года истец вышеуказанные исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков С., а также помимо требования о признании завещания недействительным заявив требование о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.87,88).

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.02.2011 года (л.д.95) вышеуказанное исковое заявление было передано на рассмотрение по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Шаховской районный суд. В судебном заседании от 26.04.2011 года протокольным определением суда гр-ка С. по ходатайству истца была также исключена из числа ответчиков по данному гражданскому делу (обратная сторона л.д.122).

В судебных заседаниях от 26.04.2011 года (л.д.122-124) и от 04.10.2011 года истец вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является наследником по закону после смерти его матери Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он в установленный законом срок обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти матери, где узнал, что ранее с заявление о принятии наследства по завещанию в нотариальный орган уже обратилась ответчик, являющаяся Б. дочерью; а также, что при жизни Б. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> она завещала ответчику ШЕПЕЛОВОЙ Е.Н. Полагает, что данное завещание является недействительным, т.к. его мать не хотела отдавать это имущество ответчику, более пятнадцати лет страдала сахарным диабетом, жаловалась на регулярные головные боли и слабую память, и провалы памяти, и тем самым, по его мнению, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, ссылаясь на ст.177 ГК РФ просит суд признать вышеуказанное завещание недействительным и признать за ним как за наследником по закону право собственности на ? долю вышеназванного спорного жилого дома и земельного участка.

В судебных заседаниях от 26.04.2011 года (л.д.122-124) и от 04.10.2011 года ответчик с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что ее мать Б. при жизни не страдала когда-либо какими-либо психическими расстройствами и заболеваниями, когда-либо за психиатрической помощью в медицинские учреждения не обращалась, на психиатрическом учете в таких учреждениях не состояла, какие-либо психические заболевания при жизни у нее не выявлялись и признаков таких заболеваний она не обнаруживала. Действительно она болела сахарным диабетом, а в 2006 году перенесла инфаркт головного мозга. Но, как на момент составления завещания в 2002 году, так и в последующем до момента своей смерти Б. понимала значение своих действий, была способна отдавать им отчет и руководить ими. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо: нотариус города Москвы ДЕНИСОВА Н.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление БАЙКОВА А.Н. к ШЕПЕЛОВОЙ Е.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям сторон спора и свидетельству о рождении (л.д.10) истец и ответчик являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. (л.д.9). Согласно свидетельству на право собственности на землю от 27.08.1992 года (л.д.125), акту по приемке жилого дома в эксплуатацию (л.д.127) и распоряжению о приемке в эксплуатацию жилого дома от 07.08.1998 года (л.д.128) Б. на момент смерти принадлежал жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Канаево. При жизни Б. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), согласно которому принадлежащие ей земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, она завещала ответчику, а квартиру по адресу <адрес> – дочери ответчика, т.е. своей внучке С. В дальнейшем при жизни Б. указанная в завещании квартира была подарена ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С. (л.д.66,67). В связи с чем истец и уточнил ранее свои исковые требования, исключив из числа ответчиков С., т.к. данная квартира на момент смерти Б. не являлась ее наследственным имуществом, оспаривание завещания не влечет за собой каких-либо правовых последствий для указанного гражданина и данной квартиры, а сам договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается истцом.

Согласно показаниям сторон спора и материалам наследственного дела, после смерти Б. ответчик в установленный законом срок обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.53). Ответчик же, являясь наследником по закону в отношении иного, не указанного в завещании имущества, также в установленный законом срок обратился в данный нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти Б. (л.д.58), где узнал, что в отношении спорного земельного участка на имя ответчика от его матери имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Оспаривая вышеуказанное завещание, истец полагает, что на момент его составления его мать Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что не хотела отдавать спорное имущество ответчику, более пятнадцати лет страдала сахарным диабетом, жаловалась на регулярные головные боли, слабую память и провалы памяти. При этом, в своем исковом заявлении истец ссылается на ст.177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что умершая Б. на момент составления и оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими – возлагается на истца. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, как следует из показаний ответчика, самого истца и медицинских документов Б., Б. как до периода составления оспариваемого завещания, так и на момент составления указанного завещания в 2002 году, не страдала какими-либо психическими расстройствами и заболеваниями, когда-либо за психиатрической помощью в медицинские учреждения не обращалась, на психиатрическом учете в таких учреждениях не состояла. Само по себе наличие у Б. заболевания «сахарный диабет» не может свидетельствовать о неспособности Б. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки истца на то, что его мать жаловалась на регулярные головные боли, слабую память и провалы памяти также сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Б. на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что как следует из показаний сторон спора, такие жалобы начались у Б. только более, чем через четыре года после составления оспариваемого истцом завещания, и в связи с перенесенным ею летом 2006 года инфарктом головного мозга. Данное обстоятельство подтверждается также и сообщением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.2011 года о невозможности дать заключение (л.д. 144-146), согласно которому комиссия пришла к заключению о том, что Б. примерно с начала 2008 года страдала органическим расстройством в связи со смешанными когнитивными нарушениями. Однозначно же оценить психическое состояние Б. к моменту составления ею завещания, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно указанному сообщению о невозможности дать заключение, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений в юридически значимый период; по этой причине ответить на вопрос о способности Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.146).

Кроме того, суд также дополнительно отмечает, что до составления оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ также составила завещание, не оспариваемое в данном гражданском деле истцом, согласно которому спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> она в 1999 году также, как и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, завещала только ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии постоянства и осознанности волеизъявления наследодателя Б. относительно распоряжения спорным земельным участком и жилым домом на случай своей смерти.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неспособность Б. на момент составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст.177 ГК РФ исковое требование истца о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его искового требования о признании завещания недействительным, то в соответствии со ст. 1111 ГК РФ исковое требование истца о признании за ним, как за наследником Б. по закону право собственности на ? долю спорного земельного участка и жилого дома также не подлежит удовлетворению, т.к. данное имущество подлежит наследованию ответчиком по завещанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

БАЙКОВУ А.Н. в удовлетворении искового заявления к ШЕПЕЛОВОЙ Е.Н. о признании составленного Б. завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: