05 октября 2011 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЕРЦЕВОЙ Е.С.,

с участием:

представителя истца: юриста КПК «Поддержка» ГУРОВА А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к МАНАЕНКО В.В., ГОРЮНОВУ А.Н., САВВАТЕЕВУ В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к МАНАЕНКО В.В., ГОРЮНОВУ А.Н., САВВАТЕЕВУ В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 12.03.07 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчик МАНАЕНКО 12.03.2007 года заключил с истцом договор займа, согласно которому истец передал заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 22% годовых, а ответчики ГОРЮНОВ и САВАТЕЕВ заключили с истцом договора поручительств, согласно которым они обязались отвечать за исполнение МАНАЕНКО его обязательств по вышеуказанному договору займа в полном объеме. Однако, по истечению установленного договором окончательного срока возврата суммы займа, сумма займа и проценты по ней не были в полном объеме возвращены заемщиком истцу, поскольку с апреля 2007 года МАНАЕНКО стал допускать просрочки в возврате суммы займа и процентов, с марта 2008 года МАНАЕНКО перестал оплачивать истцу возврат суммы займа, лишь выплачивая частично и не в полном объеме проценты за пользование займом и неустойку за просрочку в возврате займа, а с марта 2011 года вообще перестал производить какие-либо платежи. В связи с чем представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца общую сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились. Каких-либо заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, ответчики суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся на судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к МАНАЕНКО В.В., ГОРЮНОВУ А.Н., САВВАТЕЕВУ В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, согласно п.1.1. договора займа от 12.03.07 года и расходному кассовому ордеру от 12.03.07 года истец предоставил ответчику МАНАЕНКО заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 22% годовых от суммы займа, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить компенсацию (проценты) за пользование им в порядке, установленном данным договором.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора займа и графику возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, погашение основного долга по займу и компенсации (процентов) за пользование им должно производиться ответчиком МАНАЕНКО в рассрочку ежемесячно по 12.03.2009 года. Таким образом, п.2.3. вышеуказанного договора займа сторонами такого договора был определен окончательный срок по исполнению заемщиком МАНАЕНКО обязательства по возврату суммы займа, как дата 12.03.2009 года. При этом, согласно вышеуказанному графику возвратных платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, датой установленных договором займа ежемесячных платежей в рассрочку являлось 12 числа каждого месяца.

Однако, согласно исковому заявлению истца, показаниям представителя истца, а также ведомостям учета по займу и расчету истца суммы задолженности, с апреля 2007 года МАНАЕНКО стал допускать просрочки в возврате суммы займа и процентов, с марта 2008 года МАНАЕНКО вообще перестал оплачивать истцу возврат суммы займа, лишь выплачивая частично и не в полном объеме проценты за пользование займом и неустойку за просрочку в возврате займа, а с марта 2011 года полностью перестал производить какие-либо платежи по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, согласно расчету истца по состоянию на 26.07.2011 года сумма основного долга ответчика МАНАЕНКО по договору займа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанный расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком МАНАЕНКО договора займа, в том числе и п.2.3 такого договора, а также произведен с учетом всех платежей, которые производились заемщиком МАНАЕНКО истцу в качестве основной суммы займа и процентов за пользование займом.

Следовательно, в соответствии со ст.807 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика МАНАЕНКО всей оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом в вышеуказанных размерах, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика МАНАЕНКО в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно заключенным договорам поручительств от 12.03.07 года ответчики ГОРЮНОВ и САВВАТЕЕВ приняли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) МАНАЕНКО всех его обязательств перед истцом по заключенному договору займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом, в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В свою очередь, как ранее было изложено судом, окончательный срок возврата займа, предоставленного по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком МАНАЕНКО определен датой – 12.03.09 года (п.2.3. договора). В то время, как вышеуказанные договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками ГОРЮНОВЫМ и САВВАТЕЕВЫМ от 12.03.07 года, не содержат условия о конкретном сроке действия поручительства в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ.

Установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии договора поручительства до полного исполнения обязательства по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата займа, поскольку указанные условия противоречат правовым требованиям о сроке, установленным ст.190 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с правовыми требованиями ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство перед истцом ответчиков ГОРЮНОВА и САВВАТЕЕВА по вышеуказанным договорам поручительства прекращается, если истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ответчика МАНАЕНКО не предъявил иска к данным поручителям.

Как следует из договора займа и графика возвратных платежей, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, 12 числа месяца, следующего за платежным, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (п. 2.3 договора займа). Таким образом, указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

При этом, как следует из искового заявления истца, показаний представителя истца, расчета задолженности и ведомостей по учету займа, с марта 2008 года МАНАЕНКО вообще перестал оплачивать истцу возврат суммы займа, оплатив 26.03.2008 года сумму займа за январь и частично за февраль 2008 года, а затем в последствии с ежемесячным нарушением установленных графиком платежей сроков частично выплачивая только проценты за пользование займом и (или) неустойку за просрочку в возврате займа.

Следовательно, поскольку заемщик МАНАЕНКО обязательств по уплате соответствующей суммы займа 12.02.2008 года не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

При этом, поскольку согласно графику возвратных платежей, погашение последней части займа должно было быть произведено заемщиком МАНАЕНКО истцу 12.03.09 года, но произведено не было, право требовать солидарного исполнения обязательства по оплате последней части займа от заемщика и поручителей у истца прекратилось 12.03.2010 года в соответствии с правовыми требованиями ч.4 ст.367 ГК РФ.

В свою очередь, то обстоятельство, что заемщик МАНАЕНКО в последствии 01.04.2010 года, 29.04.2010 года, 30.07.2010 года, 08.12.2010 года, 11.01.2011 года и 29.03.2011 года платил истцу неустойку за просрочку платежей по займу и частично проценты за пользование займом, в соответствии с правовыми требованиями ст.367 ГК РФ не влечет какого-либо возобновления действия срока поручительства ответчиков ГОРЮНОВА и САВВАТЕЕВА, поскольку данное обстоятельство в качестве такого правового основания возобновления срока действия поручительства не предусмотрено законом.

Между тем иск заявлен истцом только 02 августа 2011 года, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения не только соответствующей части неисполненного 12.02.08 года обязательства заемщиком МАНАЕНКО, но и более, чем через год после наступления установленного договором займа окончательного срока исполнения обязательства по оплате последней части суммы займа и более, чем через год после истечения установленного договором займа окончательного срока возврата займа.

Следовательно, поскольку вышеуказанные исковые требования истца к поручителям ГОРЮНОВУ и САВВАТЕЕВУ были заявлены истцом с пропуском срока ответственности данных поручителей, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем на момент предъявления данного иска в суд поручительство указанных ответчиков по обязательствам заемщика МАНАЕНКО считается прекращенным, истцу в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков ГОРЮНОВА и САВВАТЕЕВА суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ следует отказать.

Указанные выводы суда подтверждаются также и соответствующей судебной практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда от 20.10.2009 года №81-В09-9, от 06.10.2009 года №46-В09-26, 21.08.2009 года №46-В09-23, от 28.04.2009 года №46-В09-8, от 10.03.2009 года №46-В09-6).

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика МАНАЕНКО удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МАНАЕНКО в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МАНАЕНКО В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» сумму задолженности по договору займа № от 12.03.07 года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части солидарного взыскания с ответчиков ГОРЮНОВА А.Н., САВВАТЕЕВА В.В. суммы задолженности по договору займа № от 12.03.07 года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - КПК «Поддержка» отказать.

Взыскать с МАНАЕНКО В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: