Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года. п.Шаховская. Шаховской районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи БОЛДИНА И.Н., при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И., с участием истца МИРАЧА Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИРАЧА Д. А. к ООО «АНК-Групп» о взыскании с ответчика уплаченную истцом денежной суммы за не переданный товар, неустойку, у с т а н о в и л: МИРАЧ Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АНК-Групп» о взыскании с ответчика уплаченную истцом денежной суммы за не переданный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля. Истец вышеуказанные уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29.06.2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели на сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму оплатил ответчику. Срок исполнения заказа 26 календарных дней. В оговоренный срок товар доставлен не был. В связи с чем 26.08.2011 года обратился в адрес ответчика с претензией. Ответчик телеграммой от 05.09.2011 года признал претензию, и обещал вернуть денежные средства. До настоящего времени его претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за не переданный товар, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2011года по 21.11.2011 год в размере <данные изъяты> рубля, а также за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчика на судебное заседание по делу не явились. О дате и времени рассмотрения дела ответчик также извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу представители ответчика не явились. Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своих представителей и не просил суд о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие, суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление МИРАЧА Д.А. к ООО «АНК-Групп» о взыскании с ответчика уплаченную истцом денежной суммы за не переданный товар, неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи на мебель от 29.06.2011 года, заказов от 29.06.2011 года, приходных кассовых ордеров, истец заказал у ответчика мебель, на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплатив данный заказ, ответчик обязался в течение 26 календарных дней доставить данную мебель. Дата доставки 25-26 июля 2011 года. 26.08.2011 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, по результатам которой ответчик обязался вернуть денежные средства. Данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. При этом, согласно п.7 разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При таких обстоятельствах, исковые требования истца является законным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Следовательно, поскольку требования истца о возврате денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от цены товара за период с 26.07.2011 года по 21.11.2011 года в общей сумме <данные изъяты> копеек также являются законными и обоснованными. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует также взыскать штраф в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, т.е. в бюджет Шаховского муниципального района Московской области. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции, истец оплатил Шаховскому филиалу МОКА <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, поэтому данные судебные расходы следует взыскать с ответчика. Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области следует также взыскать государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «АНК-Групп» в пользу МИРАЧА Д. А. уплаченные за товар по заказу на мебель от 29.06.2011 года денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнения обязательства за период с 26.07.2011 года по 21.11.2011 года в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего следует взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АНК-Групп» в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 4628 рублей 04 копеек. Взыскать с ООО «АНК-Групп» в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области штраф в сумме 85701 руб. 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения, через Шаховской районный суд. Председательствующий: