Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Поселок Шаховская 17 декабря 2010 года
Московской области
Шаховской районный суд Московской области в составе
председательствующего: федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,
при секретаре: ЕРЦЕВОЙ Е.С.,
с участием:
представителя истца ДИКАРЕВОЙ В.Н. – ДИКАРЕВА А.В.,
ответчика ЖУК С.В.,
представителя ответчика Администрации с/п Раменское – РЫЖОВОЙ Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИКАРЕВОЙ В.Н. к ЖУК С.В., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского района Московской области о прекращении строительных работ, освобождении земельного участка, взыскании вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДИКАРЕВА В.Н. обратилась в суд с иском к ЖУК С.В., Администрации с/п Раменское о прекращении строительных работ и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании вреда, причиненного имуществу в общей сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, вышеуказанные исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является наследником после смерти своих родителей ФИО_1 и ФИО_2, которым при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и у которых был в пользовании находящийся при доме земельный участок. После смерти своих родителей истец, проживая в городе Москве, приезжал и до 2007 года пользовался данным домом и земельным участком, после чего прекратил это делать в силу ухудшения состояния здоровья. Однако, в 2009 году истцу стало известно о том, что Администрация с/п Раменское передала этот дом и земельный участок при нем ответчику ЖУК С.В., который осуществил снос и разрушение такого дома и стал пользоваться этим земельным участком, начав на нем свое строительство. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика ЖУК С.В. прекратить проведение строительных работ на спорном земельном участке и освободить данный земельный участок; взыскать с ответчиков ЖУК С.В. и Администрации с/п Раменское стоимость разрушенного дома, которую истец оценивает в <данные изъяты>, стоимость находившихся в доме вещей, затрат представителя истца на поездки и другие расходы в сумме <данные изъяты>, а также сумму компенсации морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ЖУК С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что ему и его семье по постановлению Главы Шаховского района в сентябре 2009 года сроком на 10 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. О чем между ним и КУИ Администрации Шаховского района был заключен соответствующий договор аренды, зарегистрированный в дальнейшем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. На момент предоставления ему в аренду земельного участка, какие-либо дома или иные постройки на таком земельном участке отсутствовали, участок был свободен от каких-либо сооружений или строений. Участок находился в заброшенном и неухоженном состоянии, на нем была свалка. В связи с чем, приведя данный земельный участок в надлежащее состояние и получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, он стал осуществлять на таком земельном участке для своей семьи строительство жилого дома. Каких-либо действий по сносу, переносу, повреждению или уничтожению жилого дома, принадлежавшего каким-либо другим лицам, в том числе и истцу, он не совершал, вреда какому-либо имуществу истца не наносил. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации с/п Раменское РЫЖОВА Н.Н. с исковыми требованиями истца также не согласилась, суду пояснила, что Администрация с/п Раменское каких-либо действий по сносу, переносу, повреждению или уничтожению жилого дома на спорном земельном участке, принадлежавшего каким-либо другим лицам, в том числе и истцу, также не совершала, каких-либо решений о таких действиях не принимала. Ранее действительно в <адрес> находился жилой дом, в котором проживали гр-не ФИО_1 и ФИО_2, земельный участок около дома когда-либо в собственность или пожизненное наследуемое владение данным гражданам органами местного самоуправления не выделялся, а находился у них в фактическом пользовании согласно данным похозяйственной книги по <адрес>. После смерти последнего жильца дома ФИО_2, умершей в 1999 году, право пользование на такой земельный участок Постановлением Главы Шаховского района в 2000 году было прекращено. Жилой же дом находился в заброшенном состоянии, т.к. какие-либо иные лица, в том числе и истец данным домом не пользовались. В связи с чем в период времени до 2008 года данный дом разрушился в силу ветхости своего состояния и был постепенно разобран и растаскан неизвестными лицами. Поэтому на момент предоставления ответчику ЖУК С.В. земельного участка, какие-либо постройки, сооружения, в том числе и в виде жилого дома, либо части таких построек и сооружений на нем отсутствовали, сам же участок фактически также был в заброшенном состоянии и превратился в свалку. По указанным обстоятельствам просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Третье лицо (л.д.143): Администрация Шаховского района о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ДИКАРЕВОЙ В.Н. к ЖУК С.В., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского района Московской области о прекращении строительных работ, освобождении земельного участка, взыскании вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно показаниям представителя истца и представителя с/п Раменское, а также архивной выписке из похозяйственной книги от 05.08.2010 года и справке т/а Белоколпского с/о от 24.06.99 года (л.д.15,18-20) ФИО_1 и ФИО_2 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2010 года, а также справкам ГУП МО «МОБТИ» от 11.08.2010 года и от 18.11.2010 года (л.д.38,40,109) техническая инвентаризация указанного дома, а также государственная регистрация права собственности на данный дом когда-либо за какими-либо лицами не осуществлялась ни по правилам законодательства РСФСР, ни по правилам действующего в настоящее время законодательства РФ.
Кроме того, согласно архивной выписке из похозяйственной книги от 12.11.2010 года (л.д.107), в фактическом пользовании ФИО_1 и ФИО_2 в <адрес> находился также земельный участок площадью <данные изъяты>. При этом, согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2010 (л.д.39), справке Администрации Шаховского района от 13.12.2010 года, показаниям представителя истца и представителя Администраций с/п Раменское, каких-либо решений о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве (в том числе праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного бессрочного пользования) указанным лицам, а также и в последствии истцу органами местного самоуправления по правилам, предусмотренным действовавшим в период жизни ФИО_1 и ФИО_2 ЗК РСФСР, либо по правилам действующего в настоящее время ЗК РФ не принималось. Более того, согласно Постановлению Главы Шаховского района №472 от 03.07.2000 года (л.д.108), в связи со смертью ФИО_2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право пользование на данный земельный участок у указанного гражданина было прекращено решением органа местного самоуправления, в то время, как другой фактический пользователь указанного земельного участка ФИО_1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям представителя истца, а также свидетельству о рождении и свидетельству о браке (л.д.31), истец является дочерью ФИО_1 и ФИО_2 Согласно справке нотариуса Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. от 18.11.2010 года (л.д.110) наследственное дело после смерти ФИО_1 указанным нотариусом по месту открытия наследства не заводилось. Согласно выписке из домовой книги от 12.08.2010 года (л.д.27,28) и показаниям представителя истца, истец с 1981 года и по настоящее время постоянно проживает в городе Москве, на момент смерти ФИО_1 истец также не проживал с указанным наследодателем. Какие-либо доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти ФИО_1 также отсутствуют. В тоже время, согласно справке нотариуса Шаховского нотариального округа МИКЕРЕНКОВОЙ Н.А. от 18.11.2010 года (л.д.110) и материалам наследственного дела № (л.д.111-118) истец в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери ФИО_2, состоящее из неполученной указанным наследодателем пенсии.
В свою очередь, как следует из искового заявления истца и показаний представителя истца, в качестве оснований своих исковых требований о взыскании стоимости разрушенного дома и находившихся в нем вещей истец ссылается на то обстоятельство, что истец как наследник умерших родителей являлся владельцем разрушенного дома, а само разрушение дома и утрата находившихся в нем вещей произошли в результате действий ответчиков; в качестве оснований своих исковых требований о запрете строительства на земельном участке и освобождении земельного участка истец ссылается на то обстоятельство, что истец, как наследник умерших родителей является также и владельцем такого земельного участка, ранее находившегося в фактическом пользовании наследодателей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в части исковых требований о взыскании стоимости разрушенного дома и находившихся в нем вещей истец по правилам ст.1064 ГК РФ должен доказать, что данное утраченное имущество принадлежало на праве собственности истцу и вред такому имуществу был причинен ответчиками, в то время, как ответчики должны доказать, что каких-либо действий по причинению вреда имуществу истца они не совершали, а в случае совершения таких действий - что вред имуществу был причинен не по их вине.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, по смыслу вышеуказанных правовых норм истец, заявляя исковые требования о запрете строительства на земельном участке и освобождении земельного участка, должен доказать, что он является законным владельцем такого земельного участка и действиями ответчиков нарушаются его права пользования и владения данным имуществом.
В свою очередь, каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорный жилой дом был разрушен, а находящиеся в нем вещи были утрачены в результате действий ответчиков истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Напротив, как следует из показаний ответчика ЖУК С.В., представителя Администрации Раменского сельского поселения, каких-либо решений о сносе дома органами местного самоуправления не принималось, каких-либо действий по сносу или разрушению спорного дома ответчиками не осуществлялось, данный дом после смерти последнего проживавшего в нем постоянного жильца ФИО_2 в период с 2001 года находился в заброшенном состоянии, т.к. какие-либо иные лица, в том числе и истец данным домом не пользовались. В связи с чем в период времени с 2001 года по 2007 год данный дом разрушился в силу ветхости своего состояния, а также был постепенно разобран и растаскан неизвестными лицами. На момент предоставления в 2009 году ответчику ЖУК С.В. земельного участка в аренду, данный дом, равно как и какие-либо иные строения и сооружения, либо их части на таком земельном участке отсутствовали; сам же участок также фактически был в заброшенном и неухоженном состоянии и превратился в свалку мусора.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3 и Свидетель_4, согласно которым, на момент времени, когда в 2009 году ответчику ЖУК С.В. в <адрес> был предоставлен земельный участок и указанный ответчик стал пользоваться этим участком, каких-либо построек или их частей, в том числе и жилого дома на таком земельном участке не было, сам участок находился в заброшенном и неухоженном состоянии, на нем образовалась свалка; на указанном участке ранее действительно находился дом, в котором проживала гр-ка ФИО_2, умершая в 1999 году; после чего данным домом перестал кто-либо пользоваться и следить за его надлежащим состоянием; сам дом был в ветхом состоянии, в результате чего в период времени с 2001 года по 2007 год крыша дома рухнула, стены дома завалились, и развалившийся дом был разобран и растаскан неизвестными лицами. Свидетели Свидетель_2 и Свидетель_1 являются постоянными жителями <адрес>, при этом свидетель Свидетель_2 является также и старостой указанной деревни, у свидетелей Свидетель_3 и Свидетель_4 в данной деревне имеются жилые дома, в которых они проживают большую часть времени, все указанные свидетели являлись также непосредственными очевидцами изложенных обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям таких свидетелей, либо ставить их под сомнение. Тем более, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждается также и письменными материалами дела. Так, согласно справке КО «Шаховская» ОАО «Мосэнергосбыт» от 14.12.2010 года, подача электроэнергии в <адрес> (т.е. в дом, в котором ранее проживала умершая в 1999 году ФИО_2) была приостановлена в связи с аварийным состоянием указанного дома в 2001 году. Согласно акту выбора земельного участка для строительства от 26.03.09 года (л.д.132) в результате комиссионного обследования данного земельного участка указанными в акте уполномоченными должностными лицами муниципальных и государственных органов и организаций, произведенного в марте 2009 года, т.е. до предоставления такого земельного участка истцу в аренду, было установлено, что данный земельный участок свободен от построек, инженерные сети и коммуникации на нем также отсутствуют. Согласно материалам кадастрового дела по спорному земельному участку, в том числе межевому плану такого земельного участка и чертежам (схемам) его границ (л.д.75,77,78,81,83) - на момент проведения геодезических работ по межеванию земельного участка и определению его границ, а также по результатам такого межевания, осуществленного в период июнь – август 2009 года, т.е. до заключения с ответчиком ЖУК С.В. договора аренды земельного участка, какие-либо недвижимые объекты (здания, сооружения), либо их части на спорном земельном участке отсутствовали и не были отражены на планах и схемах такого земельного участка, составленных по итогам его межевания и кадастрового учета. Согласно п.1.2 (л.д.91) заключенного между ответчиком ЖУК С.В. и КУИ Администрации Шаховского района договора аренды земельного участка от 18.09.2009 года, на предоставляемом ответчику ЖУК С.В. в аренду земельном участке нет объектов недвижимого имущества. Согласно материалам надзорного производства Прокуратуры Шаховского района, осуществленного по результатам проверки заявления истца о проведении расследования и возбуждении уголовного дела, по факту также было установлено, что какого-либо дома, принадлежавшего истцу, на земельном участке, предоставленному ответчику ЖУК С.В. в аренду, не было.
Таким образом, совокупностью всех вышеизложенных судом доказательств подтверждается, что доводы истца о совершении ответчиками действий по разрушению жилого дома, являются необоснованными и неправомерными, поскольку каких-либо действий по причинению вреда такому дому и находящемуся в нем имуществу ответчики не совершали. В связи с чем, истцу в соответствии со ст.1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости разрушенного дома и находившихся в нем вещей следует отказать.
В соответствии со ст.ст.218, 1112 ГК РФ, а также в соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти родителей истца (ФИО_1 и ФИО_2) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.264 ГК РФ, действовавшего также и на момент смерти указанных лиц владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе был распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, земельные участки, не являющиеся собственностью граждан, по смыслу ч.3 ст.264, ст.ст. 218,1112 ГК РФ и ст.527 ГК РСФСР не могли быть и не могут быть предметом наследования, т.е. являться наследственным имуществом. Исключением из этого правила в соответствии со ст.21 ЗК РФ являются земельные участки, ранее предоставленные гражданам по правилам, предусмотренным ЗК РСФСР в пожизненное наследуемое владение, поскольку в связи со смертью таких граждан право на такой земельный участок переходит по наследству.
В свою очередь, как уже было выше изложено судом, у родителей истца (ФИО_1 и ФИО_2) согласно архивной выписке из похозяйственной книги от 12.11.2010 года (л.д.107) земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, находился в фактическом пользовании. При этом, согласно выписке из ЕГРП от 07.10.2010 (л.д.39), справке Администрации Шаховского района от 13.12.2010 года, показаниям представителя истца и представителя Администрации с/п Раменское, каких-либо решений о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве (в том числе праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения) указанным лицам органами местного самоуправления когда-либо не принималось. Доказательств обратного, а именно того обстоятельства, что спорный земельный участок ранее принадлежал родителям истца на праве пожизненного наследуемого владения или праве собственности и что такой земельный участок в связи с этим перешел по наследству к истцу, истцом в порядке ч.2 ст. 214 ГК РФ находится в государственной собственности, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.10 ст.3 ФЗ «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 25.10.2001 года N137-ФЗ), предоставлен ответчику ЖУК С.В. в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) и распоряжению Главы с/п Раменское от 07.12.09 года №222 (л.д.133), Постановлению Главы с/п Раменское №42 от 29.01.2010 года и градостроительному плану, ответчик ЖУК С.В., в установленном законом порядке осуществил необходимые действия по согласованию и разрешению строительства жилого дома на предоставленном ему в аренду вышеуказанном земельном участке, в связи с чем на законных основаниях ответчик ЖУК С.В. и осуществляет в настоящее время такое строительство.
Таким образом, совокупностью вышеизложенных судом доказательств подтверждается, что доводы истца о том, что он как наследник умерших родителей является владельцем спорного земельного участка, также неправомерны и необоснованны, поскольку каким-либо законным владельцем такого земельного участка истец не являлся и не является, в то время, как сам спорный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке предоставлен органом местного самоуправления в аренду ответчику ЖУК С.В..
В связи с чем исковые требования истца о запрете строительства и освобождении спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, как следует из искового заявления истца и показаний его представителя, истребуемая истцом с ответчиком компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> является только следствием заявленного истцом имущественного вреда. В то время, как закон не предусматривает в данном случае возможность такой компенсации. Кроме того, вышеизложенные судом исковые требования истца имущественного характера не удовлетворяются судом. В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ДИКАРЕВОЙ В.Н. в удовлетворении исковых требований к ЖУК С.В., Администрации сельского поселения Раменское Шаховского района Московской области о прекращении строительных работ, освобождении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании вреда, причиненного имуществу в общей сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: